Решение по делу № 2-6890/2019 от 24.07.2019

№ 2-6890/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Марины Александровны к Тимошину Роману Анатольевичу и Агаджанян Эвелине Сергеевне о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина М.А. обратилась в суд с иском к Тимошину Р.А. и Агаджанян Э.С., уточнив исковые требования, просила признать недействительным соглашение об отступном от 10 июля 2018 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 24 480 851, 73 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что неосновательное обогащение Тимошина Р.А. возникло в период брачных отношений с 07.03.2015г. по 11.02.2019г. путем присвоения им стоимости неотделимых улучшений, по утверждению истицы, общего совместного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (титульный собственник - Тимошин Р.А.), и земельного участка с жилым домом, расположенного по адресуАДРЕС (титульный собственник - Тимошин Р.А.). Истица пояснила, что оплата указанных выше неотделимых улучшений была произведена ею за счет личных денежных средств, накопленных до даты заключения брака.

Также истица указала, что 10.07.2018 г. Тимошин Р.А,. еще находясь с ней в браке, заключил с ответчиком 2 Агаджанян Э.С. соглашение об отступом, на основании которого передал в собственность Агаджанян Э.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС Основанием для этого послужил заключенный, по утверждению истицы, задним числом 30.11.2014 года договор займа между ответчиками Тимошиным Р.А. и Агаджанян Э.С. на сумму 8 000 000 руб.

По мнению истицы, Тимошин Р.А. не имел права отчуждать указанное имущество без согласия истицы, как супруги ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме в уточненном варианте.

Тимошин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представителем по доверенности были представлены возражения на иск, а также заявление о применении срока исковой давности.

Агаджанян Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2015 г. Тимошин Р.А. и Тимошина М.А. заключили брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу 2-7720/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанным выше решением Одинцовского городского суда от 26 октября 2018 г., установлено, что 11 февраля 2015 г. Тимошин Р.А. заключил с ООО «Текта» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № площадью 99,5 кв.м, по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры определена 11 989 750 руб.

Оплата по предварительному договору в размере 11 989 750 руб. произведена 20.02.2015 г.

27 марта 2015 г. Тимошин Р.А. заключил с ООО «Текта» договор купли-продажи квартиры № площадью 99,5 кв.м, по адресу: АДРЕС

27.02.2015 года Тимошин Р.А. по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенного с ФИО приобрел спорный      земельный участок площадью 615 кв.м и жилой дом площадью 249,9 кв.м по адресу: АДРЕС. Стоимость объектов    определена 4 000 000 руб.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС зарегистрировано за Тимошиным Р.А. 16.03.2015 г.

В связи с тем, что на момент приобретения указанного имущества стороны в браке не состояли в отношении данных объектов недвижимого имущества режим общей совместной собственностью супругов не распространяется, доказательства, свидетельствующие, что спорная квартира, жилой дом и земельный участок приобретены за счет личных средств Тимошиной М.А. не было представлено.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и проверке, поскольку указанное выше решение Одинцовского городского суда от 26 октября 2018 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие режима совместной собственности сторон по настоящему делу в отношении перечисленного недвижимого имущества, оснований для признания соглашения об отступном от 10 июля 2018 г., заключенного между Тимошиным Р.А. и Агаджанян Э.С., по мотиву отсутствия согласия истицы, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений в их нормативно-правовом единстве само по себе предполагаемое осуществление истицей ремонта объектов недвижимости ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем объектов недвижимости (Тимошиным Р.А.) и истцом о приобретении последним после завершения улучшений имущественных благ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания произведенных улучшений в недвижимом имуществе ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что истица достоверно знала об отсутствии у нее обязательств по оплате стоимости неотделимых улучшений в перечисленных объектах недвижимости, а также об отсутствии на момент предполагаемой оплаты у Тимошина Р.А. обязательств по возврату стоимости данных улучшений или ее части, так как до расторжения брака каких-либо требований не предъявляла, а также не ссылалась на то, что у сторон имелись какие-либо договоренности.

Таким образом, истице было известно, что данные денежные средства вносятся в качестве оплаты за улучшения имущества ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тимошиной М.А. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимошиной Марины Александровны к Тимошину Роману Анатольевичу и Агаджанян Эвелине Сергеевне о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: