Решение по делу № 2-304/2022 от 19.08.2022

2-304/2022

УИД № 10RS0015-01-2022-001277-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                     г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Молчанову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с исковым заявлением к Молчанову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 359900 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> г.в. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 412909,60 рублей, из которых комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 60580,10 рублей, просроченная ссудная задолженность 348203,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 132,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 119,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 1508,07 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требование ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договора в размере 412909,60 рублей, расходы по госпошлине в размере 13329,10 рублей, обратить взыскание на транспортного средства, установив начальную продажную стоимость в размере 225606,88 рублей путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Молчановым А.А. заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 359900 рублей под 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка, в том числе онлайн- покупки в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло или произошло с нарушениями процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (п.4 Договора). Кредит предоставлен    на срок 60 месяцев. Минимальный обязательный платеж составляет 9747 рублей 57 коп. (п.6 Договора). За ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору установлена неустойка в размере 20 % годовых (п.12 Договора). Неотъемлемой частью договора является график платежей, согласно которому дата платежа является 16 число каждого месяца, ежемесячный платеж установлен в размере 12366,87 рублей, первая дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, последняя – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12366,46 рублей.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, а также тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

В силу п.5.2 Общих условий банк вправе потребовать во внесудебном порядке от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный банком уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы денежные средства в размере 359900 рублей. Ответчик допустил образование кредитной задолженности, с апреля 2022 г. не вносил денежные средства в погашение кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 412909,60 рублей, из которых комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 60580,10 рублей, просроченная ссудная задолженность 348203,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 132,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 119,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 1508,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчик предупреждался, что в случае неисполнения требования истец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, требование о погашении задолженности ответчиком осталось неисполненным ни во внесудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами,

    Подробный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении кредитной организацией обязательств по кредитному договору, материалами дела, в частности кредитным договором, подписанным ответчиком, выпиской из лицевого счета, подтвержден факт зачисления денежных средств на счет ответчика.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих полную либо частичную оплату кредитной задолженности, ответчик не представил.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Молчанова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 412909,60 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

    Далее, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ответчик, оформив заявление о предоставлении транша, предложил истцу заключить договор залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомления о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. В залог предоставлен автомобиль SKODA <данные изъяты>, №.

Указанный залог автомобиля внесен в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке ОМВД России по <адрес> спорное транспортное средство <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Молчанова А.А. В настоящее время в отношении автомобиля наложены ограничения на регистрационные действия.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка в указанной части, определив лишь способ реализации- с публичных торгов.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412909 рублей 60 коп, в том числе комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 60580,10 рублей, просроченная ссудная задолженность 348203,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 132,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 119,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 1508,07 рублей.

Взыскать с Молчанова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 13329 рублей 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Молчанову Александру Александровичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Копин С.А.