Решение по делу № 33-4220/2016 от 20.05.2016

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-4220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «20» июня 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Глонти О.В. по доверенности Салова В.А., ООО «КРиАл»

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «КРиАл» удовлетворить полностью, встречный иск Глонти О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глонти О.В. с ООО «КРиАл» после зачета встречных однородных требований в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Глонти О.В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО «КРиАл» по доверенностям Грачева Е.С. и Бондаренко О.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Глонти О.В., объяснения представителя Глонти О.В. по доверенности Салова В.А., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против жалобы ООО «КРиАл», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КРиАл» обратилось в суд с иском к Глонти О.В., просило взыскать задолженность по услугам автостоянки, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что <дата> Глонти О.В. поместила на платную автостоянку ООО «КРиАл» по адресу: <адрес>, грузовой автомобиль АВТОМОБИЛЬ с полуприцепом «<данные изъяты>». Согласно действующему в то время прейскуранту от <дата> стоимость услуг составляла: <данные изъяты> за одни сутки за первые тридцать суток, а при нахождении свыше <данные изъяты> без оплаты – <данные изъяты> за одни сутки. <дата> автомобиль АВТОМОБИЛЬ был забран со стоянки, произведена оплата за автомобиль и полуприцеп за период с <дата> по <дата>. Оплата за дальнейшее нахождение полуприцепа «<данные изъяты>» на автостоянке в период с <дата> по <дата> не произведена. В добровольном порядке задолженность не погашается. По состоянию на <дата> задолженность составила <данные изъяты> (уточненный иск на л.д. 154-155).

Глонти О.В. предъявила встречный иск к ООО «КРиАл», просила взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего хранения на стоянке ООО «КРиАл» полуприцеп оказался разукомплектован. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты>. Поскольку эксплуатация прицепа невозможна, истица просила взыскать в счет возмещения ущерба среднерыночную стоимость полуприцепа в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе Глонти О.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым следует удовлетворить требования Глонти О.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «КРиАл» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу Глонти О.В. с ООО «КРиАл» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате услуг: оценщика <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Глонти О.В. и удовлетворении иска ООО «КРиАл». Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом правильно квалифицированы отношения между сторонами по нахождению автомобиля и полуприцепа на автостоянке ООО «КРиАл» как отношения по договору хранения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует норме закона – статье 886 ГК РФ, фактическим действиям сторон, подтвержден материалами дела.

Понятие автостоянки дано в Правилах оказания услуг автостоянок (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 с последующими изменениями): автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

Из искового заявления ООО «КРиАл», из других материалов дела (в частности, прейскурант цен – л. д. 17, порядок оплаты услуг – л.д. 18) следует, что ООО «КРиАл» предоставляло Глонти О.В. услуги по хранению её транспортных средств на территории платной автостоянки, за это и взыскивает с неё задолженность. В видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «КРиАл», внесенных в ЕГРЮЛ, предусмотрена эксплуатация стоянок для автотранспортных средств (л.д. 10-об).

Доводы представителя ООО «КРиАл» Бондаренко О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в данном случае нет отношений хранения, т.к. письменный договор хранения не заключался, в соответствующем документе не указан объект хранения, а также не зафиксировано его состояние в момент принятия на хранение, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не доказывают отсутствие отношений по хранению транспортных средств Глонти О.В. на автостоянке ООО «КРиАл».

Отсутствие подписанного обеими сторонами документа не означает в данном случае отсутствие между сторонами отношений по хранению.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 3 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В данном случае имеет место признание ООО «КРиАл» самого факта помещения транспортных средств Глонти О.В. на свою платную автостоянку, наличие записи в журнале ООО «КРиАл» о нахождении автомобиля АВТОМОБИЛЬ с прицепом, а затем только прицепа на автостоянке ООО «КРиАл» (л.д. 44, 47). По поводу индивидуализации объекта хранения между сторонами спора не было: в спорный период на автостоянке находился полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Глонти О.В. (сведения из ГИБДД – л.д. 77), фото полуприцепа представило суду ООО «КРиАл» вместе со своим исковым заявлением (л.д. 49-51).

Несоставление ООО «КРиАл» акта о состоянии объекта при приеме на хранение являлось упущением хранителя, но это не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора хранения.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что между сторонами данного дела возник спор, вытекающий из договора хранения.

В жалобе ООО «КРиАл» указывается, что по делу не доказано ненадлежащее оказание услуг по хранению полуприцепа и причинение ущерба Глонти О.В. в период оказания услуг по хранению; претензия о возмещении ущерба заявлена Глонти О.В. лишь после предъявления к ней иска в суд о взыскании с неё задолженности; отсутствует вина, умысел, грубая неосторожность ООО «КРиАл» при предоставлении услуги автостоянки.

Данные доводы являются несостоятельными, они были тщательно проверены судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств и получили в решении суда надлежащую правовую оценку суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что полуприцеп Глонти О.В. был разукомплектован в период хранения этого имущества на автостоянке ООО «КРиАл», за что несет ответственность хранитель, который в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков поклажедателю. Достаточными и допустимыми доказательствами ООО «КРиАЛ» не доказало, что приняло на хранение полуприцеп Глонти О.В. в уже поврежденном виде (имеющиеся повреждения зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> – л.д. 94-95), и что состояние полуприцепа на момент разрешения дела такое же, как в момент помещения его на автостоянку.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «КРиАл» заявляют также о прекращении производства по делу, поскольку стороны спора – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Данный довод не приводился ООО «КРиАл» в суде первой инстанции, несмотря на то, что в судебное заседание <дата> уже был представлен документ о статусе Глонти О.В. как ИП (л.д. 127). В судебном заседании при вынесении решения также не заявлялось о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Указанный довод выдвинут ООО «КРиАл» в суде апелляционной инстанции – после того, как разрешение спора состоялось не в пользу Общества.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу на стадии апелляционного обжалования решения суда по существу спора, т.к. в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Попов А.М. – водитель, физическое лицо (л.д. 149). Исковые дела с участием граждан, организаций, возникающие из гражданских правоотношений, в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ рассматриваются судами в порядке ГПК РФ, а не АПК РФ.

Доводы жалобы Глонти О.В. о том, что поскольку услуга по хранению оказана ненадлежащего качества, то оснований для взыскания вознаграждения хранителю не имеется, заслуживают внимания.

Как уже указано выше, услуги по хранению полуприцепа на автостоянке ООО «КРиАл» были оказаны ненадлежаще, данное имущество оказалось разукомплектовано, собственнику Глонти О.В. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 86-107).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Глонти О.В. на указанную сумму является обоснованным. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям закона – статьям 902, 393, 15 ГК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права заключается в том, что суд, установив ненадлежащее хранение, пришел к выводу, что поклажедатель и в этом случае должен выплатить хранителю вознаграждение, после чего обязательства по вознаграждению за хранение и по возмещению убытков поклажедателю могут быть прекращены полностью либо в части в результате взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает её права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Применительно к статье 896 ГК РФ это означает, что суд может взыскать либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.

На основании изложенного в иске ООО «КРиАл» должно быть отказано в полном объеме.

Иск Глонти О.В. подлежит удовлетворению частично: в её пользу подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа – <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ – с учетом частичного удовлетворения иска и в разумных пределах – <данные изъяты> (л.д. 122, 123), возмещение расходов на заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа – <данные изъяты> (л.д. 119), возмещение расходов по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска – в сумме <данные изъяты>.

Не подлежит взысканию в пользу Глонти О.В. компенсация морального вреда, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, хранила на автостоянке полуприцеп, использовавшийся в предпринимательских целях, требования о компенсации морального вреда в данном случае не соответствуют статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 151 ГК РФ.

Оснований для возмещения истице расходов по оформлению доверенности представителям в сумме <данные изъяты> в данном случае не имеется, т.к. доверенность (копия на л.д. 71) выдана Глонти О.В. своим представителям сроком на <дата>, на осуществление широкого круга полномочий по представительству в различных органах и организациях по различным вопросам, т.е. не только по данному конкретному делу. В таком случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителям возмещению не подлежат.

Не возмещаются также расходы Глонти О.В. в сумме <данные изъяты> рублей на составление заключения о рыночной стоимости полуприцепа (л.д. 120), т.к. в данной части в иске отказано.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КРиАл» к Глонти О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки – отказать в полном объеме.

Встречный иск Глонти О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРиАл» в пользу Глонти О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Глонти О.В. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи