Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-13823/2024 [88-14807/2024] от 30.05.2024

47RS0005-01-2019-005562-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-14807/2024

                            №2-548/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2024 года по делу № 2-548/2020 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО3 о признании недействительным постановление о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,

                                                       УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО3 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка отказано.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года в связи со смертью должника ФИО2 произведена замена стороны правопреемником ФИО1

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных                             с рассмотрением дела о замене стороны правопреемником, по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовых расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023    года, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 980, 04 руб.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от    26 февраля 2024 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по факту подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Стоимость услуг составила 24 500 руб.

Согласно условиям договора ФИО5 обязалась оказать юридическую помощь в качестве представителя: консультирование, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, представительство в суде.

Фактически в рамках соглашения ФИО5 подготовила заявление о процессуальном правопреемстве, принимала участие при рассмотрении заявления в суде первой инстанции 24 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года.

Факт оплаты расходов подтверждается фискальным чеком на сумму       24 500 руб. от 7 апреля 2023 года.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 24 500 рублей,

Учитывая подтверждение материалами дела несение заявителем почтовых расходов, взыскал также почтовые расходы на отправку копий заявления о процессуальном правопреемстве, заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 480, 04 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам была дана оценка, и именно исходя из них определена к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 24500 рублей.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-13823/2024 [88-14807/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Хитрых Татьяна Владимировна
Хацкевич Елена Васильевна
Ответчики
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области
Другие
Управление Федеральной службы государственной регстрации, кадастра и картографии по ЛО
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации кадастра и картографии"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Осипова Екатерина Михайловна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
29.07.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее