Решение по делу № 22-1289/2015 от 27.07.2015

. №22-1289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гадючко Н.В. и Иванова В.Б.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Лиминчук Т.М., адвоката Соловьева Г.А., осуждённого Попова В.И. в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшей Бурачкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Попова В.И. и адвоката Богомолова С.И. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года, которым

Попов В.И., ... гражданин РФ, невоеннообязанный, неработающий, не женатый, иждивенцев не имеющий, ..., несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года.

Взыскана с Попова В.И. в пользу Щ.Н.Г. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого Попова В.И. и адвоката Соловьева Г.А. в поддержку доводов жалоб, представителя потерпевшей Б., прокурора Лиминчук Т.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Попов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом 25 ноября 2014 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов С.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, ошибочной квалификацией преступления, чрезмерной суровостью назначенного наказания и завышенной суммой компенсации морального вреда. Пишет, что суд, отверг показания подсудимого в ходе судебного следствия и приводимые им доводы о причинении телесных повреждений в результате падения на нож, расценил их как способ защиты, при этом не дал оценки доводам Попова о том, что он причинил телесные повреждения ножом Щ. у себя дома, когда тот избивал В.В.А., то есть для пресечения противоправных действий Щ.. Считает, что доводы защиты о наличии у Попова права на необходимую оборону не опровергнуты. Пишет, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Обращает внимание, что Попов с первого дня расследования уголовного дела не отрицал своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему Щ. с целью защиты и в результате обоюдных неосторожных действий. Суд, принимая в качестве доказательства явку с повинной Попова и указывая, что она согласуется с его показаниями, данными на предварительном следствии, не конкретизировал, с какими именно она согласуется и не дал им оценки в части наличия права на самооборону. Считает, что необоснованно опровергнуты доводы защиты о том, что линейный размер ранения свидетельствует о небольшой силе воздействия следообразующего предмета (ножа). Пишет, что необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что смерть потерпевшего не находится в причинной связи с причинённым телесным повреждением, а является следствием ненадлежащей оказанной медицинской помощи на стадии проведения лечения в специализированных лечебных учреждениях. Указывает, что в заключении экспертной комиссии от 13.04.2015 года сделан вывод, что установлены два недостатка в оказании медицинской помощи потерпевшему в ... ЦРБ. Просит применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание, применить постановление от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.И. с приговором не согласен, считает его суровым и необоснованным. Просит суд принять во внимание первичные показания свидетеля Вартиайнена, то, что при оказании медицинской помощи потерпевшему в ... ЦРБ, выявлены два недостатка: не была выполнена ревизия забрюшинного пространства и повреждения поджелудочной железы на этапе первой и второй операции, что, по мнению врачей, способствовало развитию сепсиса и в последующем септического шока. Пишет, что судом не взято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №12 от 23.01.2015 года. Обращает внимание, что 05.11.2014 года по его просьбе был сделан звонок в полицию и в скорую помощь, но на него никто не отреагировал, полиция приехала почти через сутки. Просит это все принять во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель Вагин Н.В. указывает, что действия Попова квалифицированны правильно, а доводы жалоб являются необоснованными. Указывает, что оценка показаниям свидетеля В., приведённым в приговоре, судом дана и отражена в приговоре, свидетель не видел момента нанесения Поповым удара потерпевшему, однако это не исключает факта нанесения указанного удара. Пишет, что в приговоре приведены мотивы, по которым суд опроверг заключение эксперта №12 от 04.01.2015 года о возможности причинения потерпевшим ножевого ранения при падении, дана надлежащая оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №31 от 13.04.2015. Обращает внимание, что смерть Щ. наступила от ранения живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Щ.Н.Г. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поддерживает позицию прокурора Вагина Н.В., изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Попов В.И. и адвокат Соловьев Г.А. апелляционные жалобы поддержали и просили приговор изменить.

Прокурор Лиминчук Т.М. и представитель потерпевшей Б. не усмотрели оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, а также приведённые всеми участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Попова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Попов В.И. подтвердил, что ранение Щ. причинено в его квартире, однако утверждает, что он потерпевшему удара ножом не наносил, пытался успокоить Щ. после того, как тот ударил В.В.А., и они вместе упали, при этом у него в руке был нож. Допускает, что ранение Щ. получил при падении.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Попова в части указанных им обстоятельств причинения ранения Щ., поскольку они противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно 26 ноября 2014 года, Попов сообщает о драке между В.В.А. и Щ., и о том, что он с целью защиты В.В.А. кухонным ножом ударил Щ. в область живота.

На очной ставке со свидетелем Т. Попов В.И. подтвердил, что, увидев, как Щ. вновь ударил В.В.А., он, Попов, схватил кухонный нож и ударил им Щ. в живот, после чего тот навалился на него, и они упали.

В последующем 2 февраля 2015 года при проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, в присутствии защитника Попов показал, как и при каких обстоятельствах он нанёс удар ножом Щ., а также привёл причины, в связи с которыми он ранее утверждал, что ранение потерпевший получил при падении. При допросе в качестве обвиняемого 4 февраля 2015 года Попов дал аналогичные показания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные показания Попова, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Щ.Н.Г., свидетеля Х., которым Щ. рассказал, что 25 ноября 2014 года в ходе распития спиртных напитков его ударил ножом Попов.

Не ставят под сомнение причастность Попова к причинению ранения Щ. и показания свидетеля В.

Из заключений эксперта №1006 от 04 января 2015 года и №12 от 23 января 2015 года следует, что смерть Щ. наступила от ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с ранениями стенки и брыжейки тонкой кишки, головки поджелудочной железы, сопровождавшееся развитием перитонита, гнойным воспалением поджелудочной железы, клетчатки забрюшинного пространства и сепсисом, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которое могло быть причинено потерпевшему 25 ноября 2014 года и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Размеры раны не исключают возможности причинения колото-резаного ранения Щ. ножом, представленным эксперту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2014 года по месту жительства Попова обнаружен и изъят нож с черной ручкой.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Попов умышленно нанёс удар ножом Щ. причинив ему ранение живота, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался, верно квалифицировал действия Попова по ч.4 ст.111 УК РФ и свои выводы об этом подробно мотивировал.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника о причинении ранения Щ. при падении судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника о наличии у Попова права на необходимую оборону судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявший общественной опасности.

Как следует из показаний свидетелей В., В.В.А. никаких конфликтов между Поповым и Щ. не было, в момент причинения Щ. ранения В.В.А., в отношении которого Щ. совершил насильственные действия, в комнате уже отсутствовал, не совершал Щ. каких-либо общественно опасных действий в отношении Попова и не высказывал в его адрес угроз, что подтвердил в судебном заседании и сам осуждённый. Таким образом, отсутствовала какая-либо опасность для жизни Попова или другого лица, сам факт нападения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Попов действовал в состоянии необходимой обороны либо при её превышении.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Попова и его защитника о наступлении смерти Щ. вследствие ненадлежащей оказанной медицинской помощи в лечебных учреждениях и обоснованно их отверг. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №31 от 13 апреля 2015 года выявленные два недостатка в оказании медицинской помощи Щ. на этапе Пудожской ЦРБ к дефектам оказания медицинской помощи не относятся и поэтому не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Не установлена и причинная связь между недостатками в оказании медицинской помощи и летальным исходом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осуждённого, определён с учётом имущественного положения Попова, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, принципа разумности и является справедливым.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

При назначении Попову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, его состояние здоровья, возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осуждённого, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года в отношении Попова В.И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов