Решение по делу № 2-4514/2023 от 13.03.2023

         № 2-4514/2023

                                                                                       77RS0023-02-2022-013076-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                                    Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Николая Михайловича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 536 747,08 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 567,47 рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... минут двигаясь в прямом направлении на своем автомобиле марки ФИО7, ..... выпуска, государственный регистрационный знак №, на АДРЕС, совершил наезд на, имевшуюся в асфальтированном дорожном покрытии, выбоину глубиной ..... сантиметров, шириной ..... сантиметров, длинной ..... сантиметра, площадью .....

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми в установленном законом порядке было оформлено дорожно-транспортное происшествие и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения следующих узлов и агрегатов: передний левый поворотный кулак, передний левый сплавной колесный диск, шина передняя левая, задний левый сплавной колесный диск, а также рейка рулевого управления. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующее требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..... часов состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля экспертом. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен.

Согласно экспертному заключению № стоимость поврежденных узлов и агрегатов с учетом износа составила 512 372,08 рублей и стоимость ремонта/замены в сумме 17 375 рублей, в том числе услуги эксперта составили 7 000 рублей, итого 536 747,08 рублей.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта №.

Истец Прищепа Н.М. в судебном заседании просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей системы автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке АДРЕС, на котором произошло ДТП входит в предмет контракта.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что все выявленные дефекты фиксируются в журнале ежедневных осмотров, и применяются меры по приведению участка дорог в нормативное состояние, в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ так же проводился осмотр участка автомобильной дороги и все выявленные дефекты были зафиксированы в журнале, среди которых такого дефекта, как яма или выбоина на участке, где имело место ДТП‚ выявлено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь в прямом направлении на автомобиле марки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на АДРЕС, совершил наезд на имевшуюся в асфальтированном дорожном покрытии выбоину глубиной ..... сантиметров, шириной ..... сантиметров, длинной ..... сантиметра, площадью .....

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. на АДРЕС», водитель ФИО11, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину. В отношении водителя Прищепы Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП повреждено: передний левый поворотный кулак, передний левый сплавной колесный диск, шина передняя левая, задний левый сплавной колесный диск, а также рейка рулевого управления..

Объем и характер повреждений автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно представителем независимой экспертной организации ООО «Автогвард», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 512 372,08 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 7 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мостотрест-Сервис», общество, с которым ФКУ «Цетравтомагистраль» заключило государственный контракт обслуживания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке АДРЕС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ФКУ «Цетравтомагистраль» о выплате стоимости ущерба и расходов по проведению досудебной экспертизы, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, для установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФИО13».

Так, согласно экспертному заключению нарушений требований ПДД РФ в имевшейся дорожной обстановке с учетом выбранной скорости движения, времени суток, видимости в метеорологических и дорожных условиях, имевшихся в месте ДТП водителем транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, по имеющимся материалам не выявлено. Так разрешенная скорость на рассматриваемом участке дороги составляет ..... км/ч, при этом исследуемый ТС ФИО15, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около ..... км/ч, что подтверждается объяснениями водителя ТС и согласуется с размером остановочного пути согласно схеме ДТП (..... расстояние от препятствия до конечного положения ТС). Таким образом, водителем ТС ФИО16, государственный регистрационный знак №, была выбрана скорость движения ТС значительно ниже разрешенной с учетом имевшейся дорожной обстановки, времени суток, видимости в направлении движения, метеорологических и дорожных условий.

Повреждения транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №, зафиксированные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждения: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что осмотр поврежденных элементов рулевой рейки а/м ФИО18, государственный регистрационный знак №, не проводился, определить характер повреждений и перечень деталей, в объеме предоставленного эксперту материала, не представляется возможным.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО19, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа 273 300 руб., с учетом износа 203 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей системы автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке АДРЕС, на котором произошло ДТП входит в предмет контракта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения АО «Мостотрест-Сервис» своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, который находится в зоне его ответственности, вследствие чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы составляет 203 700 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ «Центравтомагистраль» не имеется, в связи с тем, что на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении АО «Мостотрест-Сервис», которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Прищепы Н.М в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 273 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 933 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепы Николая Михайловича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Прищепы Николая Михайловича в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 273 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 933 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, требований к ФКУ «Центравтомагистраль», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 01.11.2023