Решение по делу № 33-38303/2023 от 26.10.2023

Судья: Васина Д.К.                           Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Гордиенко Е. С., Деевой Е. Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявление, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.04.2009г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование заявления ФИО указывает следующее. В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО. <данные изъяты>. Свердловский пр-кт, <данные изъяты> по встречному иску ФИО к ФИО, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Решением суда от 09.04.2009г. с учетом долей в праве собственности на домовладение за ФИО признано право собственности на земельный участок площадью 478 кв.м. расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, Свердловский пр-кт, <данные изъяты>, за ФИО признано право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м расположенный по указанному адресу.

При вынесении решения суд основывался на представленном ФИО свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты>., в соответствии с которым в порядке наследования имущества ФИО ФИО принадлежали 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Свердловский пр-кт, <данные изъяты>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 07.06.2023г. заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> указанное свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным. При этом за ФИО в порядке наследования по закону имущества умершего <данные изъяты> ФИО признано право собственности на 7/24 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, пр-кт Свердловский, <данные изъяты>. Право собственности ФИО на 7/24 доли указанного жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

Также указанным заочным решением суда установлено, что ФИО умершему <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> принадлежали 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, пр-кт Свердловский, <данные изъяты>. Наследниками имущества ФИО первой очереди по закону являлись его супруга ФИО, а также сын ФИО и дочь ФИО ФИО, являвшаяся матерью ФИО и ФИО, а также бабушкой ФИО, умерла <данные изъяты> не оформив своих прав на наследственное имущество ФИО

В инвентарном деле на жилой дом расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, пр-кт Свердловский, <данные изъяты>, содержится копия свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в котором указано, что оно выдано нотариусом Московской нотариальной конторы <данные изъяты> ФИО (наследственное дело <данные изъяты>) после смерти ФИО, умершей <данные изъяты> Наследником имущества ФИО является дочь - ФИО Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 7/12 долей жилого дома, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>. Свердловский пр-кт, <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО, умершему <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного в Звенигородской государственной нотариальной конторе МО <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> под <данные изъяты>. инвентарное дело <данные изъяты>, наследницей которого являлась его жена ФИО, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В ответе на запрос суда нотариус <данные изъяты> ФИО сообщила, что наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО в нотариальной конторе по адресу: <данные изъяты> ей не открывалось.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО на 7/12 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Свердловский пр-кт, <данные изъяты> отсутствуют.

ФИО являлся сыном ФИО и ФИО и отцом ФИО <данные изъяты> ФИО умер, не оформив при жизни своих прав на наследственное имущество своих родителей ФИО и ФИО

В установленный законом срок ФИО приняла наследство после смерти ФИО и <данные изъяты> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО. <данные изъяты>. Западный пр-кт. <данные изъяты>.

Являясь после смерти ФИО наследником по закону 7/24 доли жилого дома. ФИО имела право оформить в собственность соответствующую долю земельного участка домовладения площадью 670 кв.м.

Вместе с тем ФИО скрыла от суда наличие еще одного наследника и представила суду сфальсифицированное свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, основываясь на котором суд признал за ней право собственности на весь земельный участок площадью 670 кв.м.

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС20-16785 (1, 2) недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в искажении и сокрытии фактических обстоятельств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Поскольку представленное ФИО недействительное свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> повлияло на существо принятого судом решения, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал заявление в полном объеме.

ФИО - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

ФИО - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

ФИО - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> - представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда от 09.04.2009г., отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда, не соглашаясь с ним, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили (ШПИ – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального, процессуального права, и постановил законное и обоснованное определение.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда от 09.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.04.2009г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Заочным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, удовлетворены.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 13.04.2023г. по делу <данные изъяты> постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Московской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ФИО на имя ФИО на 7/12 доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Свердловский проспект, <данные изъяты>.

Признать за ФИО в порядке наследования по закону имущества умершего <данные изъяты> ФИО право собственности на 7/24 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.».

Разрешая заявление ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда от 09.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ФИО ссылается в настоящем заявлении, не соответствуют основаниям для пересмотра судебного решения, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

С учетом приведенных разъяснений, результат рассмотрения спора судом по делу <данные изъяты>, который был разрешен <данные изъяты>г, то есть уже после вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>г., не был известен на момент рассмотрения дела <данные изъяты>, в связи с чем решение от <данные изъяты>г. является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что ФИО скрыла от суда наличие еще одного наследника и представила суду сфальсифицированное свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, основываясь на котором суд признал за ней право собственности на весь земельный участок площадью 670 кв.м., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт фальсификации доказательств ФИО в установленном порядке не установлен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании права ФИО на земельный участок площадью 670кв.м..

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи