Решение по делу № 2-1572/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1572/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000838-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» с требованием о признании договора потребительского микрозайма от Дата № недействительным, взыскании компенсацию за причиненный моральный веред и ущерб нанесенный деловой репутации в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги по договору от Дата в общей сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в середине июля 2020 г. истцу стало известно, что неизвестными лицами с использованием ее паспортных данных, от ее имени с ООО «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558 ОГРН 1147847029990) был заключен договор микрозайма № от 18.05.2020 г., согласно которому была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей. Указанный договор истец не подписывала, он не соответствует ее воле, был заключен неустановленным лицом. Истец никогда не обращалась в данную организацию за получением кредита или займа, она находится и проживает в городе Пермь и в указанный период не покидала данное муниципальное образование, а также не выдавала никаких доверенностей третьим лицам на представление ее интересов, которые бы действовали в указанный период времени. Выданными Ответчиком денежными средствами истец не пользовалась, не получала, не переводила, не снимала. Также в указанный период истцу стало известно, что неизвестными лицами с использованием паспортных данных, от ее имени с ООО «Займиго МФК» (ИНН 5260355389 ОГРН 1135260005363) также был заключен договор займа №, согласно которому истцу также был предоставлен займ. В указанную организацию она никогда не обращалась за получением кредита или займа.

25.05.2020 г. истец обратилась к начальнику ГУ МВД России по ПК с заявлением об установлении лиц, причастных к незаконному получению и противозаконному использованию персональных данных, и о привлечении их к уголовной ответственности за указанное преступление. 15.07.2020 г. было вынесено Постановление, в соответствии с которым истец была признана потерпевшей.

На основании Постановления ст. следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 15.07.2020 г. о признании истца потерпевшей, она 17.09.2020 г. обратилась с заявлением в адрес ответчика. По результатам данного обращения ООО «Займиго МФК» заявленные требования удовлетворил в добровольном порядке. Однако от ответчика в ее адрес никаких действий или ответов на обращение не поступало. В октябре 2021 г. истец повторно обратилась в адрес ответчика с письменным требованием о признании договора потребительского микрозайма от Дата № недействующим, удалить негативную информацию из кредитной истории истца, как заемщика, выплатить мне компенсацию морального вреда и возместить ущерб, причиненный деловой репутации в размере 5 миллионов рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С учетом приведенных норм материального права РФ, а также фактических обстоятельств, считает необходимым договор микрозайма № от 18.05.2020 г. признать недействительным.

Также от возникшей неправомерной ситуации истец понес моральные страдания, которые выразились причинении ущерба его деловой репутации, а именно, истец с февраля 2017 г. занимает должность генерального директора в ООО «Пермская телефонная компания». По роду своей деятельности истец обязана поддерживать свой положительный социальный облик, кроме того определенную финансовую репутацию. Однако при взаимодействии с финансовыми специалистами ПАО УБРиР ей стало известно о низком кредитном уровне доверия именно из-за наличия записи в кредитной истории о данном «займе». Репутация истца оказалась под угрозой, кроме того, сложись обстоятельства подобным образом - ей было бы отказано в получении кредита. Данные обстоятельства нанесли Истцу нравственные страдания и угрозу потери положительной деловой репутации. В указанной связи истец оценила размер компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, на момент полдачи иска в суд ответчиком добровольно расторгнут кредитный договор и сведения о заключении такого договора удалены из кредитной истории ФИО1 только 21.02.2022 года, просит решение в данной части в исполнение не приводить. В связи с наличием в кредитной истории отрицательных сведений в выдаче кредита ей было бы отказано и она лишилась возможности рассчитывать на кредитные денежные средства. Кроме того, она является работником в ООО «Пермская телефонная компания», о ситуации с ответчиком стало известно на работе, из-за чего ей грозило увольнение, ей пришлось объяснять ситуацию, и с ней был продлен трудовой контракт, но под «честное слово», что она разберется в сложившейся ситуации, поскольку ранее у нее была хорошая репутация на работе. В связи с изложенным ее деловая репутация была подорвана.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается постовым уведомлением о получении извещения. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных истории» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории признается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «ДЗП-Центр» на момент юридически значимых обстоятельств являлось микрофинансовой организацией, осуществляющими свою деятельность по выдаче потребительских займов.

25 мая 2020 года истец обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, а именно указала, что 12 мая 2020 года на сайте вакансий «SuperJob» она опубликовала свое резюме для поиска удаленной работы (подработки), среди предложенный вакансий отозвалась на несколько и по одной из них мне ответил так называемый работодатель - Компания «Орг-Тех». Представитель этой компании Михаил Степашин (данные имя и фамилия были указаны в письме электронной почты) попросил связаться по Ватсапп с их менеджером Ириной по телефону 4-79777792219, что она и сделала. Менеджер по имени Ирина Гречухина дала ей адрес сайга и телефон, по которому истец должна позвонить и попросить присвоить менеджера, который будет ее сопровождать. После звонка по вышеуказанному номеру, с истцом по Ватсапп связался человек, представившийся-Юлей, менеджером в компании «Орг-Тех». В переписке эта девушка в общих чертах описала предполагаемую работу, выслала документ «Специалист», типа должностной инструкции и сказала, что по электронной почте мне будет выслана вся необходимая информация. Далее по электронной почте выслали анкету для заполнения и попросили к анкете приложить фото паспорта всех страниц и фото паспорта возле лица. После того, как истец направила заполненную анкету и требуемые фото, ей выслали номер сотрудника «1138» якобы для идентификации и запросили адрес для доставки банковской зарплатной карты курьером. 15 мая 2020 года, в 18 часов 39 минут курьер банка «Тинькофф» привез ей банковскую карту, которую на ее имя заказала Компания «Орг-Тех». При заполнении документов на получение карты она указала свой номер телефона 89027986350 и акцентировала внимание, что у нее только этот номер телефона и других нет, и только этот номер телефона истцом используется для банка как основной и единственный. Карта Тинькофф Блек дебетовая. После этого на почту был выслан документ в виде заявления на выдачу заработной платы, который нужно было заполнить на имя главного бухгалтера ООО «Орг-Тех» ФИО2. В заявлении требовалось указать все данные банковской карты, а именно номер карты, срок действия и код CVV. При заполнении код истец намеренно указала неправильным и ей пришло письмо на почту с просьбой уточнить номер кода, так как он неверный. На вопрос, для каких целей с нее требуют этот код, представитель компании написал, что плата будет производиться через некий посторонний мерчант, а данные программы требуют этого самого кода, и ей нечего опасаться, так как это они будут перечислять деньги на карту, а не она им. В понедельник 18 мая, она написала в ООО «Орг-Тех» верный cvv-код, но так как все равно испытывала беспокойство, то в конце дня позвонила в банк Тинькофф на горячую линию по меру 88005552550 и оказалось, что по ее карте были произведены финансовые операции, карту она немедленно заблокировала и попросила выслать выписки по произведенным с картой Тинькофф действиями. Почему банк активировал ее карту без ее ведома, по чужому телефонному номеру и даже не соизволил проверить хотя бы путем дозвона указанному истцом при получении карты телефонному номер в банке так и не смогли пояснить.

Судя по выписке банка мошенники, получив данные, от лица истца начали обращаться во всевозможные микрокредитные организации и брать на ее имя займы.

Дата истец обратилась с заявлением в ООО «Тинькофф Банк» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, где указала, что при заполнении документов на получение карты она указала свой номер телефона 8 9027986350.

Дата ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №., возбужденному по факту того, что Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки по электронной почте в сети «Интернет» под предлогом зачисления заработной платы, получило несанкционированный доступ к реквизитам банковской карты АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя ФИО1, после чего тайно похитило денежные средства с вышеуказанной карты в общей сумме 21000 руб.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств в ГУ МВД России по Пермскому краю ООО МФК «ДЗП-Центр» представлены заявление-оферта на предоставление потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа № от Дата, копия разворота 2 и 3 страницы паспорта ФИО1, копия банковского ордера.

Согласно индивидуальных условий договора заключенного между ФИО1 и ООО «ДЗП-Центр», договор имеет следующие условия, сумма микрозайма составляет 10000 рублей, микрозайм подлежит возврату Дата, под 120 % годовых. Предоставлен график платежей, в соответствии с которым должно быть произведено 7 платежей. Из заявления – анкеты следует, что в нем указаны данные паспорта истца, номер телефона 89998946536. Согласно приходно – кассового ордера № на карту Тинькофф Банка был сделан перевод на сумму 10000 рублей. Подписи в договоре отсутствуют.

В судебном заседании истцом указано, что номер телефона указанный в анкете ей не принадлежит, у нее единственный номер телефона, который был указан при заполнении документов на получение карты Тинькофф Банка. Соответственно никаких СМС от ответчика она не получала.

17.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием провести внутреннюю проверку ее непричастности к оформлению договора потребительского микрозайма и получения денежных средств. По окончанию проверки признать договор потребительского микрозайма недействительным. Приостановить начисление долга, процентов и пени, подать запрос в «Бюро кредитных историй» об удалении негативной информации из ее кредитной истории как заемщика, предоставить письменный ответ истцу.

15.10.2021 года истец повторно написала претензию ответчику. Данная претензия была получена ответчиком, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно сведений представленных сведений Национального Бюро Кредитных историй следует, что 21.02.2022 года от ООО МКК «ДЗП-Центр» получен файл, на основании которого информация о кредитном договоре с номером № от 18.05.2020 была удалена из кредитной истории ФИО1, что подтверждается представленной выпиской.

Из системного толкования статей 23, 24 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 7, частей 1, 3, 4 статьи 9, части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 151 ГК РФ, следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия их субъекта, при этом такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Ответчиком ООО МФК «ДЗП-Центр» доказательств передачи денежных средств истцу не представлено, в связи с чем требование истца о признании договора № от 18 мая 2020 года недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в момент нахождения дела в суде, соответственно решение в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражала ООО МФК «ДЗП-Центр» согласие на их обработку, использование и предоставление третьим лицам, так как договор займа не заключала, сам факт использования персональных данных ФИО1 без ее согласия объективно причинил истцу нравственные страдания, поскольку сведения о наличии задолженности были внесены в кредитную историю истца, в связи с чем, она затратила значительное количество времени для выяснения обстоятельств заключения договора займа, была вынуждена обратиться в органы полиции и в суд за защитой своих прав, ответчик на ее требования не отвечал, а требования истца были удовлетворены только после обращения истца в суд. Относимых, допустимых и законных доказательств, что действиями ответчика нанесен вред деловой репутации суду не представлено. В то же время, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой для ФИО7 каких-либо тяжких и необратимых последствий, размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ООО «ДЗП-Центр», распространившего персональные данные, с учетом требований разумности, суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно требования о компенсации морального вреда истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

Поскольку никаких исключительных оснований для не исполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено.

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором оказания комплексных юридических услуг от 1 сентября 2020 года, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 20 000 руб. (п. 6.1 договора), распиской выполненной исполнителем на договоре.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ДЗП Центр» удовлетворены, ответчиком доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, неразумными не представлено, учитывая сложность и категорию дела, срок его рассмотрения, подготовку искового заявления, участия представителя судебном заседании, в размере 20 000 руб. Оснований для снижения данных расходов судом не усматривается. Довод представителя ответчика относительно того, что ответчик не занимает активную позицию и фактически добровольно удовлетворил требования истца, а также тот факт, что представитель истца не имеет статус адвоката, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимостью обращения за юридическими услугами явилось отсутствие реакции со стороны ответчика на заявление истца от 17.09.2020 года, фактически требования истца были после обращения в суд с иском 09.02.2022 года, то есть через 1 год 4 месяца с момента первого обращения истца. Обращение за юридической помощью в данном случае явилось для истца необходимостью с целью восстановления своего нарушенного права. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не свидетельствует о предоставлении не качественных юридических услуг, стоимость данных услуг не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского микрозайма от 18.05.2020 г. № 501-37784 недействительным. Решение в данной части ответчиком не исполнять, в виду добровольного исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., уроженка Адрес (паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.

Судья – К.В. Каробчевская