Решение по делу № 33-499/2016 от 10.05.2016

Председательствующий – Полякова С.И.	дело №33-499
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тадина И.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года, которым

произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-3337/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тадину И.В., Чептрековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2011 года, заменен взыскатель – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард» по гражданскому делу №2-3337/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тадину И.В., Чептрековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с заключением договора уступки прав (требований). Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2014 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Тадина И.В., Чептрековой Е.В. задолженности по кредитному договору от 18 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании договора цессии от 16 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Экспобанк» право требования задолженности к Тадину И.В., Чептрековой Е.В. по кредитному договору от 18 мая 2011 года (в приложении №498). На основании договора цессии от 23 декабря 2014 года ООО «Экспобанк» уступило ООО «Форвард» права требования к заемщикам, возникшие из кредитных договоров, в том числе к Тадину И.В., Чептрековой Е.В., что указано в приложении к договору (в приложении пункт №3653).

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит Тадин И.В., в частной жалобе считает, что судом не исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. Ссылаясь на ст. 27, 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что при обращении в суд установлено, что ни один из кредиторов не обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что договоры цессии были заключены без уведомления кредиторов, не имеется доказательств оплаты по договору от 16 октября 2014 года (п. 2.3), не исполнен п. 4.2.1 договора – не уведомлены должники.

На частную жалобу Тадина И.В. представителем ООО «Форвард» Верхотуровой С.В. направлены возражения, в которых она считает, что определение суда не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав Тадина И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2014 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Тадина И.В., Чептрековой Е.В. задолженности по кредитному договору от 18 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, не исполнено.

На основании договора цессии от 16 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Экспобанк» право требования задолженности к Тадину И.В., Чептрековой Е.В. по кредитному договору от 18 мая 2011 года (в приложении №498).

На основании договора цессии от 23 декабря 2014 года ООО «Экспобанк» уступило ООО «Форвард» права требования к заемщикам, возникшие из кредитных договоров, в том числе к Тадину И.В., Чептрековой Е.В., что указано в приложении к договору (в приложении пункт №3653).

Стороны договоров цессии определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договорах. Договоры не оспорены, недействительными не признаны. Согласно условиям договоров к цеденту переходят права требования не только по кредитным договорам, но и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитных договорам (договоры залога, поручительства).

В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абзацы первый, второй п. 1 ст. 385).

Уступка требования (цессия) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора № от 18 мая 2011 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и действующих норм обоснованно пришел к выводу о замене стороны по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы частной жалобы признает несостоятельными в силу следующего.

Так, нормами параграфа первого главы 24 ГК РФ не предусмотрено уведомление кредиторов о переуступке прав. Неуведомление должника о переходе права не предполагает недействительность договора цессии, однако, в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии от 16 декабря 2014 года не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Ссылку апеллянта на положения ст.ст. 27, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку считает ее основанной на ошибочном понимании указанных норм.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда верным, основанным на действующих нормах, и не усматривает наличие нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тадина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Красикова
Судьи	А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова