Решение по делу № 2-2895/2023 от 15.06.2023

2-2895/2023

61RS0005-01-2023-003223-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца Романовой Н.Г. по доверенности,

представителя ответчика Авдулова П.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгиной Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, в обоснование заявленных требований, что 28.12.2020 года между Чекрыгиной Е.А. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная на 13 этаже.

Истица указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме, уплатила стоимость объекта в размере 2 276 105 руб.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истица указала, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Учитывая, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, Чекрыгина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 28.12.2020г. за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 216229,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что 11.02.2022г. истице было направлено уведомление о завершении строительства и истицей неверно произведен расчет неустойки, считал период взыскания неустойки с 29.10.2021г. по 09.03.2022г., просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. между Чекрыгиной Е.А. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная на № этаже. Стоимость объекта составляет 2276105 руб.

Установлено, что 23.05.2022г. квартира №№ по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята истицей.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 Договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

Установлено, что 11.02.2022г. в адрес Чекрыгиной Е.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 13.02.2022г. прибыло в место вручения, 14.02.2022г. состоялась неудачная попытка вручения и 16.03.2022г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090969988057.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку уведомление было доставлено в место вручения 13.02.2022 г., а возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.03.2022 г., оно считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», т.е. 16.03.2022 г. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Соответственно истцом не было пропущено 10 рабочих дней, отведенных ей для приемки квартиры.

Кроме того, из представленной в материалы дела претензии истца в адрес застройщика, направленной 20.03.2022 года следует, что истец узнала, что квартиры планируют передавать с 20.03.2022 года и записалась на приемку квартиры на 29.03.2022 года. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 28.10.2021г. (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, п.6.1 Договора).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 28.10.2021г.) составляла 7,5%.

Расчет неустойки:

Цена объекта долевого строительства по договору № –
2 276105 руб.;

Период просрочки: с 29.10.2021г. по 28.03.2022г.;

Количество дней просрочки: 151 день;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 171845,92 руб., из расчета: 2 276 105 Х 7,5% / 300 Х 2 Х 151 = 171845,92 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе представителю ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 86488,96 руб., из расчета (171845,92 руб. (сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) +1 000 руб. (компенсация морального вреда))/2= 86488,96 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не представлены документы, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4936,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыгиной Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН 1142311000039, ИНН 2311166771) в пользу Чекрыгиной Е. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. неустойку в размере 171 845,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86488,96 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4936, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...