Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6003/2022 от 25.08.2022

                                         № 16-6003/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        25 ноября 2022 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Станкевича А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 апреля 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Андрея Александровича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074200001722566 от 23 апреля 2021 года Станкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года (№12-157/2021), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 03 августа 2022 года (№7-723/2022), вышеуказанное постановление от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Станкевич А.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, просит отменить решения и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также указывая на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес второго участника ДТП <данные изъяты>., который в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 28.10.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, 22 апреля 2021 года в 12 час 30 минут в г. Челябинске, на проспекте Победы, д. 1А, Станкевич А.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Нарушение Станкевичем А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Станкевича А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела объяснениями участников ДТП, а также записью видеорегистратора, установленного в автомашине потерпевшего <данные изъяты>.

Несогласие Станкевича А.А. с оценкой представленных в дело доказательств, юридической оценкой установленных по делу обстоятельств и его действий, как водителя, на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и судей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Станкевича А.А., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела также не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Станкевича А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Станкевича А.А., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Станкевича А.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Станкевичу А.А. разъяснены, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, из которого следует, что оно составлено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ. При этом Станкевич А.А. не выразил согласия с установленным событием административного правонарушения и назначенным наказанием, с учетом чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в соответствующей графе постановления, а также от внесения объяснений и подписи протокола Станкевич А.А. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При этом отсутствие подписей в протоколе не опровергает факт разъяснения Станкевичу А.А. его прав.

Административное наказание Станкевичу А.А. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Станкевича А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Доводы жалобы Станкевича А.А. о неразрешении судьей областного суда его ходатайства об отложении рассмотрения дела, безосновательны.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 года в областной суд поступило ходатайство Станкевича А.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.08.2022 года, в связи с тем, что адвокату Станкевичу А.А. предоставлен частичный отпуск в период с 22.07.2022 по 08.08.2022 года (л.д. 158-159).

Указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения судьи областного суда, который в судебном заседании 03.08.2022 года, огласив его, выслушав мнение по нему представителя потерпевшего <данные изъяты>., отказал в его удовлетворении, приведя мотивы принятому решению, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (л.д.161). Таким образом заявленное Станкевичем А.А. ходатайство разрешено в соответствии с требованиями стати 24.4 КоАП РФ, и оснований для выводов о нарушении судьей областного суда требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не имеется. Указание в решении судьи на то, что такого рода ходатайство не было заявлено, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 апреля 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Станкевича А.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Трапезникова И.И.