Решение по делу № 12-6/2015 (12-234/2014;) от 21.03.2014

Дело № 12-6/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 16 апреля 2015 года

Федеральный судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев жалобу Петровской <данные изъяты> об отмене постановления Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ Петровская А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 3.27 приложения 1 к ПДД РФ

Не согласившись с указанным решением, Петровская А.С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указала, что с указанным постановлением она не согласна. В обоснование жалобы указала, что описанным в обжалуемом постановлении действиям дана неправильная квалификация по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого указала, что данные специального технического средства, положенные в основу оспариваемого постановления, не содержат сведений о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения инкриминируемого ей правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения возбуждённого дела об административном правонарушении.

Из жалобы заявителя так же следует, что обжалуемое постановление вынесено органом, не имеющим полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, просит постановление Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Петровская А.С. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляла. О дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, считая, что отсутствие Петровской А.С. не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовать материалы дела об административном правонарушении суду не представилось возможным, в связи с их непредставлением их Московской административной дорожной инспекцией по неоднократному запросу суда, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело по доводам жалобы Петровской А.С. и на основе представленных ею документов.

Проверив представленные заявителем материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит указанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения № 1 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещена.

Нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москва образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу закона в данном конкретном случае подлежит доказыванию наличие в месте вмененного Петровской А.С. правонарушения действующего запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ.

Судом неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы с целью предоставления суду административного материала по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и дислокации дорожных знаков и разметки на проезжей части <адрес> действующих на ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые судом материалы представлены для рассмотрения жалобы Петровской А.С. не были.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из жалобы Петровской А.С. 03 ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное с учетом не предоставления уполномоченным органом запрошенных материалов дела, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии события инкриминируемого Петровской А.С. административного правонарушения, а также о наличии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения в виновности Петровской А.С. должны быть истолкованы в ее пользу, что также является основанием для отмены вышеуказанного постановления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Петровской А.С. к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, повлекших привлечение к административной ответственности, исключается.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Петровской А.С. на постановление Московской административной дорожной инспекции № от 05 ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровской <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.В. Лутов