Решение по делу № 33-210/2024 (33-6337/2023;) от 04.09.2023

УИД: 47RS0006-01-2021-007177-47;

суд первой инстанции: № 2-914/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего         Пономаревой Т.А.

судей             Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены в кассационном порядке гражданское дело № 2-914/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-007177-47) по самостоятельным апелляционным жалобам ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Акимова А.Ю. и истца Козлова И. В. и дополнениям к ним на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Козлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова И. В., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

    Огласив ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленное сторонами, заслушав объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Кузнецовой О.В., подтвердившей факт подписания сторонами представленного мирового соглашения согласно проекту ранее представленного мирового соглашения, исследовав подлинник проекта мирового соглашения, пронумерованный, прошитый и скрепленный подписями сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлов И. В. посредством электронного документооборота 22 октября 2021 года (том № 1 – л.д.17 – 18) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стороительная «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН: 7825130998;ОГРН: 782501001), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 6.595.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Козлов И.В. ссылался на те обстоятельства, что на основании Соглашения от 1 июня2021 года № Ц-01-06-21 об уступке права требования (номер регистрации 78:42:0015106:102-78/011/2021-1578) истец является стороной Договора № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года. По утверждению Козлова И.В., в соответствии с указанным договором ООО «СК «Дальпитерстрой» является застройщиком и обязано передать в установленный договором срок согласованную сторонами квартиру со строительным номером 312, общей площадью 80,60 кв.м, при том, что согласно приложению к Договору № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года цена квартиры составляет 4.125.000, 00 рублей. Тогда как, по утверждению истца, из содержания пункта 2.1 Договора № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года следует, что ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. В то время как Козлов И.В. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что согласно Разрешению на строительство №78-16023521-2013 (с учетом продления от 6 июня 2018 года), срок окончания строительства – 3 июня 2020 года, следовательно, по мнению Козлова И.В., ответчик должен был передать ему (Козлову И.В.) квартиру не позднее 3 марта 2021 года, однако на момент подачи иска квартира истцу так и не передана, в связи с чем 23 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору № 158-Ш/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года, а также потребовал возместить убытки, тогда как ООО «СК «Дальпитерстрой» денежные средства не выплатило. В этой связи, ссылаясь на то обстоятельство, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, Козлов И.А. находили наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 15, 309, 310, 382 – 385, 388, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), статей 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и требовал судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 4-оборот).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» - Акимов А.Ю., действовавший на основании письменной доверенности №б/н от 10 февраля 2022 года сроком на десять лет (том № 1 – л.д.185), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выражал несогласие с законностью и обоснованностью предъявленного искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований Козлова И.В. (том № 1 – л.д.187 - 188).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимова А.Ю. (том № 1 – л.д.193) определением Гатчинского городского суда от 10 марта 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной текущей цены по состоянию на 23 сентября 2021 года, а также на дату проведения судебной экспертизы квартиры(том № 1 – л.д.193)характеристиками, аналогичными предусмотренным договором долевого участия № 158-111/42.1-Л-СК-ДПС от 27 мая 2019 года, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (далее – ООО «КНЭиО «ДАН-эксперт»), с определением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, не позднее 4 мая 2022 года, возложением расходов по оплате проведения экспертизы на ООО «СК «Дальпитерстрой» и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том № 1 – л.д.194 - 197).

После чего 16 мая 2022 года сопроводительным письмом № 207/2022 от 6 мая 2022 года генерального директора ООО «КНЭиО «ДАН-эксперт» Третьяк А.М. материалы гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы в суд первой инстанции с указанием невозможности проведения экспертизы без предварительной оплаты, при этом генеральный директором ООО «КНЭиО «ДАН-эксперт» Третьяк А.М. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что 6 апреля 2022 года в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» была направлена по почте телеграмма № 146/2022 от 6 апреля 2022 года о необходимости оплаты счета, а 2 апреля 2022 года по электронной почте представителю ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимову А.Ю. был отправлен счет № 67 от 4 апреля 2022 года, тогда как по состоянию на 6 мая 2022 года оплата от ООО «СК «Дальпитерстрой» не поступила (том № 1 – л.д.201 – 202).

Определением Гатчинского городского суда от 18 мая 2022 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 2 июня 2022 года в 12 час. 15 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 1 – л.д.207).

После чего представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Дальпитерстрой» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно (том № 1 – л.д.221 – 223).

Гатчинский городского суда 25 июля 2022 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Козлова И.В. предъявленное к ООО «СК «Дальпитерстрой», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Козлова И.В. убытки в размере 6.595.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении искового заявления Козлова И.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.226 - 232).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 41.172, 00 рублей(том № 1 - л.д.226 - 232).

Между тем Козлов И.В. посредством электронного документооборота 10 августа 2022 года (том № 1 – л.д.235 – 236) обратился в Гатчинский городской суд с заявлением об устранении описки содержащейся в резолютивной части решения Гатчинского суда от 25 июля 2022 года, в котором указывал на техническую ошибку в резолютивной части решения, в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы убытков (том № 1 – л.д.234).

Определением Гатчинского городского суда от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Козлова И.В. об исправлении описки в части указания на взыскание штрафа в пользу истца в решении Гатчинского городского суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-914/2022 по исковому заявлению Козлова И.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (том № 1 – л.д.243 – 244).

С законностью и обоснованностью постановленного 25 июля 2022 года судебного решения не согласились ООО «СК «Дальпитерстрой» и Козлов И.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 2 – л.д.4 – 5, 9).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.Ю., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 10 февраля 2022 года сроком на десять лет (том № 2 – л.д.7), просил отменить решение суда, назначить по делу за счет ответчика повторную судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной текущей цены на квартиру с характеристиками, аналогичными предусмотренной договором долевого участия № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС от 27 мая 2019 года по состоянию на 23 сентября 2021 года, а также на дату проведения экспертизы, с выбором экспертного учреждения на усмотрение суда апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.Ю. в случае отклонения настоящей апелляционной жалобы просил предоставить от ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2022 года включительно. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.Ю. указывал на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея в виду положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». По мнению представителя ответчика, из представленные истцом отчеты «БН эксперт» № 4351/2022 от 1 марта 2022 года и № 4350/2022 от 1 марта 2022 года не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих или опровергающих юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку вышеуказанные отчеты содержат выводы не о рыночной стоимости квартиры, а о рыночной стоимости прав требования на аналогичный объект, в незавершенных строительством жилых домах, со сроками их сдачи 4 квартал 2021 - 4 квартал 2022 годов. Кроме того, представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимов А.Ю. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года, о чем ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (том № 2 - л.д.4 – 5).

Тогда как Козлов И.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 25 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части новое решение новое решение, взыскав с ответчика в пользу Козлова И.В. штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 3.297.500, 00 рублей. В качестве основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 25 июля 2022 года судебный акт Козлов И.В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы пункт 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», без учета судебной практики, закрепленной Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 219 года № 77-КГ-19-9. При этом Козлов И.В. указывал на то, что он (Козлов И.В.) 23 сентября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС от 27 мая 2019 года а также потребовал возместить убытки, тогда ответчик добровольно не исполнил указанное требование, в связи с чем, по мнению Козлова И.В., подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца, как потребителя (том № 2 - л.д.9).

Кроме того, Козлов И.В. предстал письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» и дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых возражал против ходатайства ООО «СК «Дальпитерстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в случае назначения по делу экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: «какова рыночная стоимость готовой квартиры, в сданном эксплуатируемом доме, прошедшем кадастровый учет, аналогичной предмету договора на момент вынесения решения суда первой инстанции». Козлов И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (том № 2 – л.д.66 – 66-оборот).

В холе апелляционного разбирательства по настоящему делу по письменному ходатайству представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Акимова А.Ю. (том № 2 – л.д.34) определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет получения ответов по двум вопросам, связанным с предметом настоящего спора, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетрЭксперт» (далее - ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложением расходов по оплате проведения экспертизы на ООО «СК «Дальпитерстрой» и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том № 2 – л.д.59 – 65).

После поступления 17 ноября 2022 года (том № 2 – л.д.71) в Ленинградский областной суда гражданского дела № 2-914/2022 с заключением № 22-174-Р-33-5919/2022, составленным 6 ноября 2022 года судебным экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Никитиной Ю.И. (том № 2 – л.д.72 – 147), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2022 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу было и назначено судебное заседание на 7 декабря 2022 года в 11 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.148).

После чего Козлов И.В. представил письменную правовую позицию относительно необходимости определения стоимости готовой квартиры, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года. При этом Козлов И.В. не соглашался с заключением эксперта, утверждая, что судебная экспертиза проведена с грубым нарушением Федеральных стандартов оценки при явной заинтересованности в исходе деле, что, по мнению Козлова И.В., привело к определению рыночной стоимости квартиры, аналогичной предмету договора на 30 – 40 % ниже ее действительной рыночной стоимости. В этой связи Козлов И.В. просил назначить повторную судебную экспертизу, гарантируя оплату проведения экспертизы (том № 2 – л.д.158 – 158-оборот).

В свою очередь, представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Кузнецова О.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 01/07 от 1 июля 2022 года сроком на 3 (три) года (том № 3 – л.д.40), представила письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (том № 2 – л.д.159 -160).

По ходатайству сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза на предмет получения ответов по трем вопросам, связанным с предметом настоящего спора, а именно для выяснения вопроса о рыночной стоимости спорной квартиры на даты 23 сентября 2021 года (дата расторжения Договора № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года), на 29 июля 2022 года (дата возврата долевого взноса по Договору № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года), на актуальную дату в сданном в эксплуатацию доме, с поручением проведения дополнительной экспертизы экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», возложением расходов по оплате проведения экспертизы на ООО «СК «Дальпитерстрой» и Козлова И.В. в равных долях и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том № 2 - л.д.176 – 182).

    После поступления 7 февраля 2023 года (том № 2 – л.д.184) в Ленинградский областной суда гражданского дела № 2 - 914/2022 с заключением № 22-7-Д-33-5919/2022, составленным 31 января 2023 года судебным экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Никитиной Ю.И. (том № 2 – л.д.185 - 250, том № 3 – л.д.1 - 20), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2023 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 1марта 2023 года в 13 час. 20 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 3 – л.д.24).

После возобновления производства по делу Козлов И.В. представил письменную правовую позицию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение№ 22-7-Д-33-5919/2022 от 31 января 2023 года, счел возможным дополнить апелляционную жалобу и просил положить в основу апелляционного определения определенную экспертом рыночную стоимость на дату оценки – 31 января 2023 года и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере – 3.894.000, 00 рублей и штраф в размере – 1.947.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.36 – 36-оборот).

В свою очередь, представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Кузнецова О.В. также представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на экспертное заключение № 22-7-Д-33-5919/2022 от 31 января 2023 года, просила отменить решение, положить в основу апелляционного определения рыночную стоимость квартиры на момент прекращения истцом договора с ответчиком, то есть – 23 сентября 2021 года. Кроме того, представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Кузнецова О.В. просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2023 года (том № 3 – л.д.39 – 39 -оборот).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года решение Гатчинского городского суда от 25 июля 2022 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Козлова И.В. частично удовлетворены, при этом с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Козлова И.В. взысканы убытки в размере 1.139.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569.500, 00рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова И.В. (том № 3 – л.д.54 – 65).

Этим же апелляционным определением от 1 марта 2023года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13.895, 00рублей (том № 3 – л.д.54 – 65).

В связи с подачей Козловым И.В. кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу № 2-914/2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 3 – л.д.98 – 96).

После поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд для повторного апелляционного разбирательства Козлов И.В. до начала апелляционного разбирательства по электронной почте (том № 3 – л.д.103) представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, аналогичной по параметрам предмету Договора № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года, в сданном доме прошедшем кадастровый учет на момент возврата денежных средств по договору, то есть на 29 июля 2022 года, при этом возражал против назначения судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», указывая в качестве экспертного учреждения частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ» (том № 3 – л.д.102).

В последующем Козлов И.В. представил дополнительные материалы относительно экспертного учреждения – ЧЭУ «ГУСЭ», размера стоимости экспертизы в 12.000, 00 рублей, а также чек об операции по перечислению 23 октября 20223 года денежных средств в размере 12.000, 00 рублей на депозит Ленинградского областного суда (том № 3 – л.д.118 – 121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, аналогичной по параметрам предмету договора № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года, на момент возврата денежных средств по этому договору – на 29 июля 2022 года, с поручением проведения экспертизы экспертам ЧЭУ «ГУСЭ» и приостановлено производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № 3 – л.д.130 – 143).

После поступления 11 января 2024 года в Ленинградский областной суд (том № 3 – л.д.150) гражданского дела с заключением № 753/87, составленным 9 января 2023 года экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» Шиковым К.С. (том № 3 – л.д.152 – 203), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2024 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 13 февраля 2024 года в 11 час. 30 мин. с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.204 – 205).

Кроме того, другим определением от 12 января 2024 года судом апелляционной инстанции предусмотрено перечисление за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-914/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-007177-47) ЧЭУ «ГУСЭ» денежных средств в размере 12.000, 00 рублей, внесенных истцом Козловым И.В. на депозитный счет Ленинградского областного суда на основании чека операции от 23 октября 2023 года, авторизация 280012 (том № 3 – л.д.205 – 206).

После ознакомления 5 февраля 2024 года Козлова И.В. с материалами дела, включая экспертное заключение (том № 3 – л.д.213) истец представил письменное заявление с расчетом взыскиваемых убытков согласно заключению эксперта, определив этом размер в 5.093.872, 00 рубля (9.218.872=00 – 4.125.000=00), при этом просил:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5.093.872, 00 рубля убытков, 2.546.936, 00 рублей – штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

указать в резолютивной части, что судебное постановление не подлежит исполнению в части взыскания 1.139.000, 00 рублей;

в случае неявки в судебное заседание 13 февраля 2024 года просил рассмотреть дело в его отсутствие

(том № 3 – л.д.215 – 215-оборот).

В то время как представитель – адвокат Гейдаров Э.Э., которому на основании ордера № А 2143640 от 13 февраля 2024 года поручено представление интересов ООО «СК «Дальпитерстрой» в Ленинградском областном суде (том № 4 – л.д.38) и имеющий специальные полномочия на основании письменной доверенности № б/н от 1 февраля 2024 года сроком на год (том № 4 – л.д.21), представил дополнительные письменные пояснения, в которых подвергал критическому анализу экспертное заключение № 753/87, составленное 9 января 2023 (по факту 2024) года экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» Шиковым К.С. (том № 4 – л.д.1 – 7), сопроводив эти пояснения представлением Рецензии № 5, выполненной 12 февраля 2024 года экспертом ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» Гармсом А.В. (том № 4 – л.д.22 – 37), согласно выводом которой (рецензии) исследование эксперта № 753/87 по делу № 2-814/2022 ЧЭУ «ГУСЭ» Шикова К.С. является необоснованным, при этом использованы сведения, которые невозможно проверить, заключение является недостоверным, не соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, содержит множественные противоречия, в расчете рыночной стоимости объекта недвижимости допущены множественные ошибки, недостаточно изучен и описан объект экспертизы (том № 4 – л.д.33).

При этом со стороны представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» - адвоката Гейдарова Э.Э. имело место представление письменного ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы (том № 4 – л.д.48 – 49) с представлением сведений относительно трех экспертных учреждений (том № 4 - л.д.51 - 74) и платежного поручения № (том № 4 – 2229 от 29 февраля 2024 года о предварительном перечислении денежных средств в размере 20.000, 00 рублей на депозит Ленинградского областного суда (том № 4 – л.д.45, 50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, аналогичной по параметрам предмету договора № 158-111/42.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 мая 2019 года, на момент возврата денежных средств по этому договору – на 29 июля 2022 года и дату 23 сентября 2021 года, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и приостановлено производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № 4 – л.д.79 - 95).

После поступления 8 апреля 2024 года в Ленинградский областной суд (том № 4 – л.д.98) гражданского дела с заключением № 24-52-Е-33-210/2024, составленным 2 апреля 2024 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Кравец Я.С. (том № 4 – л.д.102 - 171), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 21 мая 2024 года в 10 час. 50 мин. с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том № 4 – л.д.172 - 173).

Следует отметить, что одновременно с представлением экспертного заключения исполнительный директор ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюк И.Н. представил заявление, в котором просил решить вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000, 00 рублей, поскольку стоимость экспертизы составила 30.000, 00 рублей, из которой оплачено 20.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.100 – 101).

Кроме того, другим определением от 9 апреля 2024 года судом апелляционной инстанции предусмотрено перечисление за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-914/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-007177-47) ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» денежных средств в размере 20.000, 00 рублей, внесенных ответчиком – представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» на депозитный счет Ленинградского областного суда на основании платежного поручения № 2229 от 29 февраля 2024 года (том № 4 – л.д.174 - 176).

После ознакомления сторон с результатами повторной судебной оценочной экспертизы (том № 4 – л.д.179 – 180) Козлов И.В. по электронной почте (том № 4 – л.д.181, 186) представил ходатайство об утверждении мирового соглашения (том № 4 – л.д.182), указывая, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, ответчик в добровольном порядке 29 июля 2022 года выплатил истцу долевой взнос в размере 4.125.000, 00 рублей, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года по делу № 2-914/2022 (33-161/2023) с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби теля в размере 569.000, 00 рублей, а также убытки в размере 1.139.000, 00 рублей, оплаченные ответчиком в пользу истца 24 марта 2023 года (том № 4 – л.д.182, 183 - 184).

При этом согласно условиям проекта мирового соглашения предусмотрено:

Истец отказывается от каких-либо материальных претензий к Ответчику, в том числе, от требования о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569.000, 00 (пятьсот шестьдесят девять тысяч рублей) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года по делу № 2-914/2022 (33-161/2023), а также иных претензий, взысканий, пеней, штрафов и иных штрафных санкций (убытки, проценты, неустойки), установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик отказывается от каких-либо материальных претензий к Истцу, в том числе от взыскания в дальнейшем денежных средств, процентов, убытков, неустоек и иных штрафных санкций.

Мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Судебные расходы, возникшие в ходе судебного процесса, относятся на ответчика.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, один для утверждения Ленинградским областным судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинградским областным судом.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 153.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Кроме того, Козлов И.В. просил провести судебное заседание, назначенное на 21 мая 2024 года, и рассмотрение дела настоящее ходатайство в отсутствие истца (том № 4 – л.д.183 - 184).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Кузнецова О.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.41, 42) и действовавшая на основании письменной доверенности № 01/07 от 1 июля 2022 года сроком на 3 (три) года с полномочиями на заключение мировое соглашение (том № 3 – л.д.40), подтвердила факт подписания сторонами мирового соглашения по ранее представленному сторонами проекту мирового соглашения, предварительно согласованного между сторонами, представила подлинник данного проекта, пронумерованный, прошитый и скрепленный подписями сторон (том № 4 – л.д.187 – 188), просила утвердить представленное мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения (том № 4 – л.д.182), мнение представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Кузнецовой О.В., считавшей наличие оснований для утверждения мирового соглашения по представленному проекту, исследовав подлинник проекта мирового соглашения, пронумерованный, прошитый и крепленный подписями сторон (том № 4 – л.д.187 - 188), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В связи с поступлением в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу проекта мирового соглашения, представленного сторонами (том № 4 – л.д.183 – 184), в том числе подлинника этого мирового соглашения, пронумерованного, прошитого и скрепленного подписями сторон (том № 4 – л.д.187 – 188), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, в соответствии с которой:

( … ) мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если ( …) условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения ( … ) заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( … )

(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

Между тем, статьей 153.8 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, предусмотрено:

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (…)

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Для правильного разрешения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного разбирательства также надлежит учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Подлинник проекта мирового соглашения, пронумерованного, прошитого и скрепленного подписями сторон представлен в ходе апелляционного разбирательства том № 4 – л.д.187 – 188-оборот

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, представленного в ходе апелляционного разбирательства в письменном виде и подписанного уполномоченными лицами, исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом апелляционной инстанции последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ, то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для утверждения мирового соглашения, поэтому судебное решение от 25 июля 2022 года следует отменить и производство по делу прекратить.

    Кроме того, следует отметить, что по правилу статьи 221 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Помимо прочего с учетом представления исполнительным директором ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н. заявления о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000, 00 рублей, поскольку стоимость экспертизы составила 30.000, 00 рублей, из которой оплачено 20.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.100 – 101), в контексте условий мирового соглашения (пункт 3), с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу экспертного учреждения надлежит присудить ко взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000, 00 рублей.

    Руководствуясь статьями 2, 12, 153.8, 153.10, частями второй и третьей статьи 173, статьями 326.1 и 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Козловым И. В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в лице представителя Кузнецовой О.В., имеющей полномочия на заключение мирового соглашения на основании письменной доверенности № 01/07 от 1 июля 2022 года срок на 3 (три) года, с другой стороны, по гражданскому делу № 2-914/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-007177-47), по условиям которого:

Истец отказывается от каких-либо материальных претензий к Ответчику, в том числе, от требования о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569.000, 00 (пятьсот шестьдесят девять тысяч рублей) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года по делу № 2-914/2022 (33-161/2023), а также иных претензий, взысканий, пеней, штрафов и иных штрафных санкций (убытки, проценты, неустойки), установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик отказывается от каких-либо материальных претензий к Истцу, в том числе от взыскания в дальнейшем денежных средств, процентов, убытков, неустоек и иных штрафных санкций.

Мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Судебные расходы, возникшие в ходе судебного процесса, относятся на ответчика.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, один для утверждения Ленинградским областным судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинградским областным судом.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещение расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы (заключение № 24-52-Е-33-210/2024 от 2 апреля 2024 года) в размере 10.000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.