Решение по делу № 2-619/2018 от 28.05.2018

№ 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года       

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Исаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Исаковой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей в срок до 26.01.2017 года. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 10.04.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 746 959 рублей 87 копеек, из которой: 116 197 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 125 127 рублей 22 копейки - сумма процентов, 1 505 635 рублей 87 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако, оно было ответчиком проигнорировано. Со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Исаковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 746 959 рублей 87 копеек, из которой: 116 197 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 125 127 рублей 22 копейки - сумма процентов, 1 505 635 рублей 87 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 934 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исакова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила для представления своих интересов представителя Сверчкова А.В.

Представитель ответчика Сверчков А.В., действуя по доверенности от 13.06.2018 года, исковые требования признал частично. Согласился с законностью и обоснованностью требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 116 197,43 рублей, суммы процентов 125127,22 рублей. Требования в части взыскания неустойки полагал чрезмерно завышенными, при этом порядок её исчисления истцом не оспаривал. Мотивировал позицию тем, что в августе 2015 года у банка была отозвана лицензия. До отзыва лицензии ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по договору, но после, вместе с этим перестал работать сайт, и возможности дистанционного или электронного погашения задолженности по кредиту не имелось. О том, что должник был вправе вносить средства в погашение задолженности на депозит нотариуса, его доверителю не было известно. Ответчик находится в пожилом возрасте, не имеет компьютера, не умеет с ним обращаться, а потому выяснить, на какие реквизиты необходимо продолжать вносить платежи, не могла. Государственная корпорация о реквизитах сообщила лишь в апреле 2018 года. Просил учесть материальное положение Исаковой Е.В., которая имеет единственный источник дохода - пенсию в невысоком размере. Ходатайствовал о снижении размере неустойки до 5000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ и в связи с тем, что: - соотношение процентной ставки по штрафным санкциям существенно выше двукратного размера ключевой ставки Банка России, - сумма штрафных санкций более, чем в 8 раз превышает сумму основного долга и процентов, - ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору до отзыва лицензии у банка, - у истца не имелось убытков, так как банк перестал вести свою деятельность и находится в процедуре банкротства, - истец действует недобросовестно, начисляя несоразмерную неустойку и обращаясь в суд уже перед самым истечением трехлетнего срока с момента произошедшего неисполнения обязательства, в отсутствие объективных причин сделать это в разумный срок (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаковой Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Исаковой Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей со сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.16-17).

Согласно п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2.1 Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка.

Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной оплаты по кредитному договору составляет 9 643 рубля (л.д.18).

Впоследствии между АКБ «Пробизнесбанк» и Исаковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение от 23.05.2014 года, которым стороны установили срок погашения кредита до 26.01.2017 года и проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% (л.д. 20).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исакова Е.В. свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору и уплате процентов за нее исполняла ненадлежащим образом, полностью прекратив внесение платежей с августа 2015 года.

В результате чего у Исаковой Е.В. перед Банком образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 10.04.2018 года составляет 1 746 959 рублей 87 копеек, в том числе: 116 197 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 125 127 рублей 22 копейки - сумма процентов, 1 505 635 рублей 87 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего, 20.04.2018 года направила Исаковой Е.В. требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции в сумме 1 746 959 рублей 87 копеек. До настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: 116 197 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 125 127 рублей 22 копейки - сумма процентов.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, суд не усматривает оснований для полного освобождения Исаковой Е.В. от уплаты начисленной неустойки. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора в период с августа 2015 года по момент обращения истца в суд стороной ответчика не представлено.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик могла узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На соответствующем сайте Банка имеется информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая стала конкурсным управляющим, и что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Кроме того, стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса; в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Довод представителя ответчика о неосведомленности его доверителя о такой возможности погашения долга несостоятелен и не может расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения обязательств должником.

Суд отмечает также, что истец направлял заемщику реквизиты, на которые надлежало внести средства в погашение задолженности по кредиту. Однако, после такого уведомления должник не предпринял мер к исполнению обязательств, проигнорировав полученную информацию.

Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, Исакова Е.В. должна была предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки.

Сам факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата. Так, в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Вместе с тем суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о несвоевременном осведомлении Исаковой Е.В. о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая их в качестве одного из оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем сумму основного долга более чем в 10 раз. Суд считает заявленные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить её до 180000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, вышеперечисленные обстоятельства, послужившие причиной неисполнения им обязательств по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 16934,80 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины в настоящем случае составляет: (1 746 959, 87 - 1 000 000)*0,5% + 13 200 = 16 934 рублей 80 копеек.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 16 934,80 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 10.04.2018 г. в размере 421 324 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 934,80 рублей, а всего: 438 259 (четыреста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                      Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено в день принятия - 18.06.2018г.

судья: