Решение по делу № 33-1948/2019 от 24.04.2019

Дело № 33 – 1948 судья Иванов Ю.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 апреля 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Хлюстовой Н.А., поданной представителем Улановой Е.А.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Хлюстовой Н.А. к Администрации города Кимры Тверской области о сохранении жилого дома с верандой в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом с верандой».

Судебная коллегия

установила:

Хлюстова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кимры Тверской области о сохранении жилого дома с верандой в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом с верандой.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения дома его площадь составляла 45,3 кв.м., в том числе жилая 27 кв.м. В 2014 году без получения разрешения на реконструкцию к дому была сделана пристройка лит А1, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., таким образом общая площадь дома была увеличена до 85,7 кв.м., в том числе жилая до 43,1 кв.м., а также пристроена веранда литера «а» площадью застройки 11,7 кв.м. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом с учетом реконструкции расположен в границах отведенного под строение земельного участка, что не препятствует сохранению дома в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Хлюстова Н.А. и её представитель Уланова Е.А. исковые требования поддержали и просили суд сохранить жилой дом лит А, А1, общей площадью 85,7 кв.м., жилой - 43,1 кв.м., с верандой с лит «а», площадью застройки 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному Кимрским отделением ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 14.06.2018 года, и признать за Хлюстовой Н.А. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика Администрации г.Кимры Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении заявленных требований в случае если будет установлено, что реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным и противопожарным нормам иправилам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г.Кимры Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ», Рыбак В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от Кимрского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иные лица уважительных причин неявки суду не представили, Рыбак В.Д. представил заявление о том, что реконструкция жилого дома Хлюстовой Н.А. не нарушает его права как собственника соседнего жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель истца Хлюстовой Н.А. – Уланова Е.А. не согласилась и просит его отменить.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и полагая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указывает, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в отношении пристроек литера А1 и «а» были выявлены нарушения требований СП 3-102-99 п. 5.3.4, являющиеся неустранимыми. Вместе с тем, экспертом указано, что снос или перестройка в отношении пристройки литера А1 не требуется, и она не угрожает жизни и здоровью. В отношении пристройки литера «а» (по техпаспорту - веранды, фактически являющейся закрытым крыльцом) эксперт указал, что, по его мнению, она подлежит сносу, так как нарушает права собственников смежного земельного участка и может угрожать жизни и здоровью граждан. При реконструкции спорного жилого дома требования противопожарной безопасности были соблюдены, противопожарные нормы и отступы истцом не нарушены.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции, с учетом выводов эксперта, следовало удовлетворить требования истца в части сохранения реконструированного жилого дома без веранды (закрытого крыльца) литера «а», поскольку нарушений при реконструкции жилого дома в части пристройки литера «А1» площадью 56,3 кв.м., влекущих необходимость ее сноса экспертом, не выявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Хлюстовой Н.А. с 06.02.2007 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом имеет общую площадь 45,3 кв.м. Кроме того, с 07.05.2018 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, с видом разрешенного использования -«под индивидуальное жилищное строительство», площадью 631 +/- 9 кв.м.

Истцом произведена реконструкция спорного жилого дома без получения соответствующего разрешения, в ходе которой ею к дому сделана пристройка лит А1, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., общая площадь дома была увеличена до 85,7 кв.м., в том числе жилая до 43,1 кв.м., а также пристроена веранда, литера «а» площадью застройки 11,7 кв.м.

Истец указала, что предварительно от собственников соседнего дома Шевелева Р.А. и Рыбак Е.Е. ею было получено согласие на реконструкцию дома.

Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16 от 06.11.2018 года, реконструкция основного строения литера А, произведенные Хлюстовой Н.А., не соответствуют требованиям СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, СП 62.13330.2011 п.п. 7.5, СП 55.13330-2016 п.п.9.19, СП 28.13330.2012 Раздел 6, при этом несоответствие требованиям СП 30-102-99 п.п. 5.3.4 является существенным (неустранимым), но снос или перестройка строения не требуется, остальные несоответствия являются устранимыми, спорное строение после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу зданиям, строениям и сооружениям, однако, расположение пристройки литера «а», относительно границ участка, будет оказывать негативное влияние на имущество третьих лиц, а при определенных обстоятельствах создать угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения указанного нарушения необходимо выполнить работы по демонтажу кровли, стен пристройки литера «а» с последующим выполнением работ по устройству открытого крыльца.

В судебном заседании эксперт Коллин И.А. пояснил, что требования СП 62.13330.2011 п.п. 7.5, касающиеся порядка ввода газовой трубы, действительно носят рекомендательный характер, однако, его несоблюдение может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, все установленные несоответствия, кроме несоответствия СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, являются несущественными (неустранимыми), сноса и перестройки строения не требуют.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела нарушения СП 62.13330.2011 п.п. 7.5, касающиеся порядка ввода газовой трубы, истцом устранены.

Свод правил 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, введенный в действие с 01.01.2000 года, устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Согласно п. 5.3.4 указанного Свода правил до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м (с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил).

Из имеющегося заключения следует, что минимальное расстояние до границ участка от жилого дома Литера А составляет 5,2 м., пристройки лит А1 составляет 2,1 м., от пристройки литера «а» - 0,7м.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, и приняв во внимание, что истцом при начале реконструкции в течение длительного времени не были предприняты меры к получения разрешения на реконструкцию, а проведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хлюстовой Н.А. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Хлюстовой Н.А., судебная коллегия находит законными и обоснованными, для иного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и иной оценки представленным суду доказательствам оснований не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлюстовой Н.А., поданную представителем Улановой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова