Решение по делу № 11-28/2020 от 14.01.2020

в„– 11-28/2020

в„–2-1326/2019-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2019 по делу по иску Краснова А.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Н. обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, при выдаче кредита ему был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ «Страхование», размер страховой премии составил 12 360 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования были переведены в отсутствии согласия заемщика на заключение договора страхования. Просит взыскать с ответчика 12 360 руб. в счет возврата страховой премии, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 3050 руб., 1308 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50% штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года иск Краснова А.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 115 360 руб.

В тот же день между Красновым А.Н. и ООО СК «ВТБ «Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования. Истцу выдан полис «Единовременный взнос РВ 23677- 21490558» по программе «Оптимум», по которому страховая премия составила 12 360 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ «Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких данных, мировой судья обоснованно взыскал сумму страховой премии, признав затраты заемщика по оплате процентов на сумму страховой премии убытками, возникшими в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, взыскал уплаченные проценты с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 05 декабря 2019 года по делу по иску Краснова А.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: