Решение от 06.04.2022 по делу № 33-4262/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2021 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением его под стражу, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

поступившее по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.11.2021 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением его под стражу.

В обоснование иска указал, что 15.12.2011 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «3» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Тюменского областного суда от 03.12.2012 Тихомиров С.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению, с немедленным освобождением из-под стражи, следовательно, его содержание под стражей с 15.12.2011 по 03.12.2012 было незаконным. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 рублей.

Указывает, что названная сумма является обоснованной, исходя из длительности незаконной деятельности государственных органов (около одного года), условий в которых он находился в камере № 4 специального блока СИЗО №1 г. Тюмени, размером около 4м. кв., постоянно затапливаемой сточными водами, что по мнению Тихомирова С.Н. доставляло ему страдания. Истец также указал, что понятие незаконного привлечения к уголовной ответственности не распространяется на заключение под стражу, в связи с чем он имеет право на компенсацию, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику национальных судов и Европейского суда по правам человека.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Тюменской области и Следственный комитет Российской Федерации (л.д.3-4).

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор Тугулымского района Свердловской области, полагал, что исковые требования Тихомирова С.Н. необоснованны и уже являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.11.2021 производство по гражданскому делу № 2-1144/2021 по иску Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, приводит доводы о нетождественности исковых требований, заявленных в настоящем иске, и искам, рассмотренным ранее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, находится в местах лишения свободы, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 25.02.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихомиров С.Н. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного содержания под стражей в период с 15.12.2011 по 03.12.2012. Свои исковые требования он обосновал тем, что 15.12.2011 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. Однако в последующем приговором Тюменского областного суда от 03.12.2012 Тихомиров С.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению и освобожден из-под стражи по данному уголовному делу.

Ранее 29.03.2014 Тихомиров С.Н. обращался в Тугулымский районный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования он также мотивировал тем, что 15.12.2011 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции Ф3-№63 от 13.06.1996 года), п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 03.12.2012 он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2014, исковые требования Тихомирова С.Н. были удовлетворены в части, в его пользу взыскана компенсации морального вреда в размере 49000 рублей (л.д. 29-32).

16.06.2020 Тихомиров С.Н. обращался с иском к Министерству финансов о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным задержанием на срок 48 часов (с 02.08.2002 по 04.08.2002), в рамках уголовного преследования по уголовному делу, по которому он был оправдан приговором Тюменского областного суда 03.12.2012.

В удовлетворении указанных требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 Тихомирову С.Н. было отказано, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что Тихомиров уже реализовал свое право на реабилитацию при предварительном расследовании уголовного дела, по которому он был оправдан. С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции, указав, что нахождение Тихомирова С.Н. в камере предварительного заключения, было учтено при определении размера компенсации морального вреда (л.д. 33-42).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из приведенных выше судебных актов и настоящего искового заявления Тихомирова С.Н. следует, что предметом исков являлись одни и те же требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (в связи с последующим оправданием), включая, содержание под стражей в ненадлежащих условиях СИЗО - 1 г. Тюмени в тот период.

Прекращая производство по делу, и делая вывод о тождественности основания иска по настоящему делу, суд исходил из того, что исковое заявление содержит указание на наличие существующего права требования компенсации морального вреда по тому же основанию – наличие оправдательного приговора от 03.12.2012.

Вместе с тем, судом не учтено, что ранее рассмотренные судом требования были предъявлены истцом к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в то время как настоящие требования заявлены Тихомировым С.Н. помимо Министерства финансов Российской Федерации, также к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и Следственному комитету Российской Федерации, с учетом привлечения судом указанных учреждений к участию в деле в качестве соответчиков определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3-4), к которым ранее иск Тихомирова С.Н. не предъявлялся, судами не разрешался.

С учетом привлечения судом в качестве соответчиков лиц, к которым ранее требования Тихомирова С.Н. не были обращены, предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.11.2021 отменить, дело направить в Талицкий районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых