Решение по делу № 2-450/2015 (2-6491/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-450/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкара С. В. к Намчылак Т.О., Т. о взыскании денежных средств,

с участием истицы Байкара С.В., ответчика Намчылак Т.О.,

установил:

Байкара С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Намчылак Т.О., Т. о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Намчылак Т.О. было заключено устное соглашение о продаже дачи, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи указанной дачи. В подтверждение заключенного соглашения и выполнения ею условий, ответчиком была получена сумма 300000 рублей, о чем Намчылак Т.О. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка в получении 300 000 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ Намчылак Т.О. получена сумма 70000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Так как в течение нескольких месяцев Намчылак Т.О. не выполняла условия соглашения, она обратилась к ней за заключением договора купли-продажи дачи, в ответ она отказалась от своих обязательств и сказала, что денежные средства получены Т.. Ответчик Т. собственноручно написала расписку о получении 370000 рублей и обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На ее предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее в данное время отсутствует соответствующая денежная сумма. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 320 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Байкара С.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Намчылак Т.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что полученные в марте-апреле 2014 года у истицы деньги в сумме 370000 рублей она впоследствии передала Т., о чем она сообщила истице, таким образом, она в настоящее время не имеет долга перед истицей.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства от нее не поступили, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Намчылак Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, получила денежные средства в размере 300000 рублей от Байкара С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде задатка за продажу дачи с земельным участком по адресу: <адрес>, обязуется продать за 400000 рублей. В расписке также указан адрес ее места жительства: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Намчылак Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, получила от Байкара С. В. денежные средства в размере 70000 рублей от оставшейся суммы от продажи дачи с земельным участком по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки ОФМС России по Республике Тыва на Намчылак Т.О., представленной по запросу суда, имеются данные на Намчылак Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, недействителен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, получила от Байкара С. В. денежную сумму в размере 370000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.) за продажу дачи по адресу: <адрес>, принадлежащей Намчылак Т.О., обязуется вернуть эту сумму в размере 370000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указан адрес ее места жительства: <адрес>. Также в ней имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдала 50 т. р. и роспись Байкара С.В.

Как следует из адресной справки ОФМС России по Республике Тыва на Т., представленной по запросу суда, имеются данные на Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского кодекса РФ (разделы 3-4) обязательства могут возникать из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании системного анализа вышеуказанных норм и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица, имея намерение приобрести в собственность дачу с земельным участком по адресу: <адрес>, у Намчылак Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заключила с последней устное соглашение об этом, не заключив договор или предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается несоблюдением простой письменной формы сделки. После чего истица во исполнение устного соглашения, которое не порождает никаких прав и обязанностей ни для нее, ни для Намчылак Т.О., передала Намчылак Т.О. 300000 рублей в качестве задатка за продажу указанной дачи, взяв с последней расписку. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Намчылак Т.О. еще 70000 рублей во исполнение устного соглашения, также взяв с последней расписку. В свою очередь Намчылак Т.О., не имея намерения продавать дачу, без каких-либо оснований передала полученные у истицы денежные средства в размере 370000 рублей Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истицы, неосновательно обогатившись за ее счет. После этого спустя некоторое время истица обратилась с претензией к Намчылак Т.О. по поводу оформления перехода права собственности на дачу к ней и узнала, что Намчылак Т.О. передала ее денежные средства Т., которая впоследствии на требования истца передала ей часть денежных средств, а именно 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Намчылак Т.О. не располагает денежными средствами истицы, поскольку данные денежные средства в размере 370000 рублей вследствие неосновательного обогащения приобрела ответчик Т., которая не отрицает этого и частично удовлетворила требование истицы о возврате ей денежных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчику Намчылак Т.О.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 320000 рублей ответчиком Т. не представлено, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с нее денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит 6400 рублей в счет возмещения расходов по уплате ею государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Байкара С. В. к Намчылак Т.О., Т. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу Байкара С. В. 320000 рублей, 6400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части к Намчылак Т.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2015 года (с учетом выходных дней – 21 и 22 марта 2015 года).

Судья Ш.А. Ховалыг