Решение по делу № 2-3984/2024 от 09.08.2024

Дело №2-3984/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007544-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО2, ФИО1 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с встречным исковым заявлением к Администрации г. Костромы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, во внеочередном порядке в пределах города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилья.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Он стал собственником данного жилого помещения в <дата> году, до указанного времени истцы и ФИО3 проживали в данном помещении по договору социального найма. Грибов ФИО11 и члены его семьи - ФИО2, ФИО1 признаны нуждающимися в жилом помещении до <дата> и стоят на учете за № с <дата> во внеочередном порядке, в связи с непригодностью для проживания жилого <адрес> ФИО9 проживают совместно, а сын самостоятельно. Указанное жилое помещение не является совместно нажитым в период брака, поэтому за истцами сохраняется право безвозмездного пользования жилым помещением, так как смена собственника не прекращает действие договора найма жилого помещения. Вся семья ФИО9, признана нуждающимися с <дата> года в период проживания в спорном жилом помещении для переселения во внеочередном порядке, что не связано со статусом ФИО3, как собственника иного помещения.

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцы ФИО2, ФИО1 уже заявляли аналогичные требования к Администрации города Костромы в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданских дел №, №

В связи с поступившим ходатайством на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение.

Представитель администрации по доверенности ФИО5 поддержал ходатайство, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании истцы по встречному ФИО2, ФИО1 не участвуют, их интересы представляет адвокат ФИО8 на основании ордера, который против прекращения производства по делу возражал, полагал, что спор имеет иные основания, отличные от оснований, заявленных по делу №.

    Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по спору между ФИО10 ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (истцы) и администрацией города Костромы о предоставлении их семье на состав из трех человек благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке отвечающего санитарно- техническим требованиям общей площадью из расчета на ФИО2 и ФИО1 не менее нормы предоставления жилья на одного человека, а на ФИО3 ... (решение Свердловского районного суда города Костромы по делу №).

Данным решением (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

В указанном деле ФИО10 ФИО12. были предъявлены требования о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, основанные на том, что они признаны нуждающимися в жилых помещениях до <дата>, состоят на соответствующем учете и имеют право на предоставление жилого помещения по нормам предоставления во внеочередном порядке в связи с аварийным состоянием жилого дома.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что истцы ФИО2 и ФИО1 права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором ФИО3 (соответственно, супругу и отцу) принадлежит на праве собственности жилое помещение, по п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не имеют, их права как членов семьи собственника помещения производны от права ФИО3, который уже реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласилась, подтвердив, что у членов семьи собственника спорного жилого помещения оснований для предоставления им во внеочередном порядке отдельных жилых помещений на условиях договора социального найма взамен непригодного по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку их права на занимаемое жилое помещение производны от прав собственника и, соответственно, реализуются с учетом этой зависимости.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении гражданского дела № Свердловский районный суд г. Костромы вынес определение от <дата> и прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны полностью совпадают. Как в ранее рассмотренных делах, так и в настоящем деле ФИО14. являлись истцами, а администрация города Костромы - ответчиком. То обстоятельство, что в предыдущем деле участвовал еще один истец ФИО3, не исключают тождественности иных соистцов. При изменении количественной составляющей стороны спора принцип тождественности не утрачивается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Предмет иска - представление жилого помещения по норме предоставления -полностью идентичен.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Как и при предыдущем обращении в суд, истцы ссылаются на одни и те же факты, и одни и те же нормы ЖК РФ.

Поскольку в настоящем деле сторонами, также, являются те же лица, а истцами повторно ставится вопрос о предоставлении жилого помещения по норме предоставления по ст. 57 ЖК РФ по внеочередном порядке, ввиду того, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении и проживали в доме, признанном аварийным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора ранее рассмотренному.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                Е.В. Сухова