Решение по делу № 22К-5266/2017 от 02.10.2017

Судья: Трофимов К.Б. Дело № 22-5266/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 октября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Табаковой Т.А.

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого И., адвоката Табаковой Т.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2017 года, которым отношении обвиняемого И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 19 октября 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого И. и адвоката Табаковой Т.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого И. и адвоката Табакову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. (С.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,е,з» ст.102 УК РСФСР.

Уголовное дело №619229 по признакам преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, возбуждено 17.09.1993 г.

28.09.1993 подозреваемый С. был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде ареста.

26.12.1995 г. местонахождение С. было установлено, в отношении него была применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

26.02.1996 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,е,з» ст.102 УК РСФСР. Допрошенный в качестве обвиняемого С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

26.02.1996 г. срок содержания под стражей обвиняемого С. был продлен до 26.03.1996 г.

04.03.1996 на основании постановления старшего следователя прокуратуры г. Уссурийска уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст.208 УПК РСФСР, за недоказанностью.

23.03.1996 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.06.2017 руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК предварительное следствие по уголовному делу №619229 возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 20.07.2017.

20.06.2017 руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С..

В результате следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу установлено, что 05.09.2014 С. сменил свои анкетные данные на И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.06.2017 И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,е,з» ст.102 УК РСФСР. Допрошенный в качестве обвиняемого И. вину признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2017 в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения - заключение под стражу по 20.07.2017 включительно, срок содержания под стражей И. продлен до 20.09.2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Уткиным А.О. до 8 месяцев, то есть до 20.10.2017 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2017 г. ходатайство и.о. руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК удовлетворено, в отношении И. срок содержания под стражей продлен по 19.10.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. с постановлением не согласен. Доводы следствия о том, что он скроется от органов следствия, окажет воздействие на свидетелей обвинения, считает необоснованными, и неподтвержденными. До задержания он не скрывался от правоохранительных органов. Характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку по месту жительства соседями он характеризуется положительно. В.- его родная сестра, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, согласна предоставить указанное помещение, для применения в отношении И. домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова с постановлением не согласна, считает его незаконным. 20.06.2017 г. И. был задержан и доставлен в оперативное подразделение УМВД России по <адрес>, где к нему была применена физическая сила, под воздействием чего, он дал признательные показания в совершении данного преступления. О применении к нему пыток И. сделал заявление в правоохранительные органы. Утверждение следствия о том, что И. находился в розыске, не соответствует действительности, поскольку с момента приостановления уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (23.03.1996 г.) к И. (С.) не имелось никаких претензий, со стороны правоохранительных органов, он проживал в <адрес>, женился, ни от кого не скрывался. Вторым основанием для продления стражи, следователь указал факт смены установочных данных, однако И. сменил фамилию по инициативе супруги, что не связано с инкриминируемым ему преступлением. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что с 20.06.2017 г. никаких следственных действий не производится, а все доводы следователя о том, что И. может скрыться или повлиять на свидетелей, являются предположением следствия, которые ни чем не подтверждены. Все свидетели допрошены 23 года назад, воздействия на них И. не оказывал, вел добропорядочный образ жизни, проживая в семье. Данное преступление длительное время носило статус «неочевидное», т.к. прямых свидетелей данного преступления не имеется, однако следователь в ходатайстве указывала на показания свидетеля Иван., которые к ходатайству приложены не были. Полагает, что суду не были предоставлены доказательства, о необходимости избрания в отношении И. самой строгой меры пресечения. И. имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, проживает со своей супругой по фактической регистрации. В суде допрошена родная сестра И., на предмет возможного предоставления ею квартиры для содержания И. при замене меры пресечения на домашний арест. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении И.. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения И. на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И., судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились.

И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Участковым уполномоченным по месту жительства И. характеризуется отрицательно; соседями по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В обоснование предъявленного обвинения И. органом следствия представлено в суд достаточно доказательств. Оценку доказательствам, а также выводы о виновности либо невиновности И. в инкриминированном ему деянии, должен дать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести инкриминированного ему преступления, сведений о личности И., суд сделал правильный вывод, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, не имеется.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих со­держанию И. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении И. меры пресечения не находит.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого И. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

На данном этапе предварительного расследования оснований для изменения И. меры пресечения не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей И. не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 14 сентября 2017 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого И., адвоката Табаковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев