Решение по делу № 2-429/2021 от 06.10.2021

        дело (УИД) № 31RS0009-01-2021-000917-56             производство №2-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                        23 ноября 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко И. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2021 г., принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией 4 мая 2021 г. Демиденко И. С. выплачено страховое возмещение в размере 94 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 18 июня 2021 г. №63-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 308 400 руб.

2 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. Ответ на данную претензию не поступил, но 20 июля 2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 600 руб.

16 августа 2021 г. истец направила финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Данное обращение решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. удовлетворено частично, на страховую компанию возложена обязанность выплатить в пользу Демиденко И. С. неустойку в размере 420 руб.

В настоящем иске Демиденко И. С. просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 213 700 руб., неустойку за период с 5 мая 2021 г. по 4 октября 2021 г. в размере 324 824 руб., штраф в пользу потребителя в размере 106 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.; возложить на ответчика обязанность уплаты неустойки в размере 2 137 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2021 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2021 г. по вине водителя Д.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Демиденко И. С., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложением и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 228, 229, 230, 231).

Гражданская ответственность Демиденко И. С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 9 декабря 2020 г. № в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда истец 16 апреля 2021 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л. д. 222, 223-225).

Страховщик, признав случай страховым, организовав оценку ущерба, 4 мая 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 100 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения №201169 (т. 1, л. д. 252, 253).

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением от 21 апреля 2021 г. №ПВУ-000-030519/21/1, подготовленным ИП Калашник О. О. (т. 1, л. д. 236-251).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 6 июля 2021 г. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 305 900 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и выплате неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 5 мая 2021 г. по день фактического исполнения требований заявителя (т. 1, л. д. 11-13).

В качестве обоснования заявления Демиденко И. С. представила экспертное заключение от 18 июня 2021 г. №63-2021, выполненное ООО «ЭКЦ «ОПТИМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 без учета износа на дату ДТП составляет 572 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей эта стоимость определена в размере 308 400 руб. (т. 1, л. д. 30-45).

Согласно ответу на заявление Демиденко И. С. о доплате страхового возмещения от 16 июля 2021 г., страховщиком истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр, без проведения которого доплата страхового возмещения невозможна (т. 1, л. д. 258-259).

В тоже время, на основании уточненного акта о страховом случае, 20 июля 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 600 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №214674 (т. 1, л. д. 256, 257).

16 августа 2021 г. истец направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере, указанном в претензии к страховщику (т. 1, л. д. 15-17).

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. требования Демиденко И. С. удовлетворены в части, со страховщика в ее пользу в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения в размере 600 руб. за период с 12 мая 2021 г. по 20 июля 2021 г. взыскана неустойка в сумме 420 руб. В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 18-28).

При этом, отказ финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения основан на экспертном заключении от 7 сентября 2021 г. №У-21-121819/3020-004, составленном ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 163 300 руб., с учетом износа – 98 900 руб. (т. 1, л. д. 101-133).

Установив, что сумма страхового возмещения, определенная экспертом в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на 4% (98 900 руб. против 94 700 руб.), финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований Демиденко И. С. о доплате страхового возмещения.

Суд таких оснований также не усматривает.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На дату наступления страхового случая действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы установлено не было, в связи с чем определением суда от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы отказано (т. 1, л. д. 208-209).

Также судом не установлено, что при подготовке ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного имели место нарушения Единой методики, данное заключение является обоснованным и подтверждает размер ущерба причиненного истцу при повреждении принадлежащего ей автомобиля.

При этом размер материального ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и финансовой организацией на основании заключения ИП Калашника О. О. находится в пределах 10% погрешности и соответствует пределам статистической достоверности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения был достоверно определен и в полном объеме выплачен Демиденко И. С. до подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом к ООО РСО «ЕВРОИНС» требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд считает отказать.

В связи с не установлением факта нарушения страховщиком прав Демиденко И. С. как потребителя финансовых услуг при выплате страхового возмещения, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расходы истца в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не являлись необходимыми, поскольку при обращении к страховщику с претензией или к финансовому уполномоченному с обращением не требуется предоставление отчета об оценке, для решения вопросов по предмету спора назначается независимая оценка (экспертиза). По указанным основаниям компенсации данные расходы не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Демиденко Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2021 г.

Судья                                        подпись                                    Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 г.