Решение по делу № 8Г-14258/2023 [88-15063/2023] от 25.07.2023

УИД 72RS0014-01-2022-011197-49

        Дело №88-15063/2023

    мотивированное определение

    составлено 25 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       21 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8771/2022 по иску Закировой Зульфиры Туфиковны к ФГБУН Федеральный исследовательский институт ТюмНЦ СО РАН, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Закировой Зульфиры Туфиковны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова З.Т. обратилась с иском о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера, выданного ПСО «Тюменьнефтегазжилстрой» вселилась в жилое помещение - комнату № <данные изъяты>. Впоследствии ее право на проживание в указанном жилом помещении было подтверждено Институтом освоения проблем Севера СО АН СССР, которому было передан дом. С 1989 года и по настоящее время истец проживает и пользуется спорным жилом помещением. Считает, что в отношении спорной комнаты сложились правоотношения по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Закирова З.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу МТУ Росимущества по Тюменской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов № 242/3 от 21 декабря 1984 дом № <данные изъяты> был отведен земельный участок тресту Тюменьстройгаздобыча ВПО «Тюменьгазпром» для проектирования и строительства 8-этажного общежития на 348 мест для семейной молодежи.

В июле 1987 общежитие было принято в эксплуатацию Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР.

10 октября 1989 Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР сотруднику ПСО «Тюменьнефтегазжилстрой» Закировой З.Т. выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

17 января 1990 Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР сотруднику ПСО «Тюменьнефтегазжилстрой» Закировой З.Т. был выдан ордер на право занятия указанной.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Закирова З.Г. и ее дочь Закирова А., с 07 февраля 1990 и с 24 августа 1999, соответственно.

Закирова З.Т. в трудовых отношениях с Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР не состояла.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 1995 года, в удовлетворении исковых требований института криосферы земли к             Закировой З.Т. о выселении отказано.

Данным решением установлено, что спорная комната была выделена Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР тресту «Тюменьпромжилстрой» ССО «Забсибжилстрой» как подрядчику, производившему застройку дома и предоставлена последним Закировой З.Т. как очереднику, работающему в тресте. Согласно ордеров, выданных на имя Закировой З.Т., комната ей предоставлена на постоянной основе.

ФГБУНУ Институт криосферы земли СО РАН является право предшественником ТюмНЦ СО РАН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Комната № 806 дома № 74 по ул.Таймырской в г.Тюмени находится в собственности Российской Федерации, с 30 мая 2018 года - на праве оперативного управления ФГБУ науки ТюмНЦ СО РАН (ранее ФГБУ науки ИКЗ СР РАН).

Распоряжением президиума Сибирского отделения РАН от 16 ноября 2010 № 15000-650 общежитие по ул.Таймырская<данные изъяты> закреплено за Институтом криосферы земли Сибирского отделения Российской академии наук (ИКЗ СР РАН) и 16 ноября 2010 передано в оперативное управление.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ                            «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что документов, подтверждающих, что здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке изменило форму собственности, жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, а у проживающих в нем граждан возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (утратило силу с 01 февраля 2020) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Действительно, при рассмотрении дела было установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР, в ведении которого находилось общежитие. Ордер не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента ввода дома № <данные изъяты> в эксплуатацию, данное строение являлось общежитием. Статус общежития на жилой дом социального использования до настоящего времени не изменялся.

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона                  "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, спорное жилое помещение не меняло собственника и владельца, в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось, статус общежития не изменялся, дом находится в федеральной собственности, относится к специализированному жилому фонду (общежитие) и до настоящего времени используется как общежитие. Соответственно, правоотношений, основанных на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не возникло.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Зульфиры Туфиковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи