Решение по делу № 8Г-17090/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17496/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-663/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, с учетом уточнений и уменьшения заявленных требований, просил обязать АО «РТК» произвести гарантийный ремонт товара – смартфона, а также взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, от требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 и частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Суд обязал АО «РТК» произвести гарантийный ремонт товара – смартфона Samsung SM - G955FD, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №; взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Суд взыскал с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

АО «РТК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами материальных и процессуальных норм.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 апреля 2018 года ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung SM - G955FD, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, за цену 40265 рублей, с использованием кредитных денежных средств. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев со дня продажи товара.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в смартфоне обнаружился недостаток, выразившейся в некорректной работе сенсорного дисплея.

1 апреля 2019 года ФИО2 обратился к продавцу АО «РТК» с письменной претензией, содержащей просьбу о замене смартфона на аналогичный товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, либо проведении проверки качества (экспертизы) товара, с уведомлением о дате времени и месте проведения проверки качества (экспертизы) товара, которую продавец получил в тот же день.

По результатам рассмотрения претензии, 17 апреля 2019 года ФИО2 получил письменный ответ АО «РТК» за исходящим №/ЦЮ, содержащий отказ в удовлетворении претензионных требований по причине истечения гарантийного срока на товар 5 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела подтвердилось и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент обращения истца ФИО2 с претензией к продавцу АО «РТК» гарантийный срок на смартфон не истек.

Суд по ходатайству представителя ответчика, с целью определения наличия либо отсутствия в смартфоне заявленных истцом недостатков, назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №НП от 15 августа 2019 года, в смартфоне имеется недостаток (дефект) дисплейного модуля в виде полос розового цвета, изображений и надписей «Instagram» постоянно отображающихся на белом и светлом фоне. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение работы электронных компонентов матрицы дисплейного модуля смартфона. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, данный дефект является производственным (брак завода изготовителя). Стоимость восстановительного ремонта смартфона (с учетом стоимости деталей) составляет 15990 рублей. Максимальный срок ремонта не превышает сорока пяти дней. В смартфоне файлы и приложения не входящие в заводскую поставку не выявлены. Смартфон не имеет следов вскрытия и разборки корпуса (ремонта).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 8, пунктов 5, 6 статьи 18, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 310, части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», учитывая разъяснения, данные в пунктов 13, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования об обязании АО «РТК» произвести гарантийный ремонт смартфона, суд исходил из того, что наличие недостатка в смартфоне, связанного с производственным браком, не позволяющего потребителю полноценно использовать смартфон, подтвердилось в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой и представителем ответчика не отрицалось, данный недостаток ответчик фактически отказался устранять при обращении к нему истца с претензией, необоснованно сославшись на истечение гарантийного срока, не предложив истцу провести проверку качества товара.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, связанные с длительной невозможностью истца полноценно использовать по назначению дорогостоящий товар, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел у правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Кроме того, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи