Решение по делу № 1-418/2019 от 07.03.2019

Дело № 1-418/2019 (№11701930001005851)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 1 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Баазакай Ш.О., переводчике Д.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

подсудимого Монгуш Т.Р.,

защитника- адвоката Сагаан-оол А.Х., представившей удостоверение № и ордер №Н-006264 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Т.Р., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Монгуш Т.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Т.Р. судим по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минут Монгуш Т.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по проезжей части <адрес> был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по г.Кызылу. После этого, около 00 часов 60 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД Монгуш Т.Р. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке. Затем, сотрудниками ГИБДД Монгуш Т.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810», от прохождения которого Монгуш Т.Р. отказался, после этого предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 56 минут у Монгуш Т.Р. согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Реснаркодиспансер» установлено состояние опьянения, тем самым Монгуш Т.Р. будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Монгуш Т.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Т.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Сагаан-оол А.Х., представитель К. поддержали ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены.

Государственный обвинитель Дамба А.Ч. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуш Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Монгуш Т.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Совершая преступление, Монгуш Т.Р. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Монгуш Т.Р. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете в участковом пункте полиции № УМВД РФ по г.Кызылу состоит как ранее судимый, ранее со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и в потреблении наркотических средств не замечен.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгуш Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние беременности супруги.

Отягчающим наказание Монгуш Т.Р. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Монгуш Т.Р. суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Монгуш Т.Р. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Монгуш Т.Р. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому Монгуш Т.Р. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгуш Т.Р. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Монгуш Т.Р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично присоединить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуш Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Монгуш Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Монгуш Т.Р. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания Монгуш Т.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания. Исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения Монгуш Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу с вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Монгуш Т.Р. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева