Решение по делу № 1-6/2024 от 27.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области        ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимого Милакова С.Н.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., имеющего регистрационный номер 62/84 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 217, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Милакова С.Н., ***, судимого Ухоловским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, основное наказание отбыто                     ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Милаков С.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ухоловского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Милаков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, у Милакова С.Н., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, Милаков С.Н., действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, совершил управление автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, проехав от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, до магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии, не оставляя при этом своих преступных намерений, от указанного магазина до участка местности, расположенного недалеко от дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут его действия были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуты проведенным инспектором ДПС освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у Милакова С.Н. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к статье 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Милаков С.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Также подсудимый Милаков С.Н. пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Корнеев А.А., защитник подсудимого - адвокат Джафаров Э.М. против дальнейшего производствапо делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном                  ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимый Милаков С.Н. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, условия, предусмотренные                ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Милаков С.Н. полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, Милаков С.Н., реализуя свой прямой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, до магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии, не оставляя при этом своих преступных намерений, от указанного магазина до участка местности, расположенного недалеко от дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Милакова С.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о том, что Милаков С.Н. ***, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в ходе рассмотрения дела, сомнений во вменяемости подсудимого Милакова С.Н. относительно инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Милакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого Милакова С.Н. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Милакову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление               Милакова С.Н. и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйМилаков С.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с             ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасностидвижения.

С учетом того, что совершенное Милаковым С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно сведениям *** (л.д. 99).

По сведениям, представленным *** (л.д. 101).

Согласно информации *** (л.д. 97).

Из рапорта *** (л.д. 115).

*** (л.д. 114).

Согласно информации *** (л.д. 103).

По сведениям *** (л.д. 112).

Подсудимый Милаков С.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ Ухоловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на                    200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (л.д. 93-95).

По сведениям Ухоловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области                             № от ДД.ММ.ГГГГ Милаков С.Н., осужденный Ухоловским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поставлен на учет УИИ ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милакова С.Н., судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Милаковым С.Н. преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи. Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по нему дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания Милакову С.Н. руководствуется                    ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что Милаковым С.Н. дополнительное наказание по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не полностью, неотбытая часть дополнительного наказания (1 год 1 месяц 1 день) в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначаемому дополнительному наказанию.

Разрешая судьбу автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: …транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что Милаков С.Н. управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, проданным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей З., но на момент преступления продолжавшим находиться в его пользовании, сведения о расторжении указанного договора между сторонами отсутствуют, от З. поступило заявление с просьбой после рассмотрения уголовного дела вернуть ему принадлежащий на праве собственности автомобиль,        с Милакова С.Н. в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ подлежат конфискации денежные средства в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

          Милакова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Милакову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милакову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.                                          

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наМилакова С.Н. в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении Милакова С.Н. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

С осужденного Милакова С.Н. взамен проданного им транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, относящегося к имуществу, указанному в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1                               ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

          Вещественное доказательство -автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

     Судья Е.М. Назарова