Решение по делу № 2-9238/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен Договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1050000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2. Договора, заемные денежные средства предоставлены путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора займа заемщики совместно с займодавцем составили и передали в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.4 Договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной лицу в соответствии с требованиями законодательства.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи банк приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО2, детьми ФИО9, ФИО10 определены доли в квартире.

Поскольку заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность ответчиками не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 1605904,32 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 590830,23 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 159495,33 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 12186,37 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 690461,56, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 152930,83 рублей.

Поскольку, ответчиками возврат заемных денежных средств не осуществлён, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим иском, в котором просит:

1.Расторгнуть Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

2.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по договору целевого займа в размере 1605904,32 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 590830,23 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 159495,33 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 12186,37 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 690461,56, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 152930,83 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору целевого займа по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

4. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по договору в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

5.Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2148408 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>6 от 26.03.2020г. (л.д.152-154) в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.192).

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.236). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что подписывал договор займа, при этом был уверен, что сноха и сын будут надлежащим образом исполнять обязательства. В 2014 году они разошлись. Сын прожил у него пол года, просил взять кредит на машину, что он и сделал, а в итоге сам его оплачивал. Сына он не видел 8 лет. Его бывшая супруга подавала в розыск. Он даже на похороны к матери не приходил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211-212) в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от них поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д.1-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д.237-238).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен Договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес> (т. 1 л.д.21-28).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1050000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с условиями Договора займа заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11584,94 рублей (п. 3.6.4 Договора).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 2. Договора, заемные денежные средства предоставлены путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в связи с чем, также во исполнение условий договора, ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>.

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора займа заемщики совместно с займодавцем составили и передали в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.4 Договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной лицу в соответствии с требованиями законодательства.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, отметкой в закладной (т. 1 л.д.47-69).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи банк приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверенными ими правами.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д.166-171).

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (том 1 л.д.190-191).

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО2, детьми ФИО9, ФИО10 определены доли в квартире в следующем порядке: за ФИО2 13/19 доли, за ФИО1-2/19 доли, детям ФИО9 и ФИО10 по 2/19 доли.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым право собственности ФИО1 на 2/19 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, прекращено. Право собственности на указанную долю в квартире признано за ФИО2 (т. 1 л.д.91-92).

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение 12 месяцев, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78-90).

Однако задолженность ответчиками не была погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиками в рассматриваемом случае в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что неисполнение ими обязательств по кредитному договору является невивновным.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 1605904,32 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 590830,23 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 159495,33 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 12186,37 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 690461,56, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 152930,83 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Ранее указывалось, что возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно расчета, истец начисляет пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.06.2016г.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.03.2023г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период начисления пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета задолженности.

Таким образом сумма задолженности по пеням с учетом применения моратория и условий о пропуске срока исковой давности составляет:

Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56694 рубля 66 копеек.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101620 рублей 76 копеек.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствами, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из расчета задолженности (т. 1 л.д.106-108) истцом произведен расчет пени с использованием процентной ставки 0,2 % (в соответствии с п. 5.2 Договора) в день, что составляет 73% годовых.

Такой размер пеней по мнению суда является явно чрезмерным, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 22677 рублей 86 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 40648 рублей, что составляет 0,08% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере 813651 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 590830 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 159495 рублей 33 копейки, задолженность по оплате процентов на просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму кредита в размере 22677 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40648 рублей.

Далее, в силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами до момента расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ранее указывалось, что по условиям кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено также ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, <адрес>.

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решенияоб обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом не была установлена совокупность доказательств, позволяющих полагать, что со стороны ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным. В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщиков Панариных имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 2685510 рублей (л.д.109-151)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами спора о стоимости заложенного имущества не возникло.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2148408 рублей (80% от 2685510).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 22229,52 рублей (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 363, 367, 348, 349, 350, 421, 432, 450.1, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 165.1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

1.Расторгнуть Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

2.Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3605 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497):

-задолженность по договору целевого займа в размере 813651 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 590830 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 159495 рублей 33 копейки, задолженность по оплате процентов на просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму кредита в размере 22677 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40648 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22229,52 рублей, а всего взыскать 835880 рублей 94 копейки.

-задолженность по договору целевого займа по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

-задолженность по договору в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

3.Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2148408 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к