Решение по делу № 2-465/2015 от 17.09.2015

                                        Гражданское дело № 2-450/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 ноября 2015 года                                                   с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истицы Каппушевой Л.М.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каппушевой Ляли Магомедовны к Салпагаровой Камилят Кичибатыровне, Салпагаровой Байдымат Адеевне, Салпагарову Магомеду Адеевичу, Салпагарову Тохдару Адеевичу о признании о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Каппушева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным в <адрес>.

Свои требования истица обосновала тем, что она по договору купли-продажи от 17 января 2011 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, Ответчики, хотя и зарегистрированы в этом доме, но фактически в нем не проживают с 2011 года. Ей же приходится оплачивать коммунальные услуги и с их учетом, что ущемляет ее права собственника. При этом во внесудебном порядке она снять ответчиков с регистрационного учета возможности не имеет, т.к. сотрудники миграционной службы требуют их личного присутствия.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что она действительно еще в 2011 году по договору купли-продажи с Салпагаровой К.К. приобретала данное жилое помещение и земельный участок. Надлежащим образом регистрировала свои права в ЕГРП. Но в последующем у нее как непосредственно с Салпагаровой К.К., так и иными ее детьми и родственниками (ответчиками) возник спор. Данный спор был даже на рассмотрении Малокарачаевского районного суда. По спору имеется вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение Верховного суда КЧР от 27 февраля 2012 года) о выселении части ответчиков из жилого помещения по ул. Луговой, 6 села Красный Курган, Малокарачаевского района, КЧР. Но на основании этого решения ответчики с регистрационного учета сняты не были. После этого она продавала, дом. А затем, в октябре 2014 года вновь выкупила его. Поэтому в гражданском деле имеются иные свидетельства о праве собственности на домовладение и земельный участок. Хотя ответчики вы доме не живут, их регистрация влечет увеличение расходов по оплате коммунальных услуг, препятствует ей в полной мере осуществлять права владения и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом. Сослалась на то, что по ее информации Салпагарова К.К. умерла. Где фактически проживают остальные ответчики, ей не известно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела ОФМС по Малокарачаевскому району участия не принимал. Начальник Отдела подал заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыли. О причине своих не явок не уведомляли. Никаких ходатайств об отложении заседания, рассмотрении дела в их отсутствии и т.п. не заявляли. Никаких возражений, доказательств не предоставляли.

Принимая во внимание ссылки истицы на отсутствие у нее информации о месте нахождения ответчиков судом направлялись запросы в ОФМС, ЗАГС и администрацию Краснокурганского СП.

Согласно сведений ОФМС в с. Учкекен от 28 октября 2015 года № 21/2012 все четыре ответчика зарегистрированы по <адрес> в <адрес>.

По информации руководителя Отдела ЗАГС по Малокарачаевскому району в данном учреждении регистрация смерти Салпагаровой К.К. не производилась.

Направлявшиеся по <адрес> с. Кр. Курган судебные извещения на имя Салпагаровой К.К., Салпагарова М.А. Салпагарова Т.А. возвращены в суд по истечению срока хранения.

При этом на извещение Салпагаровой Б.А. последняя возвратила его 03 ноября 2015 года в суд со своими комментариями о том, что Каппушева за дом полностью не расплатилась, за последней имеется еще долг (150 тыс. рублей), поэтому она сниматься с регистрационного учета не будет.

Характер и содержание письменных комментариев Салпагаровой Б.А. свидетельствует о том, что она не согласна с иском по мотиву определенных неправомерных действий истицы.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 116, 117 ГПК РФ, данное обстоятельство (вручение извещения Салпагаровой Б.А.) дает суду законные основания признать надлежащим уведомление иных ответчиков.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

По указанной причине суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, а также документы из гражданского дела № 2-305/11 суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 22 октября 2014 года между Байрамуковой Э.М. (действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей), Байрамуковым С.Р. и Каппушевой Л.М. (истицей), свидетельств о государственной регистрации права серии 09-АВ №, за последней в ЕГРП зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> КЧР, по <адрес>.

Сведениями об оспаривании права собственности, аннулировании записей в ЕГРП суд не располагает.

Таким образом, истица является новым собственником указанного выше недвижимого имущества.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании истица утверждала и настаивала, что она как новый собственник как ранее, так и после приобретения имущества в 2014 году каких-либо прав пользования имуществом ответчикам не предоставляла.

Не прибытие в суд ответчиков лишает суд возможности выслушать по данному вопросу их позицию, возражения, исследовать их доводы и доказательства.

Тем самым в ходе судебного разбирательства наличия предоставленного надлежащим образом ответчикам и (или) сохраняющегося (возникшего) у них после смены собственника права пользования спорным жилым помещением установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данной части судом учитывается и тот факт, что ранее, а именно в 2011 году Каппушева Л.М. также являлась собственником этого же недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года - л.д. 7-8).

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-305/11 иску Каппушевой Ляли Магомедовны (так к Салпагаровой Камилят Кичибатыровне, Салпагаровой Байдымат Адеевне, Салпагарову Анзору Адеевичу, Салпагарову Магомеду Адеевичу, Салпагарову Денису Адеевичу, Бостановой Светлане Хамзетовне и Бостанову Эмиру Руслановичу о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Салпагаровой Камилят Кичибатыровны, Салпагарова Магомеда Адеевича и Салпагаровой Байдымат Адеевны к Каппушевой Ляле Магомедовне и Салпагарову Тохдару Адеевичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27 февраля 2012 года по данному делу было принято решение, которым Салпагарова К.К., Салпагарова Б.А., Салпагаров М.А. (ответчики) выселены из жилого помещения расположенного в с. Красный курган, Малокарачаевского района по <адрес> удовлетворении встречных требований о признании недействительными сделки купли-продажи и об отмене государственной регистрации этой сделки было отказано.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные им обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, т.к. в них участвовали те же лица.

В силу изложенного и наличия апелляционного определения ответчики Салпагарова К.К., Салпагарова Б.А., Салпагаров М.А. уже решением о выселении фактически признаны утратившими право пользования принадлежащим Каппушевой Л.М. жилым помещением.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих сохранение у Салпагарова Т.А. права пользования жилым помещением по <адрес> также не предоставлено, а Каппушева Л.М. являясь новым собственником ему никого права не предоставляла, подлежит признанию как утратившим право пользования по указанному основанию и этот ответчик.

Поскольку судом иск удовлетворяется, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной ею пошлины в размере 350 рублей. Суд полагает указанные судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, 35 ЖК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

           решил:

Исковые требования Каппушевой Ляли Магомедовны удовлетворить.

Признать Салпагарову Камилят Кичибатыровну, Салпагарову Байдымат Адеевну, Салпагарову Магомеда Адеевича, Салпагарова Тохдара Адеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с<адрес>

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному в решении адресу.

Взыскать солидарно с Салпагаровой Камилят Кичибатыровны, Салпагаровой Байдымат Адеевны, Салпагарова Магомеда Адеевича, Салпагарова Тохдара Адеевича в пользу Каппушевой Ляли Магомедовны в качестве компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины 350 (триста пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам и третьему лицу копии заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.