Решение по делу № 2-1310/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/18 по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Недоноскову Е.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к Недоноскову Е.И. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 792876,77 руб., пени за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере 72075,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11849,52 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения магазина и кафе, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> и <адрес>. Согласно п.1.1. договора № ***э от <дата> истец осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электроэнергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных договоров. <дата> представителями АО «Самарская сетевая компания» была проведена проверка правильности учета электрической энергии физическим лицом по точке поставки электроэнергии по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии в количестве 122769 кВТ на сумму 792876,77 руб., выразившееся в срабатывании индикатора наличия внешнего магнитного поля, сливания контрольных полос с появлением защитной надписи «вскрыто», что подтверждается актом № *** от <дата>. <дата> в адрес ответчика выставлена счет-фактура на общую сумму 792876,77 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» в лице Орловой М.Г. иск поддержала, сославшись на изложенные доводы.

Ответчик Недоносков Е.И. и его представитель Серова И.М. возражали против заявленных требований и указали, что <дата> был заключен договор энергоснабжения № ***Э, согласно п. 1.1. которому гарантиру­ющий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энер­гии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах и за счет потребителя отношения с сетевой организацией. Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 6.1. указанного договора несет ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также за нарушение порядка полного и (или) ча­стичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Недоносков Е.И., как потребитель, добросовестно выполнял свои обязательства по договору энергоснабжения, в т.ч. своевременно производил оплату за потребленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в договоре энергоснабжения, обеспечивал установку, поверку по истечению установленного для прибора учета межповерочного интервала.

ПАО «Самараэнерго», в свою очередь, нарушило свои обязательства по поставке электрической энергии, совместно с сетевой компанией прекратили подачу электрической энергии на этот объект.

Так, <дата> в 12.15 ч. представителями АО «Самарская сетевая компания» контролерами ФИО7 и ФИО8 был составлен акт инструментальной проверки прибора учета объекта по адресу: г. Сызрань, <адрес>А ТП-30, Ф-1, принадлежащего Недоноскову Е.И. В графе арендатор ФИО9( полномочия не указаны), представители ГП, ЭСК- не присутствовали, из заключения которого следовало следующее: учет восстановлен путем установки новых знаков визуального контроля с маг. индикатором. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Маг.инд.СИ*0008750-проверен. Произведена опломбировка прибора учета электрической энергии самоклеющейся лентой с магнитным индикатором № ***.

В данном акте имеется запись, что гр. ФИО9 от подписи отказался. В графе «причина отказа» указано следующее: ФИО9 от заполнения данного пункта отказался без указания причины. В графе «подписи незаинтересованных лиц»: указаны ФИО1­на и ФИО2. Также данный акт подписан представителями АО «ССК» ФИО7 и Васи­льевой Е.В. В графе «причина отказа» указано следующее: ФИО10 от заполнения данного пункта отказался без указания причины.

<дата> представителями АО «Самарская сетевая компания» контролерами ФИО7 и ФИО8 был составлен акт и о неучтенном (безучетном) по­треблении электроэнергии по данному объекту, из которого следует следующее:

При проверке <дата> в 11 ч. 50 мин. (что означает, что имеются расхожде­ния во времени составлении акта инструментальной проверки и акта о безучетном потреблении, последний составляется после первого, а не наоборот) выявлено наруше­ние в схеме учета электроснабжения, а именно, сработал индикатор наличия внешнего магнитного поля ИМП-2(МИГ) С4*0008749, две контрольные полосы слились и фоновый рисунок стал однородным, проявилась защитная надпись «вскрыто».

В графе «объяснения представителя потребителя и замечания потребителя» имеется запись: арендатор от заполнения данного пункта отказался, в графе «подписи»: от подписи отказался (ФИО9).

Дата предыдущей проверки указана в данном акте: <дата>.

Учет был восстановлен в момент составления акта, произведена опломбировка ИМП-2№ ***.

В графе подписи незаинтересованных лиц: указаны ФИО1­на и ФИО2.

На основании данного акта АО «ССК» ответчику был произведен расчет объема без­учетного потребления электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 122 769 кВт.ч., а также ПАО «Самараэнерго» произведен расчет стоимости без­учетного потребленной электроэнергии и выставлен счет-фактура на оплату за № *** от <дата> в размере 792 876 руб. 77 коп.

ПАО «Самараэнерго» уведомило ответчика о полном ограничении режима потребления электроэнергии на данный объект, назначенное на <дата> в связи со сложившейся задолженностью по договору энергоснабжения по состоянию на <дата> в сумме 791 603 руб. 69 коп. (т.е. по акту о безучетном потреблении).

<дата> в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой компании ответчик направил письмо с просьбой не производить прекращение подачи электрической энергии на объект до выяснения обстоятельств по делу по существу.

Также в адрес АО «ССК» было направлено письмо о снятии эл. счетчика Меркурий 230 AR-02R № *** с целью его проверки и поверки в органе стандартиза­ции, в т.ч. на предмет постороннего в него вмешательства.

<дата> Недоносков Е.И. обратился к Гарантирующему поставщику и Сетевую компанию с просьбой не производить прекращение подачи электрической энергии по той причине, что <дата> в Сызранском филиале ФБУ «Самарский ЦСМ» была произведена поверка прибора учета- счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий -230 AR-02R, свидетельство о поверке № ***. Из указанного свидетельства о поверке следует, что счетчик исправен, во все резьбовые отверстия токоотводов вверну­ты винты до упора с исправной резьбой, на крышке зажимной колодки нанесена схема
подключения счетчика к электрической сети, наличие поверочных пломб образца 2012 г. 4 кв., счетный механизм работает правильно и т.д., что констатирует об отсутствии нарушений в работе указанного счетчика. А поэтому просил акт о неучтенном (безучет­ном) потреблении и счет на оплату за безучетное потребление электрической энергии ан­нулировать и не производить прекращение подачи электрической энергии. Однако, <дата> подача электрической энергии была прекращена.

<дата> Недоносков Е.И. вновь обратился в данные компании, т.к. считал, что действия и акт о неучтенном (безучетном) потреблении незаконными и просил восстановить подачу электрической энергии.

Однако, положительного результата не последовало, а наоборот, была выставлена претензия со стороны ПАО «Самараэнерго» за просрочку исполнения обязательства по оплате по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на сумму 792 876 руб. 77 коп., что составило в размере просрочки- 6 683 руб. 68 коп.

В апреле 2018 г. Недоносков Е.И. получил от начальника Сызранского отделения ПАО «Сама­раэнерго» письмо без номера и даты, которым сообщалось, что ему направили для рассмотрения и подписания два экз. акта сверки расчетов (которые датированы от <дата>) по дог. 01-2067э за период: сентябрь 2017 г. в сумме 792 876 руб. 77 коп. (сумма неоплаченного остатка 789889,95руб., от подписания которых отказался по причине не согласия с долгом.

Полагает акт о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> за № *** незаконным, поскольку был составлен в его отсутствие и без заблаговременного информирования о плановой проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. Контролеры сетевой компании вопреки действующей на момент проверки и составлении актов редакции закона, регламентирующей запрет в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя, применили данный пункт на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> и указали, что арендатор ФИО9 отказался от подписания акта без указания на то причин. Тогда как, контролеры сетевой компании согласно действующей на тот момент редакции п. 193 ФЗ 442 от 04.05.2012 не могли составлять акт о безучетном потреблении без предварительного уведомления о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и отсутствия потребителя электрической энергии.

Кроме этого, в акте о неучтенном (безучетном потреблении) электроэнергии физическим лицом от <дата> не указаны характеристики о средствах визуаль­ного контроля (на момент установки <дата> и при проведении проверки <дата>). В данном акте не указаны сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, предусмотренные императивными нормами п. 193 ФЗ № ***.

В акте безучетного потребления эл.энергии указано, что при составлении данного акта производилось фотосъемка. Однако, из настоящих фотоснимков, невозможно будет установить, имели ли место какие-либо изменения во внешнем виде антимагнитной плом­бы с даты её установления и на момент проверки.

То есть, АО «ССК» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в нарушении императивных норм по его форме и содержанию, предусмотренных п. 193 ФЗ № 442 на момент составления акта о безучетном потреблении от <дата>.

Кроме этого, ФИО1 (незаинтересованное лицо по акту проверки и акту о безучетном потреблении) в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Самара поясняла, что она подписала акт проверки и акт о безучетном потреблении и после чего только приехал арендатор ФИО9. Она не поняла, за что она расписалась, и что ее подпись свидетельствует именно отказ арендатора от подписи в указанных актах, это означает, что акты были составлены до приезда арендатора в кафе, когда подпись незаинтересованного лица ФИО1 уже стояла, не понятно зачем надо было арендатора подводить к прибору учета, предлагать подписать акты и фотографировать, когда был уже оформлен его отказ от подписи в них, вероятнее для того, чтобы показать, что он участвовал «якобы»в проверке и при составлении акта о безучетном потреблении. Он действительно отказался от предложения подписать акты, т.к. не имел на то полномочий и не знал, что его отказ в актах уже зафиксирован ранее.

Второе незаинтересованное лицо ФИО2 подписала акт проверки и акт о безучетном потреблении в силу того, что ей сотрудники АО «ССК» предложили их подписать, хозяина и арендатора она не видела (из ее показаний в Октябрьском районном суде г. Самара).

Акт инструментальной проверки от <дата> информации о характеристиках и местах установки знаков визуального контроля не содержит. Данный акт не содержит и сведений о первоначальном состоянии и виде самой пломбы (на момент ее установки). Подписан данный акт был неуполномоченным лицом ФИО11, все это констатирует, что указанный акт не соответствует тре­бованиям к составлению акта проверки установленных законодателем в пункте 176 Основных положений.

В акте инструментальной проверки от <дата> указано, что арендатор ФИО9 от подписи в акте отказался, тогда как при проверке он не участво­вал, о чем подробно изложено выше. В данном акте также отсутствует информация о местах установки <дата> знаков визуального контроля, а также характери­стики и место установки нового знака визуального контроля <дата> взамен пре­дыдущего.

Кроме того, истец не представил в материалы дела сведения о том, как влияет на работу при­бора учета магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индика­тора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее маг­нитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры, в связи с чем невозможно установить факт искажения метрологи­ческих параметров данного счетчика электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о том, привело ли воз­действие сильнодействующего магнитного поля к искажению показаний проверяе­мого прибора учёта электрической энергии, а равно о том какие действия соверше­ны потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того факта, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, не представлены сведения об изготовителе данного прибора, сроке его годности, принципе действия, силе магнитного поля, воздействие которого влечет срабатывание механизма.

При таких обстоятельствах сам по себе только факт изменения цвета не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Недоносков Е.И. считает, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора по учету электрической энергии материалами дела не доказан. Имеющиеся документы проверки не свидетельствуют о том, что срабатыва­ние магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в рабо­ту электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, а поэтому безучетное по­требление электрической энергии отсутствует и отсутствует задолженность за без­учетное потребление электрической энергии.

Третье лицо АО «Самарская сетевая компания» в лице Журавлева А.А. иск поддержал и пояснил, что согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, в частности, ПАО «Самараэнерго».

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), АО «ССК» как сетевая организация, обеспечивающая передачу электроэнергии, осуществляет проверку состояния приборов учета.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ***У от <дата>, заключенному между АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго», АО «ССК» проводит плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет объемов приема и отпуска электроэнергии.

В соответствии с п. 173 Основных положений <дата> на основании согласованного с ПАО «Самараэнерго» плана-графика плановых проверок расчетных приборов учета на сентябрь 2017 сотрудниками АО «ССК» была произведена проверка прибора учета Меркурий 230 AR-02 № *** (далее - прибора учета), установленного в нежилом помещении (магазин) по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> «А».

При проведении проверки было выявлено нарушение, а именно: на приборе учета сработал индикатор наличия внешнего магнитного поля ИМП-2 (МИГ) С4*0008749, две контрольные полосы слились и фоновый рисунок стал однородным, проявилась защитная надпись «вскрыто».

Вышеуказанное нарушение учета электроэнергии было зафиксировано в Акте инструментальной проверки прибора учета, также составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом (кроме граждан-потребителей) № *** от <дата>. Данный акт составлен с соблюдением всех требований законодательства (п.192,193 Основных положений).

При составлении Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя, который отказался от дачи объяснения по вышеуказанному факту.

В соответствии с п.2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 194 Основных положений и на основании материалов проверки АО «ССК» был осуществлен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии физическим лицом (кроме граждан-потребителей) и направлен в адрес ПАО «Самараэнерго». В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии был определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № *** к Основным положениям исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

Таким образом, требования ПАО «Самараэнерго» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Недоносков Е.И. является собственником общей долевой собственности (доля4803\5289) нежилого одноэтажного кирпичного здания с одноэтажными кирпичными пристроями литераАА1А2А3, площадью521,30кв.м., расположенного по адресу:г.Сызрань <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от<дата>.

<дата> между ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» и Недоносковым Е.И. был заключен договор энергоснабжения№ ***Э.

Согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии(мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах и за счет потребителя отношения с Сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 6.1. указанного договора несет ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

25.05.2017между Недоносковым Е.И. иФИО9заключен договор аренды нежилого помещения№ ***, расположенного по адресу:г.Сызрань <адрес>А.

<дата> между Недоносковым Е.И. иФИО12заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:г.Сызрань <адрес>А.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Самарской области, участником оптового рынка электроэнергии, покупающим электроэнергию для продажи потребителям. Инженерных сетей, трансформаторных подстанций и иного электрооборудования, участвующего в передаче электроэнергии потребителям, принадлежащего ПАО «Самараэнерго» нет. Поэтому гарантирующий поставщик заключает договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям с сетевыми организациями, владеющими указанным электрооборудованием и обслуживающим его. В данном случае, такой договор№ ***У от <дата> между ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания», предметом которого является передача электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго», а также осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства электрических сетей Потребителям ПАО «Самараэнерго», а гарантирующий поставщик оплачивает данные услуги. Данным договором также предусмотрена обязанность сетевой организации производить плановые и внеплановые инструментальные проверки приборов учета электроэнергии, принадлежащие Потребителям с целью соблюдения правильности учета потребленной электроэнергии.

Исходя из названных положений договора и требований закона, <дата> представителями АО «Самарская сетевая компания» (контролерами ФИО7 и ФИО8) была проведена проверка приборов учета и выявлено нарушение, а именно: на приборе учета сработал индикатор наличия внешнего магнитного поля ИМП-2 (МИГ) С4*0008749. две контрольные полосы слились и фоновый рисунок стал однородным, проявилась защитная надпись «вскрыто». По результатам проверки составлены: акт инструментальной проверки прибора учета объекта по адресу: г. Сызрань, <адрес>А ТП-30, Ф-1, принадлежащего Недоноскову Е.И., и акт о неучтенном (безучетном) по­треблении электроэнергии по данному объекту.

Кроме того, <дата> АО «ССК» прекратило подачу электроэнергии путем отключения вводного рубильника, о чем был составлен акт о введении исполнителем ограничения режима потребления электрической энергии.

Ответчик Недоносков Е.И., не соглашаясь с названными действиями и актами АО «ССК», оспорил их в судебном порядке. А именно, Недоносков Е.И. обратился с иском к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» в котором просил признать незаконными: акты инструментальной проверки прибора учета от <дата>, <дата>, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии за № *** от <дата>, составленных АО «Самарская сетевая компания» в нарушение порядка составления данных актов; признать незаконными действия Сызранского отделения Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ПАО «Самараэнерго») по начислению истцу задолженности по оплате электроэнергии в сумме 792 876 руб. 77 коп. (счет-фактура за№от <дата>) и задолженности по начислению пени в размере 6 683 руб. 68 коп., признать незаконным действия по прекращению подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу:г.Сызрань <адрес> А, и обязать ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» восстановить подачу электрической энергии на данный объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2018 иск Недоноскова Е.И. был оставлен без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2017 названное решение отменено полностью и принято по делу новое решение, которым исковые требования Недоноскова Е.И. к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» удовлетворены частично. А именно, признаны незаконными действия Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий НедоносковуЕ.И. объект недвижимости, расположенный по адресу:г.Сызрань <адрес>А, и Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» обязано восстановить подачу электрической энергии на данный объект. В удовлетворении остальной части исковых требований Недоноскову Е.И. отказано.

При этом, из определения судебной коллегии следует, что ( лист определения 6-7) «… ответственность за сохранность и целостность знаков визуального контроля может быть возложена на потребителя при условии уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, а также о мерах предосторожности, установленных изготовителем для их сохранности и целостности.

Обязательное уведомление потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств предусмотрено п.п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Из инструкции ООО «Силтэк» на ИМП «МИГ», представленной в материалы дела следует, что на СУ-индикаторы - может воздействовать любые источники постоянного магнитного поля, которыми могут быть магниты, в том числе находящиеся в громкоговорителях телефонов, телевизоров, акустических колонок и т.п., а так же любые металлические предметы (отвертки, плоскогубцы, кусачки, канцелярские ножи, ножницы и т.д.), которые ранее соприкасались с магнитами и в результате чего они сами могли стать источниками магнитного поля.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что установка на прибор учета знаков визуального контроля производилась <дата> без уведомления истца, информация о правилах сохранности и мерах предосторожности, установленных изготовителем, при использовании данных знаков визуального контроля до него не доводилась, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за их сохранность.

При составлении Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от <дата> не установлено иных фактов, которые бы достоверно подтверждали вмешательство в работу счетчика, повлекшее искажение его показаний и на данные обстоятельства представители ответчиков не ссылались.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что срабатывание магнитного индикатора, безусловно, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии основанным на неправильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Недоноскова Е.И. подлежат удовлетворению в части признания действий ответчиков по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу:г.Сызрань <адрес>А, и понуждению ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» восстановить подачу электрической энергии на данный объект на условиях ранее заключенного договора.»

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из названных норм закона и приведенных выше обстоятельств, суд полагает установленным факт незаконности действий ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий НедоносковуЕ.И. объект недвижимости по адресу:г.Сызрань <адрес>А.

При этом, названные действия ( которые в судебном порядке признаны незаконными) были основаны на актах плановой инструментальной проверки от <дата>, <дата>, и акте о безучетном потреблении электроэнергии за № *** от <дата>. Следовательно, данные акты также нельзя признать законными.

Кроме того, названный акт о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> не соответствует требованиям закона, а именно, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В частности, согласно п. 193 названного Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Между тем, спорный акт был составлен в отсутствие ответчика Недоноскова Е.И. и без заблаговременного информирования о плановой проверке. Контролеры сетевой компании вопреки действующей на момент проверки и составлении актов редакции закона, регламентирующей запрет в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя, применили данный пункт на момент составления акта о безучетном потреблении от <дата> и указали, что арендатор ФИО9 отказался от подписания акта без указания на то причин. Тогда как, контролеры сетевой компании согласно действующей на тот момент редакции п. 193 Постановления № 442 от 04.05.2012 не могли составлять акт о безучетном потреблении без предварительного уведомления о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и отсутствия потребителя электрической энергии.

Далее, в акте о неучтенном (безучетном потреблении) электроэнергии физическим лицом от <дата> не указаны характеристики о средствах визуаль­ного контроля (на момент установки <дата> и при проведении проверки <дата>). В данном акте не указаны сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, предусмотренные нормами п. 193 названного выше Постановления.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен АО «ССК» в нарушение императивных норм по его форме и содержанию, предусмотренных п. 193 названного выше Постановления, в связи с чем не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством. А иных доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Более того, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.

Кроме того, названный довод был предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, и в определении от 28.05.2018 по делу № 33-5778\2018 ( лист определения 6-7) указано, что « При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что срабатывание магнитного индикатора, безусловно, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии основанным на неправильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Недоноскова Е.И. подлежат удовлетворению в части признания действий ответчиков по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу:г.Сызрань,<адрес>А,и понуждению ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» восстановить подачу электрической энергии на данный объект на условиях ранее заключенного договора.»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Самараэнерго» к Недоноскову Е.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Недоноскову Е.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Сапего О.В.