Решение по делу № 8Г-16688/2021 [88-17442/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0034-01-2020-001078-26

№88-17442/2021,№2-784(1)/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Монакова В.В.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Монакова В.В. и его представителя Шкута А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чуфистовой Ю.Ю.- Лысенковой К.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Монаков В.В. обратился с исковым заявлением к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № (далее- КН:585), площадью594 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>

Чуфистова Ю.Ю. является собственником смежного земельного участка№№. Установленное ответчиком фасадное металлическое кованное ограждение земельного участка на 35 см заходит на земельный участок истца. На земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка. С крыши этой постройки на крышу гаража истца попадают атмосферные осадки, что влечет за собой намокание крыши и стен гаража истца.

Ссылаясь на изложенное, Монаков В.В. просил суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участкомс кадастровым номеромКН:585, обязав ответчика Чуфистову Ю.Ю. демонтировать ограждение металлическое, кованное, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованное природным камнем, на площади наложения 0,04 кв.м; выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номеромКН:585. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. На Чуфистову Ю.Ю. возложена обязанность по устранению Монакову В.В. препятствий в пользовании земельным участком путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки. С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Монаков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения на площади 0, 04 кв.м. и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ответчиком установлено металлическое ограждение, кованное, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм, облицованное природным камнем, которое частично на площади 0,04 кв.м расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:585.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения на площади наложения 0,04 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограждение занимает незначительную площадь земельного участка, принадлежащего истцу, расположено по меже передней границы земельного участка, со стороны которой осуществляется въезд и вход на территорию земельного участка, что исключает возможность использования земельного участка истца в данной части в иных целях.

Судебная коллегия с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу суд, установив факт захвата ответчиком для строительства земельного участка, принадлежащего истцу, оценку данному обстоятельству не дал.

Сам по себе факт застройки ответчиком незначительной части земельного участка истца, не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения всем земельным участком общей площадью 594 кв.м.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения и в части распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения металлического, кованного, на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм., на площади наложения 0,04 кв.м, а также в части распределения судебных расходов, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи