Решение по делу № 2-1897/2021 от 01.02.2021

Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Кравченко Е. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам проведенной в филиале ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт» служебной проверки по факту порчи продуктов питания в столовой филиала установлено, что ДД.ММ.ГГ Гореловой Г.В., заведующей столовой филиала, был обнаружен запах испорченных продуктов питания, находившихся в холодильной камере. При выявлении причин было установлено, что вышла из строя холодильная камера, температура в которой на тот момент составляла +17,5 С. Испорченные продукты питания – мясо говядины, свинины, кур, печень говяжья, язык говяжий, филе рыбы, сливочное масло – являются товарно-материальными ценностями, числящимися на балансе филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт».

Истец указывает, что порча продуктов питания произошла вследствие недостаточной организации работы персонала столовой филиала заместителем начальника филиала подполковником внутренней службы Кравченко Е.В. Так, в период самоизоляции сотрудников столовой филиала, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, графики работы сотрудников и работников филиала составлены не были, работники столовой филиала в полном составе находились на режиме самоизоляции, кроме заведующей столовой филиала Гореловой Г.В., выходившей на работу по указанию Кравченко Е.В. два раза в неделю по понедельникам и четвергам для контроля за оборудованием и помещениями столовой.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), на Кравченко Е.В. была возложена обязанность по осуществлению контроля за бесперебойной работой столовой филиала.

В то же время, в результате распоряжений, поступивших от Кравченко Е.В., материально-ответственное лицо – заготовитель продуктов и сырья столовой филиала Кочерыгина И.Ю. с ДД.ММ.ГГ находилась на режиме самоизоляции, не могла в связи с этим должным образом исполнять свои должностные обязанности, следить за температурным режимом продуктовых хранилищ и поддерживать оборудование столовой в рабочем состоянии. По указанию Кравченко Е.В. Кочерыгина И.Ю. не была вызвана для сверки и составления акта порчи продуктов в связи с нахождением на самоизоляции.

Таким образом, истец делает вывод, что организация работы столовой филиала на период самоизоляции отсутствовала, контроль за состоянием холодильного оборудования, где находились товарно-материальные ценности, не был обеспечен.

Истец указывает, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлены два должностных лица: Кравченко Е.В. и начальник отдела хозяйственного обеспечения Мецгер А.В., ответственные за причинение имущественного вреда, причиненного ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». В результате бездействия данных должностных лиц техническое обслуживание оборудования столовой не производилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, контроль за состоянием холодильного оборудования, где находились товарно-материальные ценности, не был обеспечен с ДД.ММ.ГГ по дату окончания самоизоляции, включая ДД.ММ.ГГ – дату выхода из строя холодильной камеры, что привело к возникновению реального ущерба для истца – полной порче продуктов питания.

В ходе проведения служебной проверки был определен материальный ущерб, сумма которого составила 89 402,68 руб., в том числе: мясо говядина весом 59,804 кг на сумму 23 308,20 руб.; мясо кур весом 58,208 кг на сумму 7 694,82 руб.; мясо свинины весом 59,608 кг на сумму 18 316,28 руб.; печень говяжья весом 10,975 кг на сумму 2604,05 руб.; язык говяжий весом 26,726 кг на сумму 10 981,12 руб.; рыба свежая весом 65,259 кг на сумму 19 709,79 руб.; масло сливочное весом 15,613 кг на сумму 6788,42 руб. Испорченные продукты питания потеряли свои потребительские свойства, от них исходит неприятный запах, изменен естественный цвет продуктов питания и их форма.

Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Кравченко Е.В. в период нахождения его на должности заместителя начальника филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт», отсутствии контроля за бесперебойной работой столовой филиала, что привело к порче продуктов питания.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия от ДД.ММ.ГГ № с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без внимания.

Истец, основывая свои требования на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Кравченко Е.В. в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» денежные средства в размере 44 701,34 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель истца по доверенности Пчелкина Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Кравченко Е.В. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал по доводам письменных возражений на иск, полагал, что его вина в возникновении ущерба истцом не доказана. В соответствии с представленными суду письменными возражениями на иск, ответчик полагал, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кравченко Е.В., не доказана противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда Кравченко Е.В., не доказана вина Кравченко Е.В. в причинении ущерба, не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, отсутствует достоверный и документально подтвержденный расчет размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ Гореловой Г.В., заведующей столовой филиала, был обнаружен запах испорченных продуктов питания, находившихся в холодильной камере. При выявлении причин было установлено, что вышла из строя холодильная камера, температура в которой на тот момент составляла +17,5 С. Испорченные продукты питания – мясо говядины, свинины, кур, печень говяжья, язык говяжий, филе рыбы, сливочное масло – являются товарно-материальными ценностями, числящимися на балансе филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт».

Материалами служебной проверки было установлено, что порча продуктов питания произошла вследствие недостаточной организации работы персонала столовой филиала заместителем начальника филиала подполковником внутренней службы Кравченко Е.В. Так, в период самоизоляции сотрудников столовой филиала, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, графики работы сотрудников и работников филиала составлены не были, работники столовой филиала в полном составе находились на режиме самоизоляции, кроме заведующей столовой филиала Гореловой Г.В., выходившей на работу по указанию Кравченко Е.В. два раза в неделю по понедельникам и четвергам для контроля над оборудованием и помещениями столовой.

Согласно объяснениями Гореловой Г.В. от ДД.ММ.ГГ, по распоряжению Мецгер А.В. с ДД.ММ.ГГ все должны были оставаться дома на самоизоляции. График выхода ее на работу на период самоизоляции руководством не доводился. Горелова Г.В. приезжала на работу по понедельникам и четвергам для контроля оборудования и помещений столовой. При обнаружении порчи продуктов питания Горелова Г.В. незамедлительно уведомила Кравченко Е.В.. Материально-ответственное лицо Кочерыгина И.Ю., заготовитель продуктов и сырья столовой филиала, для сверки и составления акта не вызывался по указанию Кравченко Е.В..

Кочерыгина И.Ю. пояснила, что в соответствии с ее должностной инструкцией контроль над исполнением ее должностных обязанностей осуществляется непосредственно заведующей столовой Гореловой Г.В..

Кроме того, Кочерыгиной И.Ю. была приложена служебная записка, в соответствии с которой в холодильной камере имелись испортившиеся продукты питания, подлежащие списанию: мясо говядина - 59,804 кг на сумму 23 308,20 руб.; мясо кур - 58,208 кг на сумму 7 594,82 руб.; мясо свинины - 59,608 кг на сумму 18 316,28 руб.; печень говяжья - 10,975 кг на сумму 2 604,05 руб.; язык говяжий - 26,726 кг на сумму 10 981,12 руб.; рыба свежая - 65,259 кг на сумму 19 709,79 руб.; масло сливочное - 15,613 кг на сумму 6 788,42 руб..

В результате служебной проверки было установлено нарушение Кравченко Е.В. п. 15 и 32 должностного регламента и Мецгером А.В. п. 30 и 37 должностного регламента. Сумма причиненного материального ущерба, определенная по результатам служебной проверки составила 89 402,68 рублей.

Истец полагает, что в результате поступивших распоряжений от руководства, а именно Кравченко Е.В. материально-ответственное лицо Кочерыгина И.Ю. не могла должным образом исполнять свои должностные обязанности, а именно п. 19 и п. 22 должностной инструкции следить за температурным режимом и поддерживать оборудование столовой в рабочем состоянии.

Организация работы столовой филиала на период самоизоляции отсутствовала, контроль над состоянием холодильного оборудования, где находились товарно-материальные ценности, не был обеспечен.

Решение о выходе на работу только Гореловой Е.В. являлось не обоснованным, согласно распоряжению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГ №-р в первоочередном порядке нерабочие дни устанавливаются лицам старше 60 лет. Возраст Гореловой Г.В. относится к этой категории. Недопущение к исполнению своих должностных обязанностей Кочерыгиной И.Ю., возраст которой не относится к категории старше 60 лет стало причиной недосмотра за состоянием холодильного оборудования, что привело к порче продуктов питания.

Истец в качестве юридического основания своих требований указал суду ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, учитывая трудовые отношения между сторонами спора, тот факт, что ст. 1064 ГК РФ установлены общие принципы возмещения ущерба, а ст. 238 Трудового кодекса является специальной нормой о возмещении ущерба работником, суд не находит оснований к применению положений Гражданского кодекса к правоотношениям сторон.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГ № л/с «По личному составу» подполковник внутренней службы Кравченко Е.В. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность заместителя начальника филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт».

В соответствии с приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГ № л/с «По личному составу» подполковник внутренней службы Кравченко Е.В. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника отдела организации обслуживания и ремонта автотранспорта ЦТО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Согласно возражениям ответчика с должностным регламентом Кравченко Е.В. ознакомлен не был, поскольку на день происшествия должностной регламент составлен и подписан не был, указанные в служебной проверке пункты должностного регламента (15 и 32) по предыдущей замещаемой должности не относятся к факту порче продуктов питания.

В отношении отсутствия должностного регламента административный истец пояснил, что проект должностного регламента для Кравченко Е.В. был разработан в январе 2020 года, однако Кравченко Е.В. неоднократно вносил свои предложения о наделении его правами, исключении различных обязанностей, вследствие чего должностной регламент неоднократно проходил согласование, правовую экспертизу и по настоящее время не был подписан. Служебную деятельность Кравченко Е.В. осуществлял на основании устного указания руководства и по должностному регламенту своей предыдущей должности заместителя начальника филиала по режиму безопасности. Так, в соответствии с должностным регламентом Кравченко Е.В. осуществлял контроль над бесперебойной работой столовой филиала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом не были оформлены должностные полномочия Кравченко Е.В., работник с должностной инструкцией ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности с Кравченко Е.В. не заключался. Из пояснений сторон следует, что материально – ответственным лицом по столовой являлась Кочерыгина И.Ю.

Кроме того, локальные акты о возложении на работника Кравченко Е.В. обязанности обеспечения контроля над действием столовой филиала в период введения режима самоизоляции не принимались. График выхода сотрудников на работу на период самоизоляции руководством принят не был и до сотрудников не доводился, что следует из пояснений представителя истца. Следовательно, в действиях Кравченко Е.В. отсутствует вина в произошедшем происшествии: выхода из стоя морозильной установки и порчи продуктов питания.

Истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия вины Кравченко Е.В. во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Кравченко Е.В. и возникшими негативными последствиями.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Горелова Г.В. пояснила, что состоит в должности заведующей столовой филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», с ответчиком знакома с 2018 года. По обстоятельствам дела показала, что в конце марта 2020 года руководство объявило, что сотрудники столовой должны уйти на самоизоляцию, графики выхода на работу на период апрель-начало мая 2020 года не составлялись, их начали составлять только с ДД.ММ.ГГ. Она сама по личной инициативе выходила на работу два раза в неделю, чтобы проверить состояние оборудования столовой. На вопрос суда о состоянии холодильного оборудования показала, что перебои в его работе были и раньше, год назад его перезаправляли сжиженным газом. Последний раз работоспособность холодильного оборудования проверяли в декабре 2019 г. Кравченко Е.В. время от времени тоже проверял работу оборудования. Другие сотрудники столовой приходили на работу тогда, когда свидетель выйти не имела возможности. При обнаружении порчи продуктов их переложили в другой холодильник, было дано указание установить точный перечень и вес продуктов, подать заявление об их списании.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Кочерыгина И.Ю. пояснила, что состоит в должности заготовителя продуктов и сырья столовой филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГ руководством филиала в лице Шкиренко А.В. была объявлена самоизоляция, что на работу будет приходить только Горелова Г.В., чтобы следить за работой холодильного оборудования. На работу свидетель вышла только ДД.ММ.ГГ. В день обнаружения испорченных продуктов, ДД.ММ.ГГ, свидетель на работе отсутствовала, о произошедшем узнала по телефону. На вопрос суда, кто отвечал за техническое обслуживание холодильников, ответить затруднилась. Показала, что работоспособность оборудования ранее проверяли ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Шнейдер А.Ф. пояснила, что состоит в должности шеф-повара столовой филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». По обстоятельствам дела показала, что в связи с объявленным карантином последний раз на работе присутствовала ДД.ММ.ГГ. После этого на работу вышла только ДД.ММ.ГГ. Письменный график работы сотрудников на этот период не составлялся. Насколько ей известно, ответчик должен был выходить на работу в период карантина. О факте порчи продуктов ей известно. О том, что вышедший из строя холодильник работал с нарушением, до произошедшего события она не замечала, вся техника работала в штатном режиме.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат письменным материалам проверки, ранее данным теми же лицами пояснениям.

При этом, суд принимает во внимание показания Гореловой Г.В. о том, что ранее имелись перебои в работе морозильного оборудования, год назад его перезаправляли сжиженным газом. Последний раз работоспособность холодильного оборудования проверяли в декабре 2019 года. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что к должностным обязанностям Кравченко Е.В. контроль за морозильным оборудованием не относится, доказательств обратного истцом не представлено, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Поломка морозильного оборудования признается судом непредвиденной, связанной с нормальным хозяйственным риском вследствие длительной эксплуатации оборудования, что не может быть вменено ответчику.

В отношении размера ущерба, определенного работодателем, суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинению работодателю прямого материального ущерба и его оценка, правомерность проведенной служебной проверки также подвергаются сомнению в связи с недоказанностью, поскольку из экспертного заключения № ООО «Центрэкспертизы» от ДД.ММ.ГГ следует, что часть продукции имела истекшие сроки годности уже на дату происшествия, что подтверждается фотографическими материалами (Приложения № к экспертному заключению), а именно язык говяжий (срок годности до ДД.ММ.ГГ). При указанных обстоятельствах, оснований ко взысканию с ответчика ущерба по продуктам, которые заведомо не подлежали использованию для приготовления продуктов питания, не имеется.

Ответчик ссылается также на процедуру проведения служебной проверки, а также нарушение сроков ее проведения.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГ и проведена ДД.ММ.ГГ спустя 3 месяца после поданного рапорта, рапорт был подан ДД.ММ.ГГ ВРИО начальника филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт» майором внутренней службы А.В Мецгером на имя врио начальника ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» полковника внутренней службы Р.К. Пигусовым.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 161).

На основе вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также недоказанность вины работника Кравченко Е.В. в произошедшем выходе из строя морозильной установки и порче продуктов, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Кравченко Е. В. о взыскания в счет возмещения материального ущерба 44701,34 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова