Решение по делу № 33-5054/2024 от 15.04.2024

УИД 91RS0013-01-2023-001649-60

№ 13-1/2024

№ 33-5054/2024

Председательствующий судья первой инстанции Боденко А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гиясова Э.Х. – Девлетовой Э.М. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по заявлению представителя Гиясова Э.Х. – Девлетовой Э.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рублевского В.В. к Гиясову Э.Х., третье лицо: Халилов Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Гиясова Э.Х. к Рублевскому В.В. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела представитель Гиясова Э.Х. – Девлетова Э.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рублевского В.В. судебных расходов в размере 79 076,16 рублей, а именно: оплата юридических услуг представителя 75 000 рублей, оплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления 300 рублей, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, транспортные расходы 1 579,73, почтовые расходы 2 046,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью и понес судебные расходы на услуги представителя, транспортные и почтовые расходы, которые просит взыскать с истца.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Рублевского В.В. в пользу Гиясова Э.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, транспортные расходы 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 046, 43, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 35 003,57 рублей.

В частной жалобе представитель Гиясова Э.Х. – Девлетова Э.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска, встречного иска отказано (т.2 л.д. 72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Гиясова Э.Х. отменено.

Встречный иск Гиясова Э.Х. удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, площадью 147, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 7 июня 2022 года между Гиясовым Э.Х. в лице представителя Халилова Д.А. и Рублевским В.В.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 177-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставлены без изменений (т. 2 л.д. 211-213).

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 1 ноября 2023 года, заключенного между Девлетовой Э.М. и Гиясовым Э.Х. (т. 3 л.д. 8).

- копия договора оказания юридических услуг от 30 декабря 2023 года, заключенного между Девлетовой Э.М. и Гиясовым Э.Х. (т. 3 л.д. 9).

- копия договора оказания юридических услуг от 17 марта 2023 года, заключенного между Девлетовой Э.М. и Гиясовым Э.Х. (т. 3 л.д. 10).

- копия чека №20318crn2x от 1 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 11)

- копия чека №2032fwge7c от 9 марта 2023 года (т. 3 л.д. 11 об.)

- копия чека №2033p2dhfu от 16 июня 2023 года (т. 3 л.д. 12)

- копия акта о приемке оказанных услуг от 1 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 12 об.)

- копия акта о приемке оказанных услуг от 9 марта 2023 года (т. 3 л.д. 13)

- копия акта о приемке оказанных услуг от 16 июня 2023 года (т. 3 л.д. 13 об.)

Из представленных доказательств следует, что между Девлетовой Э.М. и Гиясовым Э.Х. заключены договоры оказания юридических услуг, которые включают в себя консультирование и досудебное урегулирование спора с Рублевским В.В., представительство интересов Гиясова Э.Х. в суде первой и апелляционной инстанции по делу №2-71/2023 (т.3 л.д. 8-10).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 1 ноября 2022 года стоимость услуг Девлетовой Э.М. составила 15 000 рублей, в частности:

- устная консультация по вопросу взыскания платы по договору купли-продажи здания – 2 000 рублей;

- подготовка ответа на претензию Рублевского В.В. – 8 000 рублей;

- проведение устной консультации по выстраиванию стратегии по вопросу урегулирования спора с Рублевским В.В. – 5 000 рублей (т. 3 л.д. 12 об.).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 9 марта 2023 года стоимость услуг Девлетовой Э.М. составила 35 000 рублей, в частности: представительство интересов Гиясова Э.Х. в Кировском районном суде Республики Крым по гражданскому делу №2-71/2023(т. 3 л.д. 13).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 16 июня 2023 года стоимость услуг Девлетовой Э.М. составила 25 000 рублей, в частности: представительство интересов Гиясова Э.Х. в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу №2-71/2023 (33-5640/2023) (т. 3 л.д. 13 об.).

Из протоколов судебных заседаний от 27 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года, 14 июня 2023 года следует, что в качестве представителя Гиясова Э.Х. в суде первой и апелляционной инстанции принимала участие Девлетова Э.М., действующая на основании доверенности 82 АА 2804387 от 7 июля 2022 (т.2 л.д. 22, 64-70, 173-175).

Представителем Гиясова Э.Х. - Девлетовой Э.М. составлены и поданы: 11 января 2023 года – возражения на исковое заявление, 27 февраля 2023 года встречное исковое заявление, 17 января 2023 года – требование о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 7 июня 2022 года, 6 марта 2023 года – дополнительные пояснения, 27 марта 2023 года – заявление об исправлении описки, 8 апреля 2023 года – апелляционная жалоба, 25 апреля 2023 года – возражения на апелляционную жалобу ( т. 1 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 5-7, 11, 37-38, 81, 109-111, 124-125).

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 47 000 рублей (устные консультации – 3 000 рублей, составление возражений на исковое заявление – 5 000 рублей, составление встречного иска – 6 000 рублей, составление требования о расторжении договора купли-продажи – 500 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – по 5 000 рублей, составление дополнительных пояснений – 1 000 рублей, составление заявления об исправлении описки – 500 рублей, составление апелляционной жалобы – 6 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается частично с выводами суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов ввиду следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из общедоступных сведений в сети интернет следует, что проезд из <адрес> в <адрес> составляет не более 500 рублей (автобусное, а также железнодорожное сообщение).

Указанный вариант проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции является наименее экономически затратным, с учетом цен на бензин, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности и целесообразности использования автобусного и железнодорожного сообщения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг автобусного и железнодорожного сообщения составляет 500 рублей в одну сторону.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя подлежали путем учета расходов на проезд транспортом общего пользования в размере 500 рублей в одну сторону, а всего в размере 1000 рублей.

В части рассмотрения вопроса о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины определение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, приняв новое определение, которым заявление удовлетворить частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года отменить.

Заявление представителя Гиясова Э.Х. – Девлетовой Э.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевского В.В. в пользу Гиясова Э.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 046 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 50 496 рублей 43 копейки.

В удовлетворении заявления представителя Гиясова Э.Х. – Девлетовой Э.М. в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий судья                                           В.В. Белоусова