Решение по делу № 8Г-4512/2024 [88-5534/2024] от 07.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                дело № 88-5534/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                           в суде первой инстанции

                                                             № 2-656/2023

УИД 26RS0002-01-2023-009234-45

04 июля 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Корниенко Г.Ф., с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Ткаченко Юрия Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Ткаченко Юрия Владимировича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Ю.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2021 года № л/с о наложении на Ткаченко Ю.В. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    08 ноября 2023 года Ткаченко Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 декабря 2023 года по новым обстоятельствам, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления, указав, что в связи с принятием Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения от 08 июня 2023 года по делу №№, которым установлено, что совокупный доход Ткаченко Ю.В. и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на садовый дом, составил 5 171 056 руб., с учетом денежных средств, полученных в дар от родителей в общей сумме 3 210 000 руб., а также денежных средств, вложенных отцом ответчика в покупку строительных материалов в размере 317 520 руб. Таким образом, подтвержденный совокупный доход 5 171 056 руб. незначительно отличается от суммы денежных средств в размере 5 314 194 руб., потраченных на приобретение ответчиком спорного имущества.

    Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Ткаченко Ю.В. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).

    Определением от 14 мая 2024 года кассационный суд назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании, вызвав участвующих в деле лиц.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

    Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

    Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Ткаченко Ю.В. в его обоснование ссылается на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года по делу №, которым установлено, что совокупный доход Ткаченко Ю.В. и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на садовый дом, составил 5 171 056 руб., с учетом денежных средств, полученных в дар от родителей в общей сумме 3 210 000 руб., а также денежных средств, вложенных отцом ответчика в покупку строительных материалов в размере 317 520 руб., и незначительно отличается от суммы денежных средств в размере 5 314 194 руб., потраченных на приобретение ответчиком спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил их того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела пор исковому заявлению Ткаченко Ю.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, было установлено, что Ткаченко Ю.В допустил нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.3 должностного регламента, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, а именно: не указание в справке о доходах за 2019 год наличия в Банке ВТБ (ПАО) трех счетов, не представлены сведения об источниках доходов, за счет которых в период с июля 2018 года по февраль 2019 года осуществлено строительство садового дома.

Обстоятельства совершения Ткаченко Ю.В. дисциплинарного правонарушения, за которое Ткаченко Ю.В. был уволен из органов внутренних дел, не были предметом рассмотрения при вынесении определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, а обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, с учетом не указания Ткаченко Ю.В. в справке о доходах за 2019 год сведений о доходах в общей сумме 3 210 руб., полученных в дар от родственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда, судебные инстанции, с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, и требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

    Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                       Г.Ф. Корниенко