Решение по делу № 2-67/2023 (2-1756/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-67/2023

37RS0012-01-2022-002343-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                       город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: прокурора Соколовой Е.Н.,

представителя истца по доверенности Руденко Ж.В., представителя ответчика по доверенности Зайцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Нефедова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО « Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец с 11.01.2016 работала в ООО «Хавле Индустриверке» в должности ведущего специалиста по производственным закупкам, в соответствии с дополнительным соглашением дистанционно с 02.03.2021. В мае 2022 истца предупредили о сокращении штата сотрудников и предстоящем увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку как такового сокращения численности или штата сотрудников организации не происходило, на ее должность был принят новый работник, процедура увольнения была грубо нарушена, а именно ее не уведомили за 2 месяца, не предложили вакантные должности, в том числе временного характера, в период сокращения работодатель искал новых сотрудников и принимал новых сотрудников на работу. Обращает внимание, что она имеет достаточную квалификацию, чтобы занять вакантные должности. Кроме того на ее иждивении находится ребенок- инвалид, которого она воспитывает одна, что в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предоставляет ей дополнительные гарантии при увольнении.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд:

-признать приказ № 02-08-22 от 01.08.2022 о сокращении численности ( штата ) работников незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка,

-признать приказ № 32-к от 07.11.2022 о расторжении трудового договора, основанием которого является приказ № 02-08-22 от 01.08.2022 незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка,

- признать увольнение истца незаконным, восстановить ее в прежней должности с немедленным исполнением в день вынесения решения суда,

-взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2022 по день восстановления на работе из расчета стоимости рабочего дня 3816 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Истец Нефедова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности Руденко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что ответчик использовал процедуру увольнения по сокращению штата для избавления от неугодного работника. Фактически сокращения штата не было. Указывает на наличие конфликтных отношений истицы с начальником отдела Филатовой, и создание руководством общества условий для невозможности исполнения истицей своих должностных обязанностей, путем отключения ее от рабочей программы при выполнении ею работы дистанционно. Обращает внимание на нарушение ответчиком порядка процедуры сокращения должности: истца не ознакомили с приказом от 01.08.2022 о сокращении численности (штата), не ознакомили и не направили в ее адрес приказ об увольнении. Полагает, что приказ от 01.08.2022 и доверенность на технического директора, подписавшего данный приказ, датированная 01.08.2022, изготовлены задним числом. В самом тексте приказа от 01.08.2022 отсутствует обоснование сокращения должности истца и ссылка на наличие доверенности у лица, его подписавшего. Кроме того, мероприятия по процедуре увольнения по сокращению штата начались с 25.05.2022, когда истца отключили от рабочей программы и распределили весь ее функционал между другими работниками отдела. Несмотря на это в указанный период обществом была принята на должность специалиста отдела Халяпина, имеющая сходные с должностью ведущего специалиста должностные обязанности. Данная вакансия истцу работодателем не предлагалась. Указывает, что в мае 2022 года истцу предлагалось, как и многим другим сотрудникам, уволиться по соглашению сторон. Однако стороны не смогли согласовать сумму компенсации, после чего истицу стали принуждать к увольнению по собственному желанию. В связи с нарушением трудовых прав истец испытывала морально- нравственные страдания, сильно переживала, обращалась к специалистам, проходила лечение депрессивного состояния. Переживания также были связаны с тем, что истец является единственным кормильцем для своего сына – <данные изъяты>, ставшего таковым в 2018 году вследствие неудачно проведенной операции <данные изъяты>. Обращает внимание, что истец является опытным сотрудником, длительное время в период пребывания Филатовой в двух последовательных декретных отпусках, она исполняла обязанности начальника отдела, награждалась грамотами за безупречное исполнение своих трудовых обязанностей. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 млн. руб., поскольку речь идет об иностранной компании, на которую распространяются европейские стандарты, кроме того, данная сумма сопоставима с суммой компенсации, выплачиваемой обществом увольняемым по соглашению сторон сотрудникам.

    Представитель ответчика ООО «Хавле Индустриверке» по доверенности Зайцева А.Н. в судебном заседании на иск возражала, представила письменные возражения на иск, суть которых сводятся к следующему. 01.08.2022 в связи с проводимыми в обществе организационно- штатными мероприятиями, принято решение о сокращении штата работников организации с 01.11.2022, а именно исключении из организационно-штатной структуры должности « ведущий специалист по производственным закупкам». 15.02.2022 истец была уведомлена в письменном виде о предстоящем увольнении 01.11.2022. Ранее, в связи со значительным снижением, а затем и отсутствием задач в рамках трудовой функции истца, она была освобождена от работы на период с 19.09.2022 по 31.10.2022 включительно с сохранением заработной платы по занимаемой должности. По состоянию на момент предъявления иска истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее должностные обязанности никто из работников общества не исполнял. Процедура сокращения проведена обществом в соответствии с требованием трудового законодательства. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 29.10.2022 по 04.11.2022, дата ее увольнения перенесена с 01.11.2022 на 07.11.2022 – первый рабочий день после окончания нетрудоспособности. 07.11.2022 истец уволена в связи с сокращением штата работников организации. Обращает внимание, что трудоустройство сотрудника Халяпиной О.Ю. никак не связано с предстоящим сокращением должности истца, т.к. она была принята на должность 15.06.2022 на место работника, уволившегося по собственному желанию и до начала процедуры сокращения должности истца. Указывает, что должностные обязанности ведущего специалиста и специалиста существенно разнятся. Обращает внимание, что первичная профсоюзная организация у ответчика отсутствует. 26.08.2022 о предстоящем высвобождении работников был извещен ЦЗН г. Иваново. Поскольку должность ведущего специалиста, которую занимала истец была единственной в штатном расписании, то у ответчика отсутствовала обязанность по определению преимущественного права истца на оставление на работе при ее сокращении. В период сокращения общество не искало и не принимало работников на вакансии, которые могли и должны были быть предложены истцу. Решение о сокращении должности ведущего специалиста отдела закупок и логистики принято в связи с тем, что с апреля 2022 г. в обществе наблюдается существенное сокращение объема производства и работы с иностранными поставщиками, которая входила в должностные обязанности истца, которое связано с введением санкций в отношении Российской Федерации на основании Постановления Совета ЕС от 08.04.2022 ( том 1 л.д. 52-55, 101-104, том 2 л.д. 176-181 ).

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что на основании Приказа № 3-к от 11.01.2016 Нефедова Н.Д. принята на работу в ООО «Хавле Индустриверке» на должность заместителя начальника отдела закупок и логистики( том 1 л.д. 59).

11.01.2016 между Нефедовой Н.Д. и ООО «Хавле Индустриверке» заключен трудовой договор № 16/00ЗТ (том 1 л.д. 69-72).

В дальнейшем, на основании заявления от 01.03.2021, истец была переведена на должность ведущего специалиста по производственным закупкам отдела закупок и логистики ( том 1 л.д. 76).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 47 к трудовому договору от 02.03.2021 внесены изменения в п. 1.7 раздела 1 и п. 7.3 раздела 7 трудового договора о выполнении трудовой функции Нефедовой Н.Д. вне места расположения периодически, продолжительность и периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте (Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная, д. 1В) устанавливается в следующем порядке: по согласованию с непосредственным руководителем работник обязан осуществлять работу на стационарном месте в течение одной недели в квартал, характер работы по трудовому договору является временная дистанционная работа ( том 1 л.д. 77).

Приказом от 01.08.2022 № 02-08-22, в связи с проводимыми в ООО «Хавле Индустриверке» организационно- штатными мероприятиями, принято решения о сокращении штата работников организации с 01.11.2022, а именно исключении из организационно-штатной структуры должности «ведущего специалиста по производственным закупкам» (том 1 л.д. 127).

Установлено, что 15.08.2022 Нефедовой Н.Д. получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата 01.11.2022, с которым она была не согласна, что следует из сделанной ею записи на указанном уведомлении (том 1 л.д. 56).

В тот же день 15.08.2022 истцу было вручено уведомление об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, по которым она могла бы выполнять работу с учетом квалификации и состояния здоровья (том 1 л.д 56 оборот). С указанным уведомлением истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе и выразила свое несогласие.

19.09.2022 истцу вручено уведомление о введении в отношении нее режима разрешенного отсутствия и об освобождении от выполнения трудовых обязанностей с 19.09.2022 по 31.10.2022 (включительно) с сохранением заработной платы, а также о необходимости прибыть 01.11.2022 в офис общества на стационарное рабочее место по адресу: г. Чаплыгин Липецкой области ул. Индустриальная, д. 1В, для выполнения трудовых обязанностей (том 1 л.д. 80).

О высвобождаемом работнике ответчик письменно уведомил ЦЗН г. Иваново направив сообщение по электронной почте 28.08.2022 и посредством АО «Почта России» 30.08.2022 ( том 2 л.д. 100-101).

Приказом № 32-к от 07.11.2022 трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с должности ведущего специалиста по производственным закупкам с 07.11.2022 (том 1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ознакомить истца с приказом об увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, о чем 07.11.2022 составлен Акт, подписанный ведущим специалистом по персоналу, техническим директором и специалистом по работе с персоналом ( том 1 л.д. 108).

08.11.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте. Уведомление направлено заказным письмом АО «Почта России», что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 109).

Полагая увольнение незаконным, истец Нефедова Н.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

При этом необходимо учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение процедуры увольнения, отсутствие реального сокращения в организации и об ее увольнении по причине конфликтных отношений с руководством общества.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) ( ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

    На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей (ч. 4 ст. 312.1 ТК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в установленный законом срок под роспись за два месяца до увольнения.

Вакантные должности истцу не были предложены по причине их отсутствия в местности, где осуществляла свои трудовые функции Нефедова Н.Д.

Суд отмечает, что согласно п. 1.7 трудового договора работа осуществляется Нефедовой Н.Д. по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, ул. Индустриальная, д. 1В ( том 1 л.д. 69).

При этом дополнительным соглашением № 7 к трудовому договору от 02.03.2021 внесены изменения в п. 1.7., п. 7.3 трудового договора, согласно которых характер работы признается как временная дистанционная работа, работник выполняет трудовую функцию вне места работы периодически, на стационарном рабочем месте (Липецкая область, Чаплыгинский район, ул. Индустриальная, д. 1В) в течение 1 недели в квартал ( т. 1 л.д. 77).

    Вакантные должности в местности, где осуществляла свои трудовые функции Нефедова Н.Д. ( по трудовому договору г. Чаплыгин Липецкой области), отсутствовали и оснований предлагать ей вакантные должности за пределами названного населенного пункта у работодателя не имелось.

    Тот факт, что ответчик фактически предоставил истцу возможность дистанционного выполнения трудовой функции по месту ее жительства, не может бесспорно свидетельствовать о том, что местом работы истца являлось место ее регистрации в г. Иваново, в том числе учитывая отсутствие у ответчика в данной местности (г. Иваново) филиала, представительства или иного обособленного подразделения.

    Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ также не обоснованы, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность, занимаемая истцом, являлась единственной.

     Гарантии, предусмотренные статьей 261 ТК РФ, на истца не распространяются, поскольку на момент увольнения истца по сокращению штатов 07.11.2022 ее сын Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста восемнадцати лет (том 1л.д. 234-242).

В силу части второй статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части шестой статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в последний день работы (07.11.2022) истец не явилась за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, на основании ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ 07.11.2022 на приказе № 32-к от 07.11.2022 сделана запись о том, что ознакомить работника с содержанием приказа не представляется возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения. В связи с данным обстоятельством техническим директором Дороховым С.А. в присутствии сотрудников отдела кадров 07.11.2022 составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте ( том 1 л.д. 107,108).

В день увольнения 07.11.2022 с Нефедовой Н.Д. произведен окончательный расчет и причитающиеся ей денежные средства были перечислены на ее банковскую карту ( том 2 л.д. 182, 183).

Доводы представителя истца о подписании приказов о сокращении численности (штата) организации и об увольнении истца неуполномоченным лицом, судом признаются необоснованными, т.к. приказы подписаны техническим директором общества Дороховым С.А., действующим на основании доверенности № 75/22 от 01.08.2022, выданной генеральным директором общества, и Устава ООО « Хавле Индустриверке» ( том 2 л.д. 114).

Согласно части 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган выдает доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Пунктом 7.2 Устава общества определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единственным исполнительным органом Общества – генеральным директором ( том 2 л.д. 120).

     Доводы представителя истца об увольнении истицы с нарушением требования, содержащегося в ч.2 ст. 82 ТК РФ, а именно без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации также признаются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация ( том 2 л.д. 99). Доказательств того, что истец является членом профсоюзной организации, материалы дела не содержат.

    В тоже время суд признает заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии реального сокращения в организации ответчика, о наличии конфликтных отношений с руководством общества и, как следствие, признаков дискриминации в трудовой сфере в отношении истца.

Проверяя указанные доводы, судом запрошены у ответчика штатные расписания, действующие как до, так и после увольнения истицы (том 1 л.д. 115-124).

Из представленного штатного расписания общества, по состоянию на 08.11.2022 (после сокращения истца 07.11.2022), следует, что в отделе закупок и логистики отсутствует должность, ранее занимаемая истцом, ведущего специалиста по производственным закупкам, при этом сохраняется количество штатных единиц: начальник отдела -1 ед., менеджер отдела закупок и логистики – 1 ед., специалист отдела закупок и логистики с окладом 37905,00 руб. -2 ед., специалист отдела закупок и логистики с окладом 36100,00 руб. – 1 ед.

В соответствии с ответом на запрос ОПФР по Липецкой области за отчетные периоды май-ноябрь 2022 количество застрахованных лиц, указанных ООО «Хавле Индустриверке» в формах отчётности ( ф. СЗВ-М) составляло на май – 131 ед., июнь – 129 ед., июль -124 ед., август – 124 ед., сентябрь – 125 ед., октябрь – 124 ед. ( том 2 л.д. 86).

Указанная информация о количестве работающих у ответчика лиц, согласуется с количеством штатных единиц, указанных в представленных в материалы дела штатных расписаниях.

Решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 N 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2007 N 19-В07-34).

В приказе № 02-08-22 от 01.08.2022 обоснования сокращения численности ( штата) работников общества не указаны.

Представителем ответчика в судебном заседании в обоснование проведения мероприятий по сокращению штата общества указывалось на существенное сокращение объема производства, а также объема работы с иностранными поставщиками в связи с введением санкций в отношении РФ 08.04.2022 ( л.д. 184,185).

Из представленной справки технического директора Дорохова С.А. следует, что уже с апреля 2022 года (момента введения санкций) усложнилась работа по организации импорта, требовалось привлечение новых перевозчиков, в тоже время продолжалась работа с итальянскими поставщиками, осуществлялся переход на российских поставщиков ( том 2 л.д. 184).

При этом в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по производственным закупкам в должностные обязанности истицы входила работа как с российскими так и зарубежными поставщиками ( том 1 л.д. 78).

Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные представителем ответчика обоснования проведения мероприятий по сокращению штата, приказом от 15.06.2022 на высвободившуюся в связи с увольнением по собственному желанию должность специалиста отдела закупок и логистики (ранее занимала Меликян В.Г.), была принята Халяпина О.Ю., функциональные обязанности которой уже на тот момент были гораздо шире, чем функциональные обязанности истицы.

Кроме того, штатным расписанием № 4/1, введенным в действие с 07.11.2022, введена дополнительная должность ( штатная единица) регионального представителя в организационно- штатную структуру филиала общества в г. Москва.

Суд также отмечает, что по приказу о сокращении численности (штата) работников от 01.08.2022 в обществе сокращалась лишь одна штатная единица- «ведущего специалиста отдела закупок и логистики».

    Представленные в материалы дела договоры об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО « Суус Лоджистикс» от 23.09.2022 и на совершение таможенных операций и декларирование товара с ООО «Тайсу-ТБ» от 07.12.2022, не свидетельствуют об отсутствии потребности в прежних трудовых функциях истца.

Кроме того, Договор с ООО «Тайсу-ТБ» был заключен уже после увольнения истицы.

    Из пояснений представителя истца следует, что в мае 2022 года Нефедовой Н.Д. предложили уволиться по соглашению сторон, однако согласовать размер денежной компенсации при увольнении не удалось, после чего работодатель принуждал ее к увольнению по собственной инициативе и чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Обращала внимание на конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и начальником отдела Филатовой, поскольку после выхода из декретных отпусков последняя стала видеть в ней возможного конкурента.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сотрудников общества, в конце мая 2022 еще до начала процедуры увольнения по сокращению штата, истец была отключена от рабочей программы, ее функциональные обязанности были перераспределены между 5 сотрудниками, включая Филатову Н.А. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (том 1 л.д. 152, 153).

По факту отключения от рабочей программы истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в адрес генерального и технического директоров, ведущего специалиста отдела кадров, в которых указывала на не возможность выполнения своих функциональных обязанностей по причинам отключения от рабочих программ Navision и Outlook (том 1 л.д. 159-161), ответа на которые не последовало.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение функциональных обязанностей истицы на других сотрудников связано исключительно с временной нетрудоспособностью Нефедовой Н.Д. в период болезни, признаются судом необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что несмотря на то, что Нефедова Н.Д. находилась на листке нетрудоспособности в период с 26.05.2022 по 04.07.2022, в дальнейшем после ее выздоровления и до момента ее увольнения к рабочей программе подключена не была, перераспределенный ранее функционал, ей не возвращался, каких – либо задач перед ней не ставилось, работа не проводилась.

Нетрудоспособность истицы в периоды с 28.07.2022 по 08.08.2022, с 18.08.2022 по 29.08.2022, с 29.10.2022 по 04.11.2022 не свидетельствует о невозможности исполнения ею трудовой функции на протяжении всего периода до момента увольнения при обеспечении работодателем условий для этого ( том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 129).

Сам факт перераспределения функциональных обязанностей истицы на других сотрудников подтверждает сохранение у работодателя потребности в прежних трудовых функциях истца.

Доводы стороны ответчика, что работа в указанных выше программах не входила в функциональные обязанности истца, опровергаются должностной инструкцией ведущего специалиста по производственным закупкам, пункт 2.5 которой включает в должностные обязанности работу в ERP системе (программный комплекс для управления компанией), а также представленными скриншотами переписки в рабочей программе общества (том 1 л.д. 174-209).

О наличии конфликтных отношений между руководителем отдела и истицей также свидетельствует скриншот письма технического директора Дорохова С.А. сотрудникам, в котором он указывает на невозможность Филатовой и Нефедовой «найти общий язык» между собой и в случае продолжения конфликтной ситуации намерении «расстаться» по этой причине с одной из них ( том 1 л.д. 131).

Поскольку ответчиком принято решение о сокращении только одной штатной единицы, которую занимала истица, работодателем не представлено доказательств того, что объем работы, связанной с производственными закупками значительно изменился, принимая во внимание создание работодателем препятствий в осуществлении истицей своей трудовой функции задолго до начала процедуры увольнения по сокращению штата, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности сокращения, и об увольнении истца не в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом общества, а осуществление его с целью избавления от неугодного работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нефедова Н.Д. была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, приходит к вывод о признании приказов о сокращении численности ( штата) работников № 02-08-22 от 01.08.2022 и об увольнении № 32-к от 07.11.2022 незаконными и восстановлении ее в должности ведущего специалиста по производственным закупкам отдела закупок и логистики общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» с 08 ноября 2022 года.

В связи с признанием увольнения Нефедовой Н.Д. незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 по день вынесения решения судом (11.01.2023).

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок Нефедовой Н.Д. составляет 3816,25 руб. ( том 1 л.д.58 ). Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 08.11.2022 по 11.01.2023 составляет ( 42 р. дн. х 3816,25 руб. ) 160 282,50 руб. ( с учетом НДФЛ), которая подлежит уменьшению на сумму, выплаченного истице 07.11.2022 выходного пособия – 84033,40 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск - 14 948,90 руб. = 61300 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, содержащиеся в п. 62, в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Так как увольнение истицы признано незаконным, выплаченная ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит зачету.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца суд в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако, истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. является, по мнению суда, завышенной и не соответствующей степени ее нравственных страданий. Поэтому суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

При определении размера компенсации, судом учитываются требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, ценность нарушенного права на труд, поведение ответчика, нарушающее трудовые права истицы не только в период увольнения, но и в период ее работы. Необоснованное и незаконное увольнение истицы работодателем, привело к лишению ее средств к существованию, она была лишена возможности приобретения лекарственных препаратов, средств реабилитации для сына- инвалида, для восстановления своих нарушенных трудовых прав она была вынуждена обращаться в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, в виду сильного психологического стресса проходила лечение по поводу тревожного и депрессивного расстройства ( том 2 л.д. 174).

     Ссылки истца на прецедентную практику ЕСПЧ при определении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению. Постановления Европейского суда по правам человека не могут применяться автоматически, обстоятельства, принимаемые во внимание Европейским судом при определении размера компенсации в постановлениях ЕСПЧ, не подлежат оценке и анализу на предмет их идентичности с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Учитывая, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание, не существует, суд исходит из принципа адекватного устранения нарушения.

    В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639,01 руб. ( за неимущественные требование: 300 руб. ( признание увольнения незаконным) + 300 руб. (компенсация морального вреда) +2039,01 руб. от размера удовлетворённого имущественного требования).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Нефедовой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать приказ № 02-08-33 от 01.08.2022 о сокращении численности (штата) работников незаконным.

    Признать приказ № 32-к от 07.11.2022 об увольнении Нефедовой Н.Д. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Восстановить Нефедову Н.Д. в должности ведущего специалиста по производственным закупкам отдела закупок и логистики общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» с 08 ноября 2022 года.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» ИНН 4813010059 в пользу Нефедовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 300 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» ИНН 4813010059 бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2639 руб. 01 коп.

          Решение суда в части восстановления Нефедовой Н.Д. на работе подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                        Борисова Н.А.

Дело №67/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

18 января 2023 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Борисова Н.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено решение по иску Нефедовой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Нефедовой Н.Д., судом признаны незаконными приказы № 02-08-33 от 01.08.2022 о сокращении численности (штата) работников, № 32-к от 07.11.2022 об увольнении Нефедовой Н.Д. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ., Нефедова Н.Д. восстановлена в должности ведущего специалиста по производственным закупкам отдела закупок и логистики ООО «Хавле Индустриверке» с 08 ноября 2022 года, с ООО «Хавле Индустриверке» ИНН 4813010059 в пользу Нефедовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61 300 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., также взыскана в бюджет муниципального образования г.Иваново государственная пошлина в размере 2639 руб. 01 коп.

В резолютивной части указанного решения суд ошибочно указал номер приказа №02-08-33 от 01.08.2022, тогда как должен быть указан №02-08-22 от 01.08.2022.

Таким образом, в решении Октябрьского районного суда города Иваново от 11.01.2023 должна быть исправлена указанная описка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2023 года по исковому заявлению Нефедовой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Во втором абзаце резолютивной части решения указать правильный номер приказа №02-08-22 от 01.08.2022.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: