Решение по делу № 2-503/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-503/2018     РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества (далее, в том числе Олонецкое сельпо) к Петровой Ольге Ивановне, Мартыновой Татьяне Михайловне, Плинкоевой Ирине Владимировне, Самолетовой Екатерине Алексеевне, Новожиловой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 84 461 руб. 58 коп, в том числе с Мартыновой Т.М.-20 776 руб. 41 коп., с Петровой- 20487 руб. 63 коп., с Плинкоевой И.В. 13 597 руб. 29 коп., с Новожиловой С.С.-15 708 руб.75 коп., с Самолетовой Е.А.-13891 руб.50 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики работали .... в магазине № Олонецкого сельпо в ..... С работниками был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно распоряжению № от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме .... коп., а так же излишки на сумму .... коп., оприходование по Z отчетам на сумму .... коп. После применения норм естественной убыли недостача составила .... коп. Составлена сличительная ведомость, которая была подписана лицами проводившими инвентаризацию и продавцами за исключением Мартыновой Т.М. и Петровой О.И.

Большенством бригады принято решение распределить материальный ущерб, связанный с утратой товаров в зависимости от начисленной заработной платы. Заключено соглашение. Мартынова Т.М. и Петрова О.И. соглашение о распределении материального ущерба не подписали, о чем составлен акт от хх.хх.хх г..

Справкой от хх.хх.хх г. материальный ущерб распределен между материально-ответственными лицами. Доля Мартыновой Т.В. составила .... коп., ущерб не возмещен; доля Петровой О.И. составила .... коп., ущерб возмещен на сумму .... коп., невозмещенный ущерб- .... коп.; доля Плинкоевой И.В. составила .... коп., ущерб не возмещен; доля Новожиловой С.С. составила .... коп, материальный ущерб возмещен на сумму .... коп., невозмещенный ущерб составляет .... коп.; доля Самолетовой Е.А. в материальном ущербе составила .... коп., ущерб возмещен на сумму .... коп., невозмещенный ущерб составляет .... коп.

В судебном заседании представитель истца Бакулина В.В., в силу Устава Олонецкого потребительского общества, действующая без доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Согласно инвентаризационной описи от хх.хх.хх г. остаток товара, материальных ценностей и денежных средств взят исходя из данных инвентаризации от хх.хх.хх г., которая решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. признана недействительной ввиду несоблюдения процедуры проведения инвентаризации. Доводы истца о том, что Петрова О.И. и Мартынова Т.М. отказались хх.хх.хх г. подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость считают необоснованными, поскольку на день проведения инвентаризации сличительная ведомость изготовлена не была и в связи с этим руководство Олонецкого сельпо не могло требовать хх.хх.хх г. объяснений от продавцов. Плинкоева И.В. на момент проведения инвентаризации находилась на больничном и в ней не участвовала, уведомлена о инвентаризации так же не была, однако документы подписаны Плинкоевой И.В. хх.хх.хх г., что связано с тем, что при увольнении ее вынудили подписать указанные документы. Так же подпись Плинкоевой И.В. которая отсутствовала при проведении инвентаризации хх.хх.хх г. имеется и в соглашении о распределении недостачи датированной хх.хх.хх г.. В актах составленных членами комиссии по поводу проведенной инвентаризации подписались не все члены комиссии. Сбои в программе автоматизации происходили и после хх.хх.хх г., однако ни каких мер руководством Олонецкого сельпо принято не было, магазин продолжал работать. Согласно ст. 239 ТК РФ работник освобождается от возмещения ущерба, если нанес его вследствие одного из следующих факторов: форс-мажор, нормальный хозяйственный риск, необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения и эксплуатации оборудования, вверенного работнику имущества.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Петрова О.И. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления от хх.хх.хх г. № переведена на должность .... магазином №. Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Петрова О.И. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По собственному желанию.

Мартынова Т.М. была принята .... магазином № Олонецкого сельского потребительского общества хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления от хх.хх.хх г. № переведена с должности .... магазином на должность ..... Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Мартынова Т.М. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Плинкоева И.В. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Плинкоева И.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Новожилова С.С. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества с хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г..

Самолетова Е.А. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества с хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя ФИО1 и членами коллектива в лице .... Петровой О.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор пописан работодателем и ответчиками.

В связи со сменой материально-ответственных лиц Петровой О.И. и Мартыновой Т.М., председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества Бакулиной В.В. хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации с включением в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя комиссии: главного бухгалтера Свидетель1, членов комиссии: бухгалтера Свидетель2, товароведа Свидетель3, старшего товароведа Свидетель4

Как следует из пояснений свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 названный приказ был направлен в магазин для ознакомления с ним материально-ответственных лиц. В день проведения инвентаризации хх.хх.хх г. члены комиссии прибыли в магазин, где названный приказ был передан членам комиссии. В названном приказе имелись подписи всех материально - ответственных лиц, в том числе и Плинкоевой И.В. Подпись Плинкоевой И.В. находится под подписью Мартыновой Т.М. и она не расшифрована.

Из акта подписанного членами комиссии Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3 следует, что продавец Плинкоева И.В. была извещена о ревизии должным образом, но не явилась сама и не направила своего представителя на инвентаризацию товаро-материальных ценностей. Инвентаризация начата без участия Плинкоевой И.В. и ее представителя.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача размер которой с учетом показателя отраженного в сличительной ведомости и пересчета выполненного истцом составил .... руб. 63 коп.

Проведенным служебным расследованием установлена вина продавцов в возникновении ущерба.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании ущерба с продавцом магазина причинивших истцу материальный вред, поскольку истцом доказано причинение вреда работодателю.

Возражая относительно предъявленного иска ответчики указали, что отсутствие Плинкоевой И.В. при проведении инвентаризации и неизвещение Плинкоевой И.В. о инвентаризации, является нарушением порядка проведения инвентаризации, что может свидетельствовать об отсутствии у истца доказательств причинения предъявленного им ущерба.

С данным доводом суд полагает справедливым не согласиться по следующим основаниям. Действительно в соответствии с п. 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из представленных материалов дела приказ о проведении инвентаризации № был вынесен председателем Совета Олонецкого сельпо хх.хх.хх г.. Из содержания приказа следует, что комиссия в составе председателя Свидетель1 и членов комиссии Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель4 обязаны приступить к инвентаризации хх.хх.хх г.., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее хх.хх.хх г.. С данным приказом были ознакомлены все материально-ответственные лица, а именно продавцы. При этом в числе подписей в ознакомлении с приказом имеется подпись Плинкоевой И.В., что свидетельствует о том, что Плинкоева И.В. была извещена о проведении инвентаризации, однако сама на инвентаризацию не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений, ходатайств не представила. То обстоятельство, что Плинкоева И.В. к моменту проведения инвентаризации находилась на больничном, не может являться основаниям для признания инвентаризации недействительной по рассматриваемому основанию, поскольку она проходила амбулаторное лечение, находилась не в условиях стационара, имела возможность явиться на инвентаризацию. О наличии уважительных причин невозможности обеспечить свою явку для участия в проверке товаро-материальных ценностей она работодателя в известность не ставила.

Возражения Плинкоевой И.В. о том, что о проведении инвентаризации она не знала и подписала приказ о назначении инвентаризации только при увольнении, то есть гораздо позже даты инвентаризации, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что Плинкоева И.В. не была уведомлена о проведении инвентаризации ни Плинковой И.В. ни иными ответчиками не представлено, при том, что истец представил приказ о проведении инвентаризации, в котором имеется подпись Плинкоевой И.В. в ознакомлении с приказом.

В соответствии с соглашением от хх.хх.хх г. о распределении недостачи товаро-материальных ценностей от хх.хх.хх г. подписанного Плинкоевой И.В., Самолетовой Е.А., Новожиловой С.С. и ФИО2 членами коллектива магазина № Олонецкого сельпо в д. ...., было заключено соглашение о том, что выявленную по результатам инвентаризации в магазине № в д. .... сумму недостачи товаро-материальных ценностей в размере .... коп. распределить между сторонами согласно фонда оплаты труда. Из акта составленного членами инвентаризационной комиссии хх.хх.хх г. следует, что материально ответственным лицам магазина № в д. .... было предложено заключить соглашение о распределении материального ущерба. Мартынова Т.М. и Петрова О.И. отказались подписать соглашение о распределении материального ущерба, которым другие члены бригады определили порядок распределения ущерба и подписали его. Как следует из справки от хх.хх.хх г. составленной Олонецким сельпо распределение недостачи выявленной инвентаризацией от хх.хх.хх г. следует произвести следующим образом: с Мартыновой Т.М. в сумме .... коп., с Новожиловолй С.С. в сумме .... коп., с Петровой О.И. в сумме .... коп., с Плинкоевой И.В. в сумме .... коп., с ФИО2 в сумме .... коп., с Самолетовой Е.А. в сумме .... коп.

Суд соглашается с порядком распределения ущерба и расчетом произведенным истцом исходя из времени отработанного членами бригады и их заработка, степени ответственности.

Доказательств того, что при осуществлении торговли в кассах магазина происходили сбои программы, которые повлекли неверное выведение результатов инвентаризации ответчиками не представлено. Истец наличие таких сбоев и возможных ошибок при инвентаризации ввиду некорректной работы программы, не подтверждает.

То обстоятельство, что проведенная истцом хх.хх.хх г. инвентаризация, результаты которой явились основанием для инвентаризации от хх.хх.хх г., решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. была признана недействительной, не может являться основаниям для признания инвентаризации от хх.хх.хх г. недействительной, поскольку инвентаризация проведенная хх.хх.хх г. была признана недействительной в связи с нарушением процедуры ее проведения, а именно участия в составе комиссии лица не включенного в состав комиссии и неизвещения о проведении инвентаризации материально-ответственного лица ФИО3 Указанные процедурные недостатки не свидетельствуют о порочности инвентаризации в части установления точного количества имеющегося в магазине на остатке товара, денежных средств тары и т.д. Помимо этого, суд отмечает, что недостача выявленная инвентаризацией проведенной хх.хх.хх г. была установлена за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с учетом остатков товаров, денег, тары и др. установленных предпоследней инвентаризацией, что свидетельствует о том, что недостача возникла именно за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Довод ответчиков о том, что хх.хх.хх г. сличительная ведомость им не представлялась, опровергается доказательствами истца, а именно показаниями членов инвентаризационной комиссии, подтвердивших, что сличительная ведомость была изготовлена путем применения электронно -вычислительной техники в день проведения инвентаризации. Объяснений относительно недостачи ответчики работодателю не дали, что подтверждается актом от хх.хх.хх г..

То обстоятельство, что акты связанные с проведением инвентаризации составлялись тремя членами инвентаризационной комиссии, а не четырьмя не может являться основаниям для признания результатов инвентаризации недействительными или влечь иные последствия, которые могут привести к освобождению ответчиков от материальной ответственности. Порядок составления таких актов не установлен, ввиду чего составление актов производится в произвольной форме, выбранной работодателем и имеет целью зафиксировать тот или иной факт.

Довод ответчиков о том, что Плинкоева И.В. хх.хх.хх г. не могла подписать соглашение о распределении недостачи не оспаривается истцом, который пояснил, что названное соглашение Плинкоевой И.В. было подписано позже. Факт подписания Плинкоевой И.В. соглашения не влияет на решение суда и распределение ущерба причиненного ответчиками работодателю. Согласие Плинкоевой И.В. с соглашением о распределении недостачи подтверждено ее соглашением о добровольном возмещении ущерба от хх.хх.хх г. заключенного между ней и председателем правления Сельпо ФИО4 Аналогичные соглашения были заключены с Новожиловой С.С., Самолетовой Е.А.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Олонецкого сельского потребительского общества подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб с Мартыновой Татьяны Михайловны в размере 20776 руб. 41 коп., с Петровой Ольги Ивановны в размере 20 487 руб. 63 коп., с Плинкоевой Ирины Владимировны в размере 13597 руб.29 коп., Новожиловой Светланы Сергеевны в размере 15 708 руб.75 коп., с Самолетовой Екатерины Алексеевны в размере 13 891 руб.50 коп.

Взыскать в пользу Олонецкого сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины с Мартыновой Татьяны Михайловны в размере 672 руб. 49 коп., с Петровой Ольги Ивановны в размере 663руб.15 коп., с Плинкоевой Ирины Владимировны 440 руб. 12 коп., с Новожиловой Светланы Сергеевны 508 руб. 46 коп., с Самолетовой Екатерины Алексеевны 449 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья             А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 27 июля 2018 г.