Решение по делу № 2-735/2021 от 16.12.2020

№ 2-735/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003861-03

Изгот.13.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Яковлеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 12.10.2013 года между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник – АО «Бинбанк Диджитал») и Яковлевым А.В. был заключен кредитный договор (№) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 054 рубля 30 копеек с процентной ставкой 30%, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер неустойки за несвоевременную уплаты суммы основного долга, процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

На основании договора уступки прав требования № от 31.10.2018 года АО «Бинбанк Диджитал» уступил право требования задолженности Яковлева А.В. ООО «ЮСБ». В соответствии с реестром должников размер переданной задолженности составляет 255 291 рубль 87 копеек, из которых сумма основного долга – 116 054 рубля 30 копеек.

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

20.10.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитному договору.

20.11.2020 года судебный приказ отменен по заявлению Яковлева А.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 116 054 рубля 30 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 116 054 рубля 30 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «НБК» представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Яковлев А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения, согласно которым между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое ПАО Бак «ФК Открытие» и Яковлевым А.В. был заключен кредитный договор № от 12.10.2013 года, по условиям которого Яковлеву А.В. был предоставлен кредит с лимитом 300 000 рублей. В дальнейшем в связи с истечением срока действия банковской карты она перевыпускалась и кредитный договор продлялся. Должник был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, что подтверждается подписью клиента в анкете-заявлении.

Наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года (протокол №2 от 02.07.2014 года) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года (протокол №1 от 02.03.2015 года) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», который впоследствие был переименован на АО «БИНБАНК Диджитал». 31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ». Таким образом кредитором (взыскателем) по кредитному договору является ООО «ЮСБ», в настоящее время именуемое ООО «НБК». При заключении договора уступки прав (требований) банком были уступлены права требования по кредитному договору в размере 255 291 рубль 87 копеек (116 054 рубля 30 копеек – сумма основного долга, 139 237 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом), что подтверждается реестром заемщиков.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2013 года между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник – АО «Бинбанк Диджитал») и Яковлевым А.В. был заключен кредитный договор №) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 054 рубля 30 копеек с процентной ставкой 30%, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер неустойки за несвоевременную уплаты суммы основного долга, процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года (протокол №2 от 02.07.2014 года) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года (протокол №1 от 02.03.2015 года) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», который впоследствии был переименован на АО «БИНБАНК Диджитал». 31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ». Таким образом кредитором (взыскателем) по кредитному договору является ООО «ЮСБ», в настоящее время именуемое ООО «НБК».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 31.10.2018 года банком были уступлены права требования по кредитному договору №271-P-51910864 в размере 255 291 рубль 87 копеек (116 054 рубля 30 копеек – сумма основного долга, 139 237 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу п.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, срок исковой давности по заявленным требованиям должен быть исчислен с момента, когда о нарушении его права стало известно первоначальному кредитору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям указанной статьи, истцом не представлено сведений о том, когда Яковлеву А.В. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, уплате процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года №8-О-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 20 ноября 2008 года №832-О-О, от 25 декабря 2008 года №982-О-О, от 19 марта 2009 года №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

К таким принципам относится, в частности, принцип, закрепленный в п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По условиями кредитного договора (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Москомпрватбанк» и Яковлевым А.В., погашение основного долга и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных периодических платежей.

Как следует из выписки по счету (расчета задолженности), представленной истцом (л.д.10-12), Яковлев А.В. не осуществлял операций по счету карты, открытому в рамках кредитного договора, в том числе, внесения периодических платежей в счет погашения кредита, начиная с марта 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с этого времени кредитору стало известно о нарушении его права.

При этом суд критически относится к представленной «выписке с лицевого счета» (л.д.76), согласно которой 12.08.2020 года в счет погашения кредита неизвестным лицом внесено 40 рублей 12 копеек, поскольку она не содержит номера счета, данных лица, внесшего платеж, представляет собой сканированное изображение, не заверенное электронно-цифровой подписью, не представлено платежное поручение №4852 от 08.12.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности кредитор не обращался вплоть до октября 2020 года, то есть, более четырех лет с момента прекращения исполнения Яковлевым А.В. обязательств по кредитному договору. Исковое заявление подано в суд 16.12.2020 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по обращению за взысканием задолженности, спустя столь длительный срок, не отвечают принципам разумности и добросовестности и соглашается с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

20.10.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитному договору.

20.11.2020 года судебный приказ отменен по заявлению Яковлева А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                 А.А.Доколина