Решение по делу № 33-7141/2022 от 06.04.2022

Судья Цокуренко Н.П.      дело № 33-7141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

с участием секретаря Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2022 по исковому заявлению Опрышко Любови Юрьевны к ИП Раскошной Ольге Николаевне, ИП Раскошному Николаю Анатольевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ИП Раскошной Ольги Николаевны к Опрышко Любови Юрьевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Опрышко Любови Юрьевны, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опрышко Л.Ю. обратилась в суд к ИП Раскошной Ольге Николаевне, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, в котором в связи с нарушением условий договора аренды по оплате арендных платежей, нарушением условий договора аренды по оплате земельного налога, также в связи с истечением срока аренды, просила: 1) расторгнуть договор многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014; 2) аннулировать запись о регистрации договора аренды в ЕГРН; 3) взыскать задолженность по арендной плате за 2018 г., 2019г. и 2020г.

    В ходе разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, и в конечном варианте истец просила: 1) прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды на основании договора многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) прекратить ограничение (обременение) права в виде субаренды на основании договора субаренды от 12.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 3) взыскать с Раскошной О.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате за 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. в размере 166370,00 рублей.

22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Раскошный Н.А.

08.12.2021 Раскошная О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Опрышко Л.Ю.,и просила взыскать с Опрышко Л.Ю. в пользу Раскошной О.Н. неосновательное обогащение в размере 33020 рублей; в случае удовлетворения иска в части взыскания с Раскошной О.Н. арендной платы за 2018, 2019, произвести зачет первоначальных исковых требований: уменьшить размер подлежащих взысканию суммы с Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю. с 73480 рублей до 40460 рублей, прекратив обязательство Раскошной О.Н. по выплате Опрышко Л.Ю. арендной платы за 2018г., 2019г. в сумме 33020 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования по первоначальному иску Опрышко Любови Юрьевны к ИП Раскошной Ольге Николаевне, Раскошному Николаю Анатольевичу, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворил частично:

- взыскал с ИП Раскошной Ольги Николаевны в пользу Опрышко Любови Юрьевны в счет задолженности по договору аренды многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014 задолженность по арендной плате за 2018 год и 2019 год в размере: зерновых 1500 кг, подсолнечника – 1000 кг за каждый год, а всего за указанный период зерновых 3000 кг, подсолнечника 2000 кг, что эквивалентно 29935, 00 рублей за каждый год, а всего 59870, 00 рублей за указанный период.

В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного иска ИП Раскошной Ольги Николаевны к Опрышко Любови Юрьевне отказал.

В апелляционной жалобе Опрышко Любовь Юрьевна просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о прекращении ограничения (обременение) права в виде аренды и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. а также в части отказа во взыскании задолженности по аренде за 2020г. и 2021 г. и удовлетворить иск в этой части.

При этом, апеллянт ссылается на то, что в пункте 6.5. договора указано, что «Если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечению срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, оспариваемый договор после 12.03.2019г. является заключенным на неопределенный срок, где истец в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

11.06.2021г. Истец Опрышко Л.Ю. согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ направила ответчику Раскошной О.Н. Претензию (Требование) о расторжении договора многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014г. и об уплате задолженности, которая получена Раскошной О.Н. 15.06.2021 г.

Полагает также, что суд пришел к ошибочному выводу относительно оплаты за 2020г и 2021г. и отсутствии оснований расторжения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оплате ответчиком Раскошной О.Н. аренды за 2020г. - 2021 г.

Сторонами договорных отношений, вытекающих из договора многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014г. относительно спорного земельного участка являются истец Опрышко Л.Ю. (правопреемник арендодателя) и ответчик Раскошная О.Н. (арендатор). И в силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ именно ответчик Раскошная О.Н. (арендатор) обязана нести ответственность по уплате арендных платежей.

Таким образом свидетель Раскошная Н.Н. не является стороной по договору аренды, полномочий по предоставлению прав на осуществление расчетов с Опрышко Л.Ю. от имени арендатора не предоставила данных полномочий не представили и ответчики.

Полагает, что вывод суда первой инстанции относительно, того что ответчиком Раскошной О.Н. производилась оплата аренды за 2020г. и 2021г. не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного производства.

Обращает внимание также на то, что судом не разрешен вопрос о возврате части госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав представителя Опрышко Л.Ю. – Кузнецова С.С., представителя ИП Раскошная О.Н. – Чеученко В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Опрышко Л.Ю., суд принял во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску ИП Раскошной О.Н., Раскошного Н.А. (истец по встречному иску) об оплате Опрышко Л.Ю. арендного платежа за пользование земельным участком за 2021 год в сумме 56000 рублей, а также факт перевода денежных средств «СбербанкОнлайн» от 08.10.2020 в сумме 50500 рублей между Натальей Николаевной Р. и Любовь Юрьевной О., как произведенный между Раскошной Н.Н.(карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Опрышко Л.Ю. (карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет арендной платы за пользование данным земельным участком за 2020 год.

Опрышко Л.Ю. (истец по первоначальному иску) в иске просила расторгнуть договор аренды в связи с неполучением арендной платы за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. и взыскать задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за 2018, 2019, 2020 и 2021гг., что является злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку судом установлено, что плату за 2020г., 2021г. она получала.

При этом документально неподтвержденными являются платежи за 2018 и 2019гг., то есть, в данном случае, отсутствует обязательное условие для расторжения договора аренды – невнесение арендной платы более чем двух раз подряд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв их во внимание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не подтверждена оплата аренды земельного участка за 2018 и 2019гг., в связи с чем, она и взыскан судом с Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю.

Учитывая, что Опрышко Л.Ю. в счет арендной платы за 2020 и 2021 г.г. были получены суммы в размере 50500 рублей и 56000 рублей, что в сумме превышает размер арендной платы за 2 года, разницу в сумме 26315,00 рублей суд засчитал в счет подлежащих взысканию в ее пользу арендных платежей за 2018 и 2019 г.г., окончательно взыскав 59870, 00 рублей (по 29935 рублей за каждый год).

Согласно договору аренды земельных участков, при множественности лиц на стороне арендодателей и ИП Раскошной О.Н. от 12.03.2014, арендная плата за спорный земельный участок выплачивается ежегодно до 15 декабря текущего года в размере: зерновые 1500 кг, подсолнечник 1000 кг (п.2.1 договора).

В связи с изложенным, суд признал необходимым взыскать с ИП Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю. в счет задолженности по вышеуказанному договору аренды задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 г.г. в размере: 1500 кг зерновых, 1000 кг подсолнечника за каждый год, что эквивалентно 59870,00 рублей за указанный период.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Раскошной Ольги Николаевны к Опрышко Любови Юрьевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2014 между Раскошной О.Н. и арендодателями, в том числе Опрышко Ю.А., был заключен договор многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до 10.04.2019. В соответствии с п.1.1 договора арендодатели сдают, а Арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 89,23 га, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено относительно ориентира на территории СПК (колхоз) «50 лет Октября», расположенного в границах участка. Земельные участки передаются в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст.610 ГК РФ (п.6.5 Договора).

Судом установлено, что Опрышко Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70900 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка от 18.12.2015 (запись о регистрации в ЕГРН 31.12.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 13-16) между ней и Опрышко Ю.А., который умер 01.12.2018 (свидетельство о смерти л.д. 17).

Согласно данным из ЕГРН на земельном участке зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком с 10.04.2014 по 10.04.2019 в пользу ИП Раскошная О.Н. на основании договора многосторонне аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6-10).

Договором аренды предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком, которая должна выплачиваться до 15 декабря текущего года в размере 1 500кг зерновых культур и 1 000кг подсолнечника (п.2.1 договора).

12.05.2015 земельный участок был передан в субаренду ИП Раскошному Н.А. на основании договора субаренды земельных участков от 12.05.2015, о чем в ЕГРН 27.05.2015 внесена соответствующая запись (л.д. 40-50).

В судебном заседании установлено, что арендная плата за 2020г. выплачивалась арендодателю Опрышко Л.Ю. в размере 50 500 рублей, а за 2021г. в размере 56 000 рублей банковскими переводами, что подтверждается выпиской по счету операций по дебетовой карте ответчика. При этом размер арендной платы был определен с учетом суммы земельного налога. Банковские переводы были произведены супругой ИП Раскошного Н.А. – Раскошной Н.Н., что она подтвердила при допросе в качестве свидетеля, пояснив при этом, что переводила денежные средства на карту Опрышко Л.Ю. по просьбе своего супруга Раскошного Н.А. в счет арендной платы за земельный участок, иных обязательств перед Опрышко Л.Ю. для перевода денежных средств не имеет.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» подтвердил факт перевода 09.11.2021 через «СбербанкОнлайн» денежных средств в сумме 56000 рублей по счету с карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущенной на имя Раскошной Натальи Николаевны, на карту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущенную на имя Опрышко Любови Юрьевны, 04.05.1981 года рождения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об оплате Опрышко Л.Ю. арендного платежа за пользование земельным участком за 2021 год в сумме 56000 рублей, а также факт перевода денежных средств «СбербанкОнлайн» от 08.10.2020 в сумме 50500 рублей между Натальей Николаевной Р. и Любовь Юрьевной О., как произведенный между Раскошной Н.Н.(карта № № 4276хххххх4792) и Опрышко Л.Ю. (карта №2202ххххххх0200) в счет арендной платы за пользование данным земельным участком за 2020 год.

Доводам Опрышко Л.Ю. о том, что эти средства не являются арендной платой, так как перечислены не Раскошной О.Н., а ее невесткой Раскошной Н.Н. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда не находит.

Суд обоснованно признал требования Опрышко Л.Ю., которая просила взыскать задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за 2018, 2019, 2020 и 2021гг., злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку судом установлено, что плату за 2020г., 2021г. она получала.

Судом установлено, что арендная плата за 2020г. выплачивалась арендодателю Опрышко Л.Ю. в размере 50 500 рублей, а за 2021г. в размере 56 000 рублей банковскими переводами, что подтверждается выпиской по счету операций по дебетовой карте ответчика.

При этом документально неподтвержденными являются платежи за 2018 и 2019гг., то есть, в данном случае, отсутствует, предусмотренное ст. 619 ГК РФ, обязательное условие для расторжения договора аренды – невнесение арендной платы более чем двух раз подряд.

Учитывая, что Опрышко Л.Ю. в счет арендной платы за 2020 и 2021 г.г. были получены суммы в размере 50500 рублей и 56000 рублей, что в сумме превышает размер арендной платы за 2 года, разницу в сумме 26315,00 рублей суд засчитал в счет подлежащих взысканию в ее пользу арендных платежей за 2018 и 2019 г.г., окончательно взыскав 59870, 00 рублей (по 29935 рублей за каждый год). В этой части по расчетам за арендную плату доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании права, доводы заявителя жалобы о праве свободно распоряжаться принадлежащей ей собственностью по правилам ст. 610 ГК РФ по истечении срока договора, поскольку он считается заключенным на неопределенный срок, поскольку правоотношения сторон помимо норм ЗК РФ, ГК РФ, регулируются также нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования о досрочном расторжения договора аренды не подлежат удовлетворению, исходя из того, что вопрос о расторжении договора аренды должен был решаться на общем собрании собственников земельных участков, заключивших этот договор.

Истцом не предоставлено доказательств принятия собственниками всего участка по окончании срока действия договора аренды решения о расторжении договора аренды, принятого в соответствии с установленной Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-Г1 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей, долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае судом установлено, что численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц. Арендатор принял в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 89,23 га, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка. Земельные участки переданы в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.

Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, к каковым рассматриваемая ситуация не относится. Поскольку Законом об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников, соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже в случае наличия предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора по правилам ст. 610 ГК РФ.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрышко Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 мая 2022г.

Председательствующий

Судьи