Карнеева Е.К. Дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Н.А.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2015 года по делу по заявлению ООО «Р.» об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Р.» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным заключение, вынесенное 21.08.2014 г. начальником отдела промышленности, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Н.А.А. в части причин, вызвавших несчастный случай на производстве, и лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю; отменить заключение в указанной части; признать незаконным и отменить предписание №***** от 21.08.2014 г., вынесенное начальником отдела промышленности главным государственным инспектором труда (по охране труда) Н.А.А. в отношении ООО «Р.».

Истец ссылался на то, что рабочее место старшего контролера торгового зала Г., с которым произошел несчастный случай на производстве, было аттестовано специализированной организацией, признано, что условия труда соответствуют требованиям охраны труда. В заключении и предписании государственный инспектор труда ссылается на нарушения недействующих в настоящее время СНиПов, а новые нормы и правила распространяются на проектирование новых зданий. Предписание инспектора производно от заключения, поэтому подлежит отмене, кроме того оно вынесено с нарушением установленной процедуры, поскольку не указан закон, на основании которого оно вынесено, не разъяснен порядок его обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Р.» Ш. и представитель заинтересованного лица ОАО «Ф.» Д. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Н.А.А. и заинтересованное лицо Г. возражали против заявления.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2015 года заявление ООО «Р.» удовлетворено (дата принятия решения исправлена определением суда от 15 марта 2015 г.).

     Суд признал заключение начальника отдела промышленности, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Н.А.А. от 21.08.2014 г. в части причин, вызвавших несчастный случай, и лиц, ответственных за допущенное нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, незаконным и отменил его в указанной части. Суд признал незаконным и отменил предписание №**** от 21.08.2014 г., вынесенное начальником отдела промышленности, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Н.А.А. в отношении ООО «Р.».

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Н.А.А. просит решение суда отменить, считая выводы суда незаконными. Ссылается на то, что здание магазина проектировалось в 2004 г., введено в эксплуатацию в 2007 году, поэтому должно соответствовать действующим на тот момент нормам и правилам. Инспектором труда установлено нарушение действовавших на момент введения здания в эксплуатацию пунктов 1.91. и 1.96. СНиП 2.08.02-89 * «Общественные здания и сооружения», согласно которым лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями, промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь ширину не менее 1 метра. Введенный позднее новый свод правил не отменяет вышеприведенные требования. Судом не принято во внимании, что в подсобном помещении была произведена реконструкция входного узла путем выгораживания металлоконструкциями входа с оборудованной входной металлической дверью непосредственно перед лестничным маршем, ведущим с прилегающей территории в магазин, которая не соответствует проектной документации. Поскольку специализированная организация АНО «Б.» не проводила аттестацию места выхода через металлическую дверь на прилегающую территорию из подсобных помещений магазина, следовательно, безопасность данного участка не проверялась, при этом он относится к рабочей зоне старшего контролера торгового зала.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что у него имеются ключи от всех входных дверей универсама, в связи с этим необоснован вывод суда об исключении места получения им травмы из числа рабочих зон, где он должен выполнять свои должностные обязанности. Суд не принял во внимание довод о том, что входная дверь была технически неисправна, и после получения им травмы был срочно произведен ремонт этой двери с целью снижения опасности.

На доводы жалобы госинспектора труда принесены возражения представителем ООО «Р.» Ш., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины общества в несчастном случае, поскольку оно не является застройщиком здания, ни заказчиком строительства, а только арендатором помещения с 2012 года, когда уже не действовали нормы и правила, указанные в предписании. Реконструкцию входного узла они не осуществляли, зона погрузки-разгрузки не входит в рабочее место контролера торгового зала..

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности Н.А.А. и третьего лица Г., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ООО «Р.» Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Судом установлено, что 13.07.2014 г. в 07 час.12 мин. произошел несчастный случай на производстве со старшим контролером торгового зала универсама «Ж.» ООО «Р.», расположенного по адресу: *****, при следующих обстоятельствах. Находясь на смене, старший контролер Г. поднялся по лестничному маршу к входной наружной двери подсобного помещения магазина и стал ее открывать, при этом левой рукой начал тянуть за ручку двери, а правой пытался открывать верхний запор, в результате чего у него сорвалась с ручки двери левая рука, он потерял равновесие и упал спиной вниз через весь лестничный марш на нижнюю площадку.

После получения травмы Г. был госпитализирован в городскую больницу №1 с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести. Эпидуральное кровоизлияние слева. Перелом свода и основания черепа. Перелом стенок левой орбиты и скуловой дуги слева. Оскольчатый перелом левой лучевой кости. Код по МКБ-10 S 02.7. По заключению ГАУЗ «Брянская городская больница №1» от 15.07.2014 г. № 55 данная травма относится к категории тяжелых.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 29.07.2014 г., составленным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Н.Ф.И., было установлено, что причиной несчастного случая является потеря пострадавшим равновесия при попытке открывания наружной входной двери.

Лиц, допустивших нарушение норм и требований охраны труда, актом не установлено.

В связи с обращением Г. в порядке ст. 229.3. ТК РФ в Государственную инспекцию труда проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования 21.08.2014 г. начальником отдела промышленности, главным государственным инспектором труда (по охране руда) в Брянской области Н.А.А. вынесено заключение, в котором указана причина несчастного случая на производстве - неудовлетворительное техническое состояние сооружений, заключающееся в том, что перед дверью на выходе с лестничного марша не выполнена площадка. Это привело к тому, что операции, связанные с открытием и закрытием входной двери, проводились работником в месте разности уровней высот с верхней ступени лестничного марша, что при потере равновесия работника привело к его падению на лестничном марше. Кроме того на лестничном марше установлено оборудование - конвейер, сужающее лестничный марш, и защитное ограждение которого не имело поручней, служащих защитой от возможного падения при нахождении на лестничном марше. Нарушены требования первого абзаца части 2 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и п.1.91. и 1.96. СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», устанавливающие, что лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями и промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь ширину не менее 1 м. Ответственное лицо за допущенные нарушения - заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части ООО «Р.» Ш.

По результатам заключения начальником отдела промышленности, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Брянской области Н.А.А. 21.08.2014 г. было вынесено предписание №7-733-14-ОБ/606/2/НС/1, обязывающее ООО «Р.» оформить акт по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 13.07.2014 г. со старшим контролером торгового зала Г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленным по данному несчастному случаю от 21.08.2014 г. В связи с этим вынести решение о признании прежнего акта по форме Н-1 утратившим силу; выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 пострадавшему или его доверенному лицу, три экземпляра оформленного акта по форме Н-1 по данному несчастному случаю передать в государственную инспекцию труда для направления их государственным инспектором труда вместе с материалами расследования в инспекцию; выполнить входной узел в магазине «Ж.» в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», устанавливающими, что лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями и промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь ширину не менее 1 м.

Удовлетворяя заявление и признавая заключение частично, а предписание полностью незаконными суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Р.» обеспечило безопасность работника при эксплуатации здания и оборудования, в котором находится рабочее место работника, аттестовав его.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 1.91. и п. 1.96. СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями и промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь ширину не менее 1 м.

Стороны не оспаривают, что в подсобном помещении магазина «Ж.» ООО «Р.», в котором произошел несчастный случай, промежуточная площадка в прямом марше лестницы имела ширину 0, 3 метра.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, должен был установить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, выяснить, соответствует ли конструкция лестничной площадки проектной документации и требованиям строительных норм и правил, и каким именно.

Между тем, суд юридически значимые по делу обстоятельства не установил, вывод о том, что ООО «Р.» обеспечило безопасность работников при эксплуатации здания обосновал ссылкой на аттестацию рабочего места пострадавшего работника и неприменением во времени СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Судом безосновательно не приняты во внимание доводы государственного инспектора труда Н.А.А. о том, что объект построен по проектной документации, разработанной в 2004 году, и введен в эксплуатацию в 2007 году, поэтому должен отвечать требованиям строительных норм, действующих в этот период времени, то есть СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", на который сделана ссылка в заключении и предписании государственного инспектора труда.

Утверждение Минрегионом РФ данного СНиПа в новой редакции приказом от 01.09.2009 № 390 с изменением его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения» не повлекло изменение его содержания ( текст СНиП л.д.55-56). Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден свод правил СП 118.13330.2012, которым введена актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, не отменяющая вышеприведенные положения ( текст свода правил л.д. 57-60).

Кроме того судом не учтено, что согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в него входит актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89; СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", содержащая нормы, аналогичные изложенным в п.1.91. и 1.96. СНиП 2.08.02-89.

Таким образом, государственным инспектором труда Н.А.А. в оспариваемых заключении и предписании сделан правильный вывод о несоответствии конструкций требованиям п.1.91. и 1.96. СНиП 2.08.02-89.

Ни заявитель ООО «Р.», ни суд первой инстанции в решении не указали строительную норму, которой соответствует выполненная перед лестничным маршем площадка – место несчастного случая.

Вывод суда о том, что здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU ***** и, таким образом, прошло соответствующую проверку на предмет безопасности, сделан без учета заявления государственного инспектора труда Н.А.А. о том, что ООО «Б.», разработавшее проект здания, представило проектную документацию на входы в цокольный этаж данного объекта, из которой следует, что выгораживание металлоконструкциями входа с оборудованной входной металлической дверью непосредственно перед лестничным маршем, ведущим с прилегающей территории в магазин, не предусматривалось. Данная реконструкция входного узла была сделана позже, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и самовольно, так как проектная документация на данное решение ООО «Р.» не представлена.

Эти доводы подтверждаются находящимися в деле копиями проектных документов и не отрицаются участниками процесса.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в помещении, арендуемом истцом, не была обеспечена безопасность его эксплуатации работниками.

Вывод суда о том, что входной узел в универсаме «Ж.» не входит в число рабочих зон, где должен выполнять свои должностные обязанности старший контролер торгового зала и помощник администратора, не мотивирован.

Выполняя функции старшего контролера торгового зала и помощника администратора Г. в соответствии с должностной инструкцией от 01.09.2013 года обязан был осуществлять контроль за сохранностью оборудования, инженерных систем, ограждений и иных материальных ценностей, находящихся на наружной территории торговой точки; обеспечивать сохранность имущества и инвентаря, переданного ему для осуществления служебной деятельности; обеспечивать установленный порядок допуска на торговую точку работников обслуживающих подразделения предприятия и сторонних организаций для производства работ; осуществлять контроль за регистрацией и допуском на территорию торговой точки, а также осуществление на ней работ представителями организаций-поставщиков; обеспечивать установленный порядок доклада о результатах служебной деятельности в ночное время; обеспечивать выполнение требований локальных актов предприятия, установленных правил и регламентов, касающихся деятельности СВК; обеспечивать качественное исполнение поручений руководства СВК в рамках исполнения должностных обязанностей.

    Следовательно, при выполнении этих функций старший контролёр торгового зала часть времени должен находиться перед дверью на выходе с лестничного марша, где с ним произошёл несчастный случай. Через эту дверь он запускает работников перед началом работы, и выпускает их по окончании работы. Через неё обеспечивает установленный порядок допуска на торговую точку работников обслуживающих подразделения предприятия и сторонних организаций для производства работ, выполняет контрольные функции при проведении разгрузочно-погрузочных работ.

Запретов или ограничений по перемещению в пределах здания магазина должностная инструкция контролера торгового зала и помощника администратора не содержит.

Из материалов дела следует, что Г. имел ключи от двери запасного выхода дебаркадера универсама «Ж.» в целях допуска в торговое помещение и выпуска работников, следовательно, при открывании двери и получении производственной травмы он исполнял трудовые обязанности.

Между тем, данное подсобное помещение не подвергалось аттестации Автономной ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.» ░.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 81 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (1947 ░.), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 58-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░. № 294-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2004 ░░░░ № 324.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1.1. ░ 3.1.4. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2000 ░. № 74,: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 212 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2014 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2.08.02-89* «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21.08.2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***** ░░ 21.08.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░. ».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-1605/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ООО "РИТЕЙЛ"
Суд
Брянский областной суд
Судья
Горбачевская Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.brj.sudrf.ru
14.05.2015Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее