Решение по делу № 2-963/2024 (2-7390/2023;) от 22.12.2023

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е.В, к Козобину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В, через представителя Фрайман Н.Ю. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Козобину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истица на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который был приобретен ею за счет кредитных денежных средств в марте 2014 года. Автомобиль был приобретен в период совместного проживания сторон, которые сожительствовали в период с 2013 по 2017 год. В период совместного проживания у сторон также появился совместный ребенок – Козобин И.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица единолично пользовалась транспортным средством с момента его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно автомобиль ответчику не передавала, никакого договора купли-продажи не подписывала, денежных средств за транспортное средство не получала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-40 до 19-00 Козобин Е.В. завладел указанным транспортным средством, поскольку у него имелся запасной комплект ключей. Истица полагает, что транспортное средство находится у ответчика без законных на то оснований, то есть ответчик неправомерно удерживает имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, истец просит суд: -истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки № государственный регистрационный знак - г/н №, идентификационный № - №, модель двигателя: № кузов - №, черного цвета; -взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 14 050 рублей; -взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 рублей; -взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за справку оценщика о рыночной стоимости автомобиля ООО «АПОС» в размере: 2 000 рублей.

Истец – Пономарева Е.В, её представитель Фрайман Н.Ю. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела не представили.

Ответчик – Козобин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Далее, согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Пономарева Е.В, оплатила государственную пошлину в размере 14 050 руб., что усматривается из квитанции ООО «Хакасский муниципальный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом Пономаревой Е.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Далее, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца Пономаревой Е.В. – Фрайман Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено:

«Наложить на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак - г/н №, идентификационный № - №, модель двигателя: №, кузов - №, черного цвета.

Запретить МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак - г/н №, идентификационный № - №, модель двигателя: №, кузов - №, черного цвета».

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Пономаревой Е.В. оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что необходимость для сохранения обеспечительных мер по данному делу отпала.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пономаревой Е.В. к Козобину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Возвратить Пономаревой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 14 050 рублей оплаченную квитанцией ООО «Хакасский муниципальный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак - г/н №, идентификационный № - №, модель двигателя: №, кузов - №, черного цвета, а также запрещения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак - г/н №, идентификационный № - №, модель двигателя: №, кузов - №, черного цвета.

Копию настоящего определения направить в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Абаканского городского суда И.Е.Лобоцкая