Решение по делу № 33-543/2017 (33-17188/2016;) от 16.12.2016

Судья – Бабинова Н.А.

дело № 33-543/2017 (33–17188/2016) 23 января 2017 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Бакоян К.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакоян К.Ф. к Акопян А.А. о признании права собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** отказать

Взыскать с Бакоян К.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рубля».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителя истца – Чумак Т.Г., представителя ответчика – Соколовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакоян К.Ф. обратился с иском к Акопян А.А., заявил требование о признании за ним права собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В обоснование иска указал на то, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2015 года установлено, что между ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, с него в пользу Акопян А.А. в счет оплаты взыскана денежная компенсация. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, находящееся в его собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что с него в счет оплаты стоимости автомобиля в пользу ответчика взыскивается его стоимость, однако права на автомобиль за ним не закреплены. Считает, что утрата ответчиком права собственности на автомобиль является достаточным основанием для признания права собственности за ним,

Стороны участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено и признание права.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор по заявленным сторонами требованиям суд, учитывая ранее вынесенное решение, которым установлен ряд фактических обстоятельств, данные сторонами пояснения, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество не возникло.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2015 года установлено, что неправомерно распорядился переданным ему в пользование автомобилем Ауди, принадлежавшим Акопян А.А. на праве собственности. Поскольку в результате действий Бакоян К.Ф. по реализации принадлежащего Акопян А.А. автомобиля, последней был причинен имущественный ущерб, с Бакоян К.Ф. в пользу Акопян А.А. взыскана денежная стоимость реализованного ответчиком автомобиля ***.

При указанных обстоятельствах позиция истца по настоящему иску о том, что спорное имущество перешло в его собственность от ответчика по договору купли-продажи, а взысканная решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2015 года в возмещение ущерба сумма является стоимостью автомобиля по договору купли-продажи является надуманной и не основанной на каких-либо доказательствах.

Также судебная коллегия учитывает, что при вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2015 года имеющего преюдициальное значение установлен ряд обстоятельств, в том числе то, что спорный автомобиль не передавался в собственность Бакоян К.Ф., во владении Бакоян К.Ф. спорный автомобиль фактически не находится.

Указанные обстоятельства, в том числе то, что Бакоян К.Ф. не владеет спорным имуществом на день рассмотрения спора, также были установлены судом первой инстанции, доказательств обратного истцом не представлено.

Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда основаны на законе, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакоян К.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: