Решение по делу № 2-493/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-493/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                                  г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехмонтаж» к Павловский Е. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж» обратилось в суд к Павловский Е. В. с вышеуказанным иском.

Ответчик Павловский Е. В., извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Павловский Е. В. - Кабанов П.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес> городской суд <адрес> в связи с тем, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Представители истца ООО «Сантехмонтаж» - Назаров А.В., Горбатовский П.М. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности по месту регистрации истца в связи с тем, что иск подан по правилу договорной подсудности, определенной сторонами в <данные изъяты>. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на то, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сантехмонтаж» к Павловский Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем настоящий иск должен быть рассмотрен по месту рассмотрения спора о взыскании основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сантехмонтаж Плюс» и Павловский Е. В., все споры и разногласия, связанные с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между Сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать <данные изъяты> Договора об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Из гражданского дела № г. следует, что ООО «Сантехмонтаж Плюс» обращался с <адрес> городской суд <адрес> с иском к Павловский Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, которым дело было рассмотрено по существу, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанное определение <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно вынесено в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Октябрьским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя Павловский Е. В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 29, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Сантехмонтаж» к Павловский Е. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи направить на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья:                                                                                       О.В. Алексеева