Решение по делу № 2а-1788/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-1788/2022

22RS0068-01-2021-009143-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Церковной Н.В.,

при секретаре             Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Георгия Алексеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю), направленные на не возвращение должнику его имущества; связанные с незаконной передачей имущества должника ФИО15.; связанные с передачей информации, тайна которой охраняется в силу закона, третьим лицам, не имеющим права доступа к ней; возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов и возвратить имущество должнику.

В обоснование ссылается на то, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 25 514 609,39 руб. по которым он является должником. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на ряд системных блоков, накопителей на жестких магнитных носителях, ноутбуков, моноблоков, видеорегистратор. В последующем данное имущество передано ФИО18., тогда как оно должно было быть возращено должнику, поскольку судебный пристав-исполнитель не привлекал оценщика для оценки имущества, не направлял должнику копию заключения оценщика, имущество никому из сторон сводного исполнительного производства на законных основаниях не передавалось. Кроме того, на вышеуказанных цифровых носителях находилась информация, составляющая банковскую, коммерческую тайны, персональные данные, а также ключи доступа к банковским счетам. При этом данная информация судебным приставом-исполнителем не передавалась владельцам и не уничтожалась.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО19, ФИО20, ФИО21», ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснял, что не уведомлялся о проведении торгов; повторные торги не проводились; нарушена очередность предложения взыскателям оставить имущество за собой; ФИО30. не направлялось предложение оставить имущество за собой; отсутствует согласие ФИО31. оставить имущество за собой; имущество вручено ФИО33, тогда как доверенность выдана ему другим лицом, не ФИО34

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, последним не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю наложен арест на имущество, в том числе, на системные блоки в корпусе черного цвета «<данные изъяты> №№№ накопители на жестких магнитных носителях <данные изъяты> №, <данные изъяты> № объемом 500ГБ каждый; ноутбуки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№№ «<данные изъяты>» №№; ноутбук в корпусе серебристого цвета «<данные изъяты>» №№; ноутбук в корпусе черно-белого цвета «<данные изъяты>» №; видеорегистратор в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№; системные блоки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№№, «<данные изъяты>» №№, №, принадлежащее ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу наложен арест на моноблоки «<данные изъяты>» №№ № принадлежащие ФИО36

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Этим же приговором с Захарова Г.А. в пользу ФИО37. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2 929 810 руб., в пользу ФИО38 - 1 461 114 руб., в пользу ФИО39 1 980 320 руб., в пользу ФИО40 - 8 236 795 руб., в пользу ФИО41 - 1 307 700 руб., в пользу ФИО42 - 1 795 730,65 руб., в пользу ФИО43 - 5 769 780 руб. Обращено взыскание на арестованное имущество, в частности, системные блоки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№№; накопители на жестких магнитных носителях <данные изъяты> №№№ объемом 500ГБ каждый; ноутбуки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№№, «<данные изъяты>» №№ ноутбук в корпусе серебристого цвета «<данные изъяты> №№; ноутбук в корпусе черно-белого цвета <данные изъяты>» №; видеорегистратор в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№; системные блоки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№ «<данные изъяты>» №№, №; моноблоки «<данные изъяты>» №№ №, с него снят арест и оно передано на реализацию в службу судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Барнаула во исполнение вышеуказанного приговора, возбуждены исполнительные производства в отношении Захарова Г.А. №№-ИП (ФИО48»), № (взыскатель <данные изъяты> №-ИП (взыскатель ФИО44»), №-ИП (взыскатель ФИО46 №-ИП (взыскатель ФИО47), № (взыскатель ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) в отношении Захарова Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, принято последним к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, в отношении Захарова Г.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО51 задолженности в сумме 53 896,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, принято последним к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера исполнительному производству №-ИП.

Помимо этого, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делам №, № в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № о взыскании в пользу ФИО50» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, приняты последним к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номеров исполнительным производствам №ИП, №-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Захарова Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО52 задолженности в сумме 96 731,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, принято последним к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера исполнительному производству №-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда вошло, в частности, следующее имущество: системные блоки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№; накопители на жестких магнитных носителях <данные изъяты> №№, <данные изъяты> №№ объемом 500ГБ каждый; ноутбуки в корпусе черного цвета <данные изъяты>» №№№, «<данные изъяты>» №№; ноутбук в корпусе серебристого цвета «<данные изъяты>» №№; ноутбук в корпусе черно-белого цвета «<данные изъяты>» №; видеорегистратор в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» №№; системные блоки в корпусе черного цвета «НР» №№CZC41067SC, CZC41067X5, №, «<данные изъяты>» №№, №; моноблоки «<данные изъяты>» №№ №. Имущество передано на ответственное хранение ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка вышеуказанного имущества. Постановление направлено в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю для ознакомления Захарова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. В этот же день составлена заявка на реализацию арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступило уведомление № о том, что реализация имущества поручена ФИО53».

Согласно уведомлению ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах по причине отсутствия покупательского спроса.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступило уведомление ФИО55» о том, что переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня снижения цены имущества на 15 % по причине отсутствия покупательского спроса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, снято с реализации.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом службы судебных приставов составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение направлено в адрес ФИО54 ФИО11 (ШПИ №), ФИО56», ФИО57», ФИО58», ФИО6 (ШПИ №), что подтверждается копией списка №.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлялось всем взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнение приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО11

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, № они вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, представителем ФИО11 – ФИО5 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю направлено заявление о принятии нереализованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к указанию административного истца на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует согласие ФИО7 оставить нереализованное имущество за собой, суд относится критически, поскольку оно опровергается материалами исполнительного производства.

Между тем довод административного искового заявления о нарушении очередности направления предложения взыскателям оставить имущество за собой заслуживает внимания, поскольку в силу части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В данном случае взыскатели ФИО60», ФИО61», ФИО62», ФИО63 ФИО64 ФИО11 являются взыскателями первой очереди (пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве), при этом исполнительный документ предъявлен ФИО11 в службу судебных приставов позже остальных. Вместе с тем, учитывая, что другие взыскатели не выразили согласие оставить нереализованное имущество за собой, данное нарушение судом признается незначительным и не влекущим признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано взыскателю ФИО7 и принято представителем последней по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанию Захарова Г.А., ФИО5 имел полномочия на получение данного имущества. Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, ФИО66 уполномочила ФИО8, ФИО9 на получение присужденных денежных средств или иного имущества. Этой же доверенностью предоставлено право передоверия полномочий другим лицам. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат доверенность, выданную ФИО8, действующим от имени ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 с правом на получение присужденного имущества или денег. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно судебный пристав-исполнитель обосновано передала нереализованное имущество непосредственно ФИО10, который является представителем ФИО11

К доводу административного истца о том, что имущество не оценивалось, суд относится критически, так как такая оценка проведена должностным лицом службы судебных приставов, о чем ДД.ММ.ГГГГ2 года было вынесено соответствующее постановление.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований и то обстоятельство, что Захаров Г.А. не уведомлялся о проведении торгов, а также о том, что повторные торги не проводились, поскольку реализация спорного имущества производилась на комиссионных началах, торги по нему не проводились в силу положений части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю спорное имущество было передано взыскателю с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными действий должностного лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, направленных на не возвращение должнику его имущества, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с передачей информации, тайна которой охраняется в силу закона, третьим лицам, не имеющим права доступа к ней, поскольку доказательств, что такая информация содержалась на спорном имуществе, которое было передано взыскателю, не представлено. Более того, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности перед передачей нереализованного имущества взыскателю проверять наличие на нем какой-либо информации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вышеуказанная необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем административное исковое заявление Захарова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд на основании части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым по вступлению решения суда по настоящему административному делу, отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Захарова Георгия Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Церковная

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

Судья                         Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 16.05.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-1788/2022