Решение по делу № 22К-1417/2023 от 16.02.2023

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22К-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Щ., адвоката Ендальцева В.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 сентября 2022 года возбужденно уголовное дело в отношении Щ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 октября 2022 года возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, поскольку, по мнению органа следствия, к совершению этих преступлений причастен Щ.

19 октября 2022 года в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Щ.

27 октября 2022 года Щ.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2022 года постановлением Кудымкарского городского суда в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 12 декабря 2022 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, в последний раз продлен 2 февраля 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до шести месяцев, то есть до 15 марта 2023 года.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Щукина В.В. под стражей до 15 марта 2023 года.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года срок содержания Щ. под стражей продлен на 29 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. указывает, что не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, будет являться к следователю по вызову. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, а именно частный дом, за которым необходим присмотр. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Щ. адвокат Ендальцев В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Щ. не намерен скрываться от органов следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по делу, обязуется являться по вызовам к следователю. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения. Обращает внимание, что Щ. не судим, характеризуется удовлетворительно, неофициально работал, имеет место жительства для постоянного проживания, дал признательные показания по делу, поэтому считает, избранную обвиняемому меру пресечения чрезмерно избыточной, а поэтому считает, что домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении будут достаточными для обеспечения производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Щ. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Щ. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности Щ. к инкриминируемым ему деяниям.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Щ. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности Щ. который официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения порядка управления, общественного порядка и правонарушения в области охраны собственности.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Щ. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод стороны защиты об отсутствии основания для продления обвиняемому меры пресечения является не состоятельными, поскольку полностью опровергается, представленными материалами дела.

Признание обвиняемым причастности к совершению преступлений, наличие у него постоянного места жительства и неофициального трудоустройства, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Срок, на который продлена Щ. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании общего срока содержания обвиняемого под стражей и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания обвиняемого Щ. под стражей продлен на 29 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

При этом срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с 19 октября 2022 года и до 15 марта 2023 года составит 4 месяца 24 сутки, а не 4 месяца 25 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Щ. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Щ. под стражей продлен всего до 4 месяцев 24 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Щ. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись