Решение от 24.05.2021 по делу № 2-145/2021 от 01.02.2021

Дело № 2- 145/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000120-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

истца Фомина В.Н.,

представителя истца по доверенности Беликовой А.С.,

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.Н. к ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Фомин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект», в котором с учетом уточнений просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказа ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора Фомина В.Н., признать незаконным приказ ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Фомина В.Н.; восстановить Фомина В.Н. на работе с ... в ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей со стационарным местом г. Белгород – промплощадка «Яковлевский рудник»; обязать ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» внести в трудовую книжку Фомина В.Н. запись о восстановлении на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу Фомина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда ... руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. ООО «Горно-строительная компания-Шахтпроект» и гражданин Фомин В.Н. заключили трудовой договор № ... (Срочный). ... между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение № ... к Трудовому договору от ... № ..., согласно которому Условия труда на рабочем месте работника считаются вредными. ... между работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение № ... к Трудовому договору от ... № ... согласно которому «В целях обеспечения бытовых нужд Работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, Общество с ... по ... (включительно), компенсирует последнему затраты по найму жилого помещения из расчета ... в месяц. Работодатель определил место работы – в Обособленном структурном подразделении Белгородского филиала ООО «Горно-строительная компания-Шахпроект» на подземном участке горных капитальных работ № 1 по профессии проходчик 5 разряда (с полным рабочим днем под землей) со стационарным рабочим местом в г. Белгород – промплощадка «Яковлевский рудник» в период с ... (приказ о приеме № ... от ...). ... он заболел, и ему ... был выдан электронный листок нетрудоспособности № ... на период с ... до ... Об этом он в телефонном режиме сообщил ... заместителю начальника участка Бурушину Д., на что он сказал, что это его права и что он должен будет предоставить документы, подтверждающие болезнь. ... ему был выдан электронный листок нетрудоспособности № ... на период нетрудоспособности с ... по .... Когда он находился на больничном, то по почте получил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ..., датированный .... На основании данного приказа он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В ... г. он получил от Общества уведомление о том, что предстоит его увольнение в связи с истечением срока. Он с этим был не согласен, поэтому в ... г. он обратился с жалобой в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы. ... г. прокурор Северного административного округа г. Москвы отправил его жалобу прокурору Савеловского района г. Москвы. ... г. межрайонный прокурор Савеловского района Северного административного округа г. Москвы отправил его жалобу в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Об этом его уведомила прокуратура. ... он получил из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве ответ, из которого следовало, что ему в порядке ст. 392 ТК РФ необходимо обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Приказ, трудовую книжку и другие документы он получил по почте в последних силах ... г. С увольнением не согласен. Заключенный с ним трудовой договор не содержит информации об обстоятельствах и причинах, послуживших основанием для его заключения на определенный срок, а также об обстоятельствах, позволяющих определить этот срок конкретной датой. После его увольнения Общество продолжает свое производство. При увольнении не был произведен полный расчет. Согласно п. 1.5 Договора Трудовой договор заключен на определенный срок, но не более 5-ти лет. Срок действия договора с .... Согласно п. 1.6 Срок действия договора: начало работы ... г. на период проведения горно-проходческих работ на АО «Яковлевский ГОК». Как следует из Устава ООО «ГСК Шахтпроект» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей о товарах, работах, услугах и иных результатах такой деятельности, а именно: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий; производство земляных работ; разведочное бурение; работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Данных о том, что указанные виды деятельности обществом прекращены, материалы, присланные ему, не содержат. Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками трудовых договоров. Считает, что при таких обстоятельствах, заключенный сторонами трудовой договор является не срочным, а заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Он, будучи несогласным с предстоящим увольнением в ... г., обжаловал предполагаемое увольнение в прокуратуру г. Москвы, которая направила его жалобу в Государственную инспекцию труда в г. Москве. ... он получил из Государственной инспекции труда в г. Москве уведомление о том, что его жалоба рассмотрена, и что ему необходимо обратиться в суд по поводу признания приказа об увольнении незаконным. Уволен он был в тот момент, когда находился на лечении, то есть имел больничный лист с .... по .... Кроме того, он находился на лечении с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с .... по .... При таких обстоятельствах он считает, что пропуск срока на обжалование незаконного увольнения считается уважительным. Считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению. Также отсутствуют сведения об ознакомлении Фомина В.Н. с приказом об увольнении, из чего следует вывод о том, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истца с ним не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения Фомина В.Н. или он в этот день отказался ознакомится с ним под роспись, не имеется. В указанном приказе соответствующая запись отсутствует.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... производство по делу в части требований об оплате листа нетрудоспособности за период с ... по ... в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Фомин В.Н. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он обратился в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы, в период карантина. Он отслеживал письмо, в почтовом отслеживании была указана одна попытка вручения, возврат. Поэтому он обратился к адвокату и в электронном виде повторно направили жалобу в прокуратуру. В телефонном режиме ему в прокуратуре пояснили, что направили жалобу в Савеловскую межрайонную прокуратуру. Много раз звонил в Савеловскую прокуратуру, когда дозвонился, ему пояснили, что отправили жалобу в трудовую инспекцию. Когда он дозвонился в трудовую инспекцию, ему пояснили, что жалоба не поступала, поэтому он самостоятельно направил жалобу в трудовую инспекцию, в декабре ему пришел ответ. Он подал исковое заявление, в первый раз ему вернули, так как не была направлена копия прокурору.

Представитель истца по доверенности Беликова А.С. просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

В судебном заседании ... представитель ответчика по доверенности Рязанцев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Власовой Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Горно-строительная компания – Шахтпроект» и Фоминым В.Н. заключен трудовой договор № ... (срочный) (л.д. 16-19) и Дополнительные соглашения № ... и № ... от ... к Трудовому договору от ... № ... (л.д. 20, 21). По данному договору Фомин В.Н. принимается на работу в Белгородский филиал Общества, на подземный участок горно-капитальных работ № 1, по профессии Проходчик 5 разряда (с полным рабочим днем под землей), на условиях, указанных в Договоре. Место работы: Белгородский филиала ООО «ГСК-Шахтпроект» (Промплощадка «Яковлевский рудник»).

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 Трудового договора от ... трудовой договор заключен на определенный срок, но не более 5-ти лет; срок действия договора: начало работы ... на период проведения горно-проходческих работ на АО «Яковлевский ГОК».

... ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" уведомило Фомина В.Н. о том, что срочный трудовой договор от ... года, заключенный с ним на время выполнения определенной работы, в соответствии со ст. 59 ТК РФ будет прекращен ... года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление истцом получено ....

Приказом № ... от ... (л.д. 37) Фомин В.Н. уволен ... в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

Фомин В.Н. оспаривает законность своего увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истцом получена копия приказа об увольнении и трудовая книжка ... (л.д. 99, 100). Соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права Фомина В.Н. истек ... (последний день ...).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в п. 22 и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

В п. 23 Обзора Верховный Суд РФ указал, что с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, сразу после получения Уведомления о расторжении трудового договора Фомин В.Н. обратился в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы с жалобой, оспаривая законность направления ему уведомления о расторжении трудового договора в связи с тем, что трудовой договор не является срочным. (Т. 1 л.д. 15, 72-73).

Почтовое отправление не было получено адресатам, по причинам, зависящим от него, выслано обратно ....

В период с ... по ..., с ... по ... Фомин В.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудособности № ... и № .... В период с ... по ... Фомин В.Н. находился в неврологическом отделении ЦГБ г. Донецка (Т. 1 л.д. 61). Согласно листку нетрудоспособности ... (Т. 1 л.д. 70) в период с ... по ... Фомин В.Н. был нетрудоспособен.

Из писем Заместителя прокурора Северного административного округа от ... (Т. 1 л.д. 41), и.о. межрайонного прокурора Савеловской межрайонного прокуратуры Северного административного округа от ... (Т. 1 л.д. 42), ответов на запросы суда следует, что обращение Фомина было последовательно перенаправлено для рассмотрения и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы и в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Не получив ответов на свои обращения, ... Фомин В.Н. самостоятельно обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда (Т. 1 л.д. 74-75)

... Фомину В.Н. был дан ответ Государственной инспекцией труда в г. Москве по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ООО «ГСК-ШАХТПРОЕКТ», в том числе о расторжении трудового договора (Т. 1 л.д. 43-44), который получен Фоминым согласно штемпелю на почтовом конверте ....

В данном ответе Фомину В.Н. было разъяснено его право обратиться за разрешением трудового спора в суд.

Как следует из искового заявления (Т. 1 л.д.4) в кратчайшие сроки ... (Т. 1 л.д. 80) Фомин В.Н. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. Как пояснил в судебном заседании Фомин В.Н., данное исковое заявление было возвращено, поскольку копия иска не была направлена прокурору. Исковое заявление повторно подано в суд ....

Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Фомин В.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что Фомин В.Н. пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, данный срок подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (ст. 17 ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть прекращено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана или достижением цели, ради которой она была создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ правомерно при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный характер (срочный характер), что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также доказательств наличия оснований для расторжения трудового договора по истечении срока его действия (факта истечения срока действия трудового договора), в связи с чем доводы ответчика об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Как следует из содержания Трудового Договора от .... представленных ответчиков документов о характере его экономических взаимоотношений с АО «Яковлевский ГОК», ООО «Копанга», Фомин В.Н. местом работы Фомина В.Н. является Белгородский филиал ООО «ГСК-Шахтроект».

Сведений о ликвидации данного филиала не имеется.

Срок действия трудового договора определен на период проведения горно-проходческих работ на АО «Яковлевский ГОК». Причиной определения такого периода являлось заключение договора подряда № ... от ... с АО «Яковлевский ГОК». В то же время, как указывает сам ответчик, представляя подтверждающие документы, ... с АО «Яковлевский ГОК» было заключение соглашение о прекращении договора подряда № ... от .... При этом трудовой договор с Фоминым В.Н. прекращен не был, изменений в него внесено не было.

С ООО «Корпанга» был заключен договор № ... от ... сроком действия до .... Работы по договорам с указанным заказчиком были выполнены досрочно в .... С этого времени, как указано в возражениях ответчика, новых договоров на Яковлевском месторождении у ответчика по настоящее время не имеется.

Из указанных обстоятельств, а также из буквального содержания п. 1.6 Трудового договора следует, что срок действия трудового договора с Фоминым В.Н. должен был считаться истекшим ... либо в ... г.. Но трудовые отношения между сторонами продолжались, а трудовой договор с истцом был прекращен лишь ....

Таким образом, п. 1.6 Трудового договора (с учетом характера сложившихся между сторонами отношений), с одной стороны, противоречит ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ТК РФ, из смысла которых следует, что при согласии работника на заключение срочного трудового договора, ему должен быть очевиден срок прекращения трудового договора, с другой стороны, свидетельствует о том, что срок действия трудового договора был определен, исходя из сроков заключаемых работодателем гражданско-правовых договоров подряда, что, исходя из указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо.

Как следует из Устава ООО «Горно-строительная компания – ШАХТПРОЕКТ», основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах и иных результатах деятельности, в том числе, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий; производство земляных работ; разведочное бурение; работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Данных о том, что данные виды деятельности Обществом прекращены, не имеется.

Из графика выходов за ... г. (Т. 2 л.д. 37) следует, что иные лица, работавшие в ООО «ГСК-Шахтпроект» Белкородский филиал, по профессии «проходчик» продолжали выполнять свою трудовую функцию, работодателем произведено увольнение лишь части работников.

Из письменных возражений ответчика фактически следует, что расторжение трудового договора с истцом обусловлено отсутствием новых договоров на выполнение горнопроходческих работ на Яковлевском месторождении.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет строчного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами трудовой договор является не срочным, а заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, поэтому приказ ООО «ГСК-Шахтпроект» № ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Фоминым В.Д. является незаконным.

Кроме того, как указано выше6, суду не представлено доказательств тому, что ... действительно истек срок действия срочного трудового договора от ... с Фоминым В.Н.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что увольнение Фомина В.Д. произведено с нарушением трудового законодательства и в силу ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Определяя размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд учитывает, что в период с ... до ..., ... по ..., ... по ... Фомин В.Н. был нетрудоспособен. Доказательств неоплаты Фомину В.Н. листков нетрудоспособности в установленном порядке суду не представлено.

Рассчитывая период вынужденного прогула и размер средней заработной платы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3.2 Трудового договора от ... в соответствии со ст. 104 ТК РФ работнику (Фомину В.Н.) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год, из расчета продолжительности рабочей недели 36 часов.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка при определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, не используется средний дневной заработок, за исключением определения оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из п. 3.2 Трудового договора № ... от ..., Фомину В.Н. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год, из расчета продолжительности рабочей недели 36 часов.

Средний часовой заработок Фомина В.Н. согласно справке работодателя составляет ... руб. (Т. 2 л.д. 7, 8-15, 20, 24-25). Суду представлен график работы Фомина В.Н. за период с ... по ... (Т. 1 л.д. 21-23), в связи с чем расчет оплаты за время вынужденного прогула за период до ... г. подлежит определению с учетом указанного графика, а с ... по дату восстановления Фомина В.Н. на работе – в соответствии с производственным календарем при 36-часовой рабочей неделе, поскольку график работы не предоставлен. С учетом того, что в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... Фомин В.Н. был нетрудоспособен, листки нетрудоспособности № ... и № ... были оплачены, а право на оплату листка нетрудоспособности № ... за период с ... по ... возникает в случае восстановления на работе (Т. 1 л.д. 226), и согласно законодательству три дня оплачивается работодателем, то время его вынужденного прогула с ... по ... составляет ... часов, а сумма заработной платы за этот период – ... руб. (... часа х ... руб.).

Суд не принимает расчет, представленный истцом Фоминым В.Н., поскольку данный расчет произведен без учета положений п. 3.2 Трудового договора № ... от ... и п. 9, п. 13, п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, установлен, то в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных Фомину В.Н., нравственных страданий размер компенсации морального вреда суд определяет ... рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает тем нравственным переживаниям, которые истец пережил в результате своего незаконного увольнения, повлекшего переживания, связанные с лишением его возможности материально обеспечивать себя и семью.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме 300 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке) в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ф

В силу разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец оплатил услуги представителей в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... в сумме ... руб., трудовым договором между ИП Свергун Д.Г. и Беликовой А.С.. Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, того, что представитель истца Беликова А.С. участвовала лишь в одном судебном заседании ..., объема выполненной представителем работы, отсутствия сведений о том, что представленные истцом суду ранее процессуальные документы составлялись и подготавливались данным представителем, принципа разумности и пропорциональности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: