Решение по делу № 2-193/2018 от 01.06.2017

Дело № 2-193/18

12 апреля 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Андрусова М.А.,

представителя истца – Шавкун О.А.,

представителя ответчика – Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусова М.А. к Терентьеву В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ИП Терентьевой Л.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.07.2016 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели, по адресу: Х (далее Изделие) и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделия, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизами, чертежами согласования, спецификации или карте заказа, подписанными обеими Сторонами. В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. Договора Исполнитель приступает к изготовлению Изделия не позднее 2-х дней с момента поступления денежных средств, уплаченных Заказчиком в порядке предоплаты. Исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести окончательный монтаж Изделия согласно Спецификации в срок не позднее 40 рабочих дней с момента поступления от Заказчика денежных средств в виде предоплаты по Договору. Исполнитель уведомляет Заказчика за два рабочих дня о датах и времени проведения монтажа. Указанный срок окончания работ в порядке, предусмотренном Договором, Сторонами изменялся. При передачи денежных средств в качестве очередной предоплаты за изготовление Изделия Стороны согласовали в письменной расписке, что срок окончания работ 15.01.2017 г. При этом Заказчик передал Исполнителю денежную сумму в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп., таким образом, остаток, подлежащий оплате со стороны Заказчика на момент составления расписки, составил 150 000 руб. 00 коп. В установленный Договором срок работы Ответчиком выполнены не были. Цена Договора в соответствии с п. 1.4. составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, Заказчик оплатил Исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Исходя из предмета и субъективного состава Договора, с учетом того обстоятельства, что Договор заключен Истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения Сторон по такому Договору носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. Поскольку в согласованный Сторонами срок, результат работ не был передан Истцу, что является существенным нарушением Ответчиком срока выполнения работ, до 15.01.2017 г., Истец, руководствуясь п. 1 ст. 28 ЗоПП, направил Ответчику претензию, в которой просил Ответчика в кратчайшие сроки, а именно в течение 10 дней, с момента получения претензии, закончить изготовление и установку мебели, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Ответчик получил вышеуказанную претензию, однако, ответчик требования не исполнил до настоящего времени. Более того, срок действия договора истек 15.01.2017 г. Истец полагает, что вышеуказанный договор можно считать прекращенным и неисполненным со стороны Ответчика. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором, а срок действия Договора истек 15.01.2017 г. Истец отказывается от исполнения Договора, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторжением Договора, полученные Ответчиком до расторжения Договора денежные средства согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика, поскольку встречное удовлетворение Ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, несмотря на которые Ответчик продолжает неосновательно удерживать уплаченные Истцом денежные средства прекращения срока действия Договора. Учитывая данное обстоятельство, удерживаемые Ответчиком суммы,полученные по Договору, подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 ЗоЗПП за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Поскольку Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, указанные в претензии от 06.04.2017 г., с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Истца, установленных п. 3 ст. 31 ЗоЗПП. Таким образом, срок для добровольного исполнения отдельных требований истца у ответчика истек 15.05.2017 года. Размер неустойки составил сумму 765000 рублей за период с 15.05.2017 года по 31.05.2017 года. Несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих обязательств по Договору, вышеуказанное свидетельствует о многочисленных нарушениях закона и Договора, допущенных Ответчиком на протяжении длительного времени, и нежелание Ответчика устранить их в добровольном досудебном порядке, что привело к существенному нарушению прав Истца - наличие в семье Истца грудного ребенка, на котором сказывается проживание в некомфортных условиях в настоящий момент, тем самым, Истцу, а также супруге Истца и грудному ребенку причиняется моральный вред и страдание. Вышеизложенное свидетельствует об умышленной виновности Ответчика, действия (бездействия), которого причинили Истцу физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени, оставляя последнего в неведении о дальнейшей судьбе нарушенных обязательств. Исходя из вышеизложенного, Истец также требует возмещения причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, неустойку в сумме 765000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Терентьевой Л.М. на надлежащего ответчика Терентьева В.В..

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства им внесены в сумме 1500000 рублей, обязательства по договору ответчиком не выполнены. Иных расписок о передаче денежных средств ответчику у него не имеется.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ни одного полноценного элемента изделия в квартиру истца доставлено и изготовлено не было. Денежные средства в сумме 1500000 рублей истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской, из которой следует, что остаток денежных средств размере 150000 рублей будет оплачен в процессе установки, и материалами КУСП, где ответчик в своих объяснениях подтверждает, что денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в материалы дела представлена расписка на 345000 рублей, иных документов в обоснование своей позиции истцом не представлено. Истец полагает, что срок действия договора истек 15.01.2017 года, сторонами в расписке согласовано их продление, однако не указан срок. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Терентьевым В.В. и Андрусовым М.А. 15.07.2016 года был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по адресу: Х, и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизами, чертежами согласования, спецификации или карте заказа, подписанными обеими сторонами. (л.д. 27-31).

Согласно п. 6.1 договора общая сумма договора составила 1650000 рублей.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора цена на материал, работы и услуги по доставке устанавливаются согласно действующему в момент заключения договора прейскуранту цен. Сумма договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена является окончательной и не может быть изменена, иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится заказчиком после подписания договора следующими суммами (исходя из предоплаты 70 %) - 235000 рублей - до 11.07.2016 года, 250000 рублей - до 14.07.2016 года, 300000 рублей – до 29.07.2016 года, 370000 рублей – до 05.08.2016 года, 245000 рублей перед началом установки мебели, 250000 рублей – после окончания установки мебели.

Из представленной истцом расписки Терентьева В.В., выданной Андрусову М.А. следует, что Терентьев В.В. получил от Андрусова М.А. 345000 рублей в счет исполнения договора на изготовление мебели. В связи с задержкой отделочных работ и передачи помещения в работу, срок изготовления мебели по обоюдному согласию сдвигается 15.01.2017 года. Остаток 150000 рублей заказчик вносит в процессе установки (л.д. 26).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку в вышеназванной расписке указан остаток денежной суммы 150000 рублей, соответственно, им полностью оплачена ответчику сумма по договору в размере 1500000 рублей.

Суд не может согласиться с указанным утверждением истца, поскольку согласно условиям договора оплата должна производиться поэтапно и частями, ни одна из частей оплаты не составляет сумму 150000 рублей, в расписке отсутствуют сведения о дате ее составления, в связи с чем не представляется возможным определить, к какому этапу оплаты указанная сумма имеет отношение.

Таким образом, указанная расписка не является доказательством оплаты истцом денежной суммы по договору в размере 1500000 рублей.

Ссылки истца на объяснения Терентьева В.В., имеющиеся в материалах КУСП от 12.09.2017 года, как на доказательство оплаты истцом суммы 1500 000 рублей по договору, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Так, в своих объяснениях Терентьев В.В. указывает, что он лично подписал договор от имени ИПТереньтевой в присутствии самого Андрусова М.А. По данному договору была указана сумма 1650000 рублей. Согласно данному договору им были получены несколькими частями денежные средства от Андрусова М.А.. На полученные денежные средства им были приобретены комплектующие детали и массив дерева, лакокрасочные материалы. Далее часть мебели была изготовлена и доставлена на квартиру по адресу: Х, где она в настоящее время и должна находиться. Также часть мебели находится у него на складе. От поставки мебели Андрусов М.А. отказывается. Денежные средства, полученные от Андрусова М.А. были потрачены на закупку деталей для изготовления мебели, а также зарплату рабочим.

Из вышеизложенных объяснений ответчика не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, ответчик лишь указал на получение от истца денежных средств частями, без указания конкретных сумм. Также ответчик не ссылался на то, что истец обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме.

Кроме того, суд не может доверять объяснениям истца о том, что он оплатил сумму 1500000 рублей, поскольку в процессе рассмотрения дела он давал противоречивые объяснения.

Так, изначально он пояснял, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, а затем изменил свою позицию, после допроса свидетелей стал пояснять, что частично все же работы ответчиком были выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств по договору в размере 1500000 рублей в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда на изготовление и установку мебели от 05.06.217 года, заключенного между истцом и ООО Х» с ценой договора в размере 1470 560 рублей таким доказательством также не является.

В материалах дела имеется только одна расписка, являющаяся доказательством передачи ответчику денежных средств по договору в сумме 345000 рублей.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии закончить изготовление и установку мебели. (л.д. 154-156, 23-25).

07.02.2018 года истцом направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 141-142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что он заключал с истцом договор поставки и сборки мебели. Он лично забирал часть мебели из цеха и привозил истцу домой, для дальнейшей установки. Другую часть мебели привозили с помощью служб «Х» и «Х». Устанавливали кухню, элементы интерьера, коридор, гостиная, часть подвесных потолков в туалете из массива. Потом ему позвонил Терентьев В. и сказал, что у него нет допуска на объект –в квартиру истца, и его не пускают. Начались проблемы с хозяином. Ему пришлось опять часть мебели отвезти в цех. Расчеты с ним по договору не произведены. Дату установки мебели он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что истец является его заказчиком для выполнения работ по адресу: Х. Терентьев В.В. являлся подрядчиком у истца, он его привлекал. Он был в адресе и видел, что работы по договору, заключенному у истца с Терентьевым В.В. в полном объеме выполнены не были, только маленькая часть работ была выполнена. Часть кухни была сделана. Он должен был принимать работы. В квартире истца он находился не постоянно. Стали звонить ответчику, узнавать, почему работы не выполнены, но никакого вразумительного ответа не получили. Ни одного полного элемента ответчиком не было выполнено. Изначально объем работ был задан ими: необходимо было сделать: кухню, гостиную, 2 санузла, прихожую, спальню, детскую. Однако, по объему работ был изготовлен корпус кухонной мебели, навешаны фасады, каркас был, перегородка реечных панелей была. Частично мебель была доставлена.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, находит их достоверными.

Из показаний свидетелей следует, что работы по договору от 15.07.2016 года частично были выполнены.

Вместе с тем, из показаний свидетелей не представляется возможным установить точный объем выполненных ответчиком работ.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих точный объем выполненных работ, и их стоимость в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание направленное истцом уведомление о расторжении договора, и отсутствие доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.07.2016 года в настоящее время является расторгнутым, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 345 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей, на такие правоотношения не распространяются.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9200 рублей (23% от суммы 40000 рулей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 650 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Терентьева В.В. в пользу Андрусова М.А.денежные средства, уплаченные по договору в сумме 345000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9 200 рублей.

Взыскать с Терентьева В.В. в доход государства госпошлину в сумме 6 650 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: