Решение по делу № 2-1449/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1449/2019 город Нижний Новгород          (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Максимова С.А. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Гуляна В.Д. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к Налбандяну Саркису Самвеловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРО Союз «Строители Приволжья» обратилась в суд с иском к Налбандяну С.С. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) гражданин Налбандян С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Выдача заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 г.» Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

(дата) гражданин Налбандян С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

(дата) гражданин Налбандян С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» гражданин Налбандян С.С. перечислил на банковскую карту, привязанную к расчетному счету 50 000 рублей. Назначение -«выдача на хозрасходы». Всего Налбандяном С.С. израсходовано с банковской карты 18 502 рубля на неизвестные цели.

Всего снято с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» - 318 502 рубля. Указанные факты установлены отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с (дата) по (дата) (лист 7 указанного отчета).

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС», ИНН №.... В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС», ИНН №.... В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

Всего, гражданин Налбандян С.С. перевел с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на расчетный счет ООО «ГАС» 300 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет 318 000 рублей + 300 000 рублей = 618502 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ГАС» является Налбандян С.С.

Гражданин Налбандян С.С. не являясь в указанный период времени сотрудником СРО Союз «Строители Приволжья» и не имея доверенности на право подписания договоров, не мог заключить договор от имени СРО Союз «Строители Приволжья», тем более как Заместитель генерального директора по развитию.

Указанные факты установлены отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с (дата) по (дата) (лист 7 -8 указанного отчета).

(дата) генеральным директором СРО Союз «Строители Приволжья» Л.А.А. гражданину Налбандяну С.С. выдана доверенность №... на право открывать расчетные счета. Указанная доверенность не предусматривала совершения сделок, заключения договоров. Данный факт установлен отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с (дата) по (дата) (лист 5 указанного отчета). (дата) решением Советского районного суда (дело №...) в удовлетворении исковых требования Налбандяна С.С. к Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" об установлении факта наличия трудовых отношений в качестве заместителя генерального директора по развитию, обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда (дело №...) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Налбандяна С.С. без удовлетворения.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № №...) при участии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налбандяна Саркиса Самвеловича исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС» к СРО Союз «Строители Приволжья» отклонены.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено следующее:

«Согласно ответу филиала Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие» №... (том 3, л.д.29) платежные поручения №... от (дата) на сумму 200 000рублей и №... от (дата) на сумму 100000 рублей от имени ответчика поступили в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания, подписанные ЭЦП клиента -Налбадяна С. С.»

«В материалы дела представлена доверенность №... от (дата) (том 1, л.д.61), согласно которой Налбадяну С.С. предоставлено право открывать расчетные счета в кредитных организациях и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжъя» с правом подписи финансово-расчетных документов. Исходя из анализа указанной доверенности следует, что Налбадяну С.С. не предоставлялись полномочия по заключению договоров от имени СРО Союз «Строители Приволжья».

Представленные истцом документы подписаны Налбадяном С.С., которые не имел соответствующих полномочий на подписание договора, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать об одобрении сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что Налбадян С.С. на момент заключения спорного договора являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО «ГАС», в связи с чем его действия по подписанию договора в отсутствие соответствующих полномочий и подписание иных документов во исполнение договора может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ».

Указанное решение Арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,183,1064 ГК РФ истец просит взыскать с Налбандяна С.С. в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» сумму ущерба в размере 618502 рубля, сумму госпошлины в размере 9385 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ГАС».

В судебном заседании представитель истца Максимов С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Налбандян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Гулян В.Д. (по ордеру) против иска возражал, указывая, что денежные средства СРО Союз «Строители Приволжья» получались и расходовались Налбандяном С.С. в качестве работника организации в ее интересах, о чем он в последующем представил отчет. Также полагал, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано и по тем основаниям, что истцом пропущен срок давности.

Третье лицо ООО «ГАС» в судебное заседание не явилось, извещалось судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от (дата) Налбандян С.С. был принят на работу на должность директора филиала «Горьковский». (дата) был издан приказ о приеме Налбандяна С.С. на работу на должность директора филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» с окладом 65000 рублей.

Из пояснений сторон по делу следует, что при этом договор о полной материальной ответственности с Налбандяном С.С. не заключался.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Налбандян С.С. к СРО «Строители Приволжья» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по условиям которого 1. Ответчик СРО «Строители Приволжья» изменяет формулировку увольнения истца Налбандян Саркиса Самвеловича с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 78 Трудового Кодекса РФ - увольнение по соглашению сторон. 2. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» изменяет дату увольнения Налбандян С.С. с (дата) на (дата) 3. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» выплачивает Налбандяну С.С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет заработной платы. 4. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» выплачивает Налбандяну С.С. расходы на представителя в размере 10 000 руб. 5. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» выплачивает истцу Налбандяну С.С. вышеуказанные денежные средства в срок не позднее (дата) и перечисляет денежные суммы на банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты №..., оформленную на Налбандян С.С. 6. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» издает приказ об изменении формулировки и даты увольнения и направляет истцу Налбандяну С.С. до (дата) Почтой России.

Данное определение не обжаловалось и было, согласно пояснений представителей сторон, в добровольном порядке исполнено СРО Союз «Строители Приволжья».

Из протокола судебного заседания от (дата) по гражданскому делу №... следует, что ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» признавал трудовые отношения Налбандяна С.С. в должности директора филиала «Горьковский» организации с (дата) по (дата).

Таким образом, основное место работы Налбандяна С.С. с (дата) по (дата) было установлено в качестве директора филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья».

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №... по иску Налбандяна С.С.к СРО Союз «Строители Приволжья» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также апелляционным определением от (дата)г. по результатам рассмотрения жалобы Налбандяна С.С. на указанное судебное решение.

Также судом по делу установлено, что (дата) Налбандян С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Выдача заработной платы за (дата) г.»

(дата) Налбандян С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы».

(дата) Налбандян С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы».

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» гражданин Налбандян С.С. перечислил на банковскую карту, привязанную к расчетному счету, 50 000 рублей. Назначение -«выдача на хозрасходы». Всего Налбандяном С.С. израсходовано с банковской карты 18 502 рубля.

Кроме того, (дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на основании распоряжения Налбандяна С.С. банку платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС». В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

(дата) с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на основании распоряжения Налбандяна С.С. банку платежным поручением №... произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС». В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг №... от (дата) за консультативные и презентационные услуги».

Указанные денежные операции были совершены Налбандяном С.С. на основании доверенности №... от (дата)г., выданной ему как заместителю генерального директора по развитию СРО Союз «Строители Приволжья» для открытия расчетных счетов в кредитных организациях и распоряжение денежными средствами организации.

Указанные денежные средства в общей сумме 618 502 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков СРО «Строители Приволжья», полагая, что Налбанядн С.С. действовал при совершении данный денежных операций не в качестве работника организации, а как поверенный на основании доверенности, а потому нормы трудового законодательства на данные правоотношения сторон не распространяются.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, то на основании ст.61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициональное значение и установленные в них обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из содержания указанных судебных актов следует, что, судебные инстанции, анализируя документы, представленные Налбандяном С.С., в том числе доверенность №... от (дата)г., в которых он поименован в качестве заместителя генерального директора по развитию, не подтверждают факт его допуска к работе также в должности заместителя генерального директора по развитию по совместительству. Указано на то, что действуя по указанной доверенности Налбандян С.С, открывал счет, который использовался для работы филиала «Горьковский», директором которого он являлся.

Учитывая, что факт трудовых отношений между Налбандяном С.С. и СРО Союз «Строители Приволжья» в период с (дата) по (дата) был установлен, а также анализируя характер денежных операций, сопряженных с перечислением заработной платы, денежных средств на хозяйственные нужды, суд приходит к выводу о том, что при их совершении Налбандян С.С. действовал в качестве работника истца, а именно директора филиала «Горьковский».

Аналогичным образом действовал Налбандян С.С. и при заключении договора оказания услуг с ООО «ГАС» от (дата)г., по которому были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежами от (дата)г. и (дата)г., поскольку ответчик как при заключении договора так и выдавая распоряжение о перечислении денежных средств, действовал в данном случае в качестве представителя заказчика СРО Союз «Строители Приволжья» на основании доверенности №... от (дата)г., выданной ему как работнику данной организации.

О трудовом характере взаимоотношений сторон также свидетельствует и то, что при выявлении в деятельности директора филиала «Горьковский» указанных действий, работодателем СРО Союз «Строители Приволжья» был задействован механизм привлечения к дисциплинарной ответственности его как работника. В частности в отношении Налбандяна С.С. как работника организации была проведена служебная проверка, назначенная протоколом собрания совета от (дата)г., составлен акт служебного расследования от (дата)г., в котором констатирован факт допущения нарушений со стороны директора филиала «Горьковский» Налбандяна С.С. по расходованию соответствующих денежных средств и причинение ущерба организации, у Налбандяна С.С. были истребованы объяснения по факту расходования соответствующих денежных средств, а (дата)г. он был уволен по п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Таким образом, факт совершения указанных операций, связанных с перечислением денежных средство СРО «Союз «Строители Приволжья», Налбандяном С.С. при исполнении им трудовых отношений подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Отклоняются судом доводы представителя истца о совершении Налбандяном С.С. указанных операций при исполнении гражданско-правовых, а не трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил. При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку о причинении ущерба организации действиями работника Налбандяна С.С. работодателю стало известно не позднее (дата)г., когда был составлен акт служебного расследования, то срок обращения с настоящими требованиями в суд истекал (дата)г. Однако в суд с соответствующим иском истец обратился только (дата)г.

Ходатайств о восстановлении данного срока ответчиком заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СРО «Союз «Строители Приволжья» в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что к правоотношениям сторон применим общих трехлетний срок исковой давности, установленный нормами гражданского законодательства, который пропущен не был, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, отношения между истцом и ответчиком в юридически значимый период носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, а потому, в данном случае применению подлежит специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска было отказано, основания для компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к Налбандяну Саркису Самвеловичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -          О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)