Решение по делу № 2-3352/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                  Балабана С.Г.,

при секретаре                                       Неяскиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Панов А.Ю., Прашутин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Панову А.Ю., Прашутину С.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 164,51 руб., в том числе: 85 031,05 руб. – задолженность по основному долгу, 91 133,46 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4723,29 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.Ю. и «ПромСервисБанк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес. под 21 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ с Прашутиным С.В., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос суды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» (далее – Цедент) и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должником по Кредитным договорам. За уступку прав (требований) Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном Договором уступки прав (требований)

Из устава «АТБ» (ПАО) судом установлено, что, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ***) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает, что «АТБ» (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к Панову А.Ю., Прашутину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 176 164,51 руб., из них: 85 031,05 руб. – задолженность по основному долгу, 91 133,46 руб. – задолженность по уплате процентов по договору.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) – Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Прашутин С.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями «АТБ» (ПАО) не согласился, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Панова А.Ю., поскольку он кредит не брал.

Ответчик Панов А.Ю. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебные извещения о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебные повестки в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» предоставил Панову А.Ю. кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 21 % в год.

Пунктом п. 5.1 названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре. В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.2, уплате начисленных кредитором процентов за фактический период пользования денежными средства, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Как следует из п. 6.2 указанного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей.

Согласно п.п. 8.2-8.3 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,10 % от просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ с Прашутиным С.В., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПромСервисБанк» (Цедент) уступило, а «АТБ» (ОАО) (Цессионарий) приняло принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) определено, что права (требования) по кредитным договорам, уступаемые истцу, представляют собой следующие права Банка по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь) на дату заключения договора уступки прав (требований):

- на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных цедентом кредитов;

- на получение процентов, начисленных, но не выплаченных должниками цеденту на момент перехода прав (требований) по кредитным договорам цессионарию;

- сумм неустойки (штрафных санкций);

- на получение иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Из устава «АТБ» (ПАО) судом установлено, что, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ***) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает, что «АТБ» (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к Панову А.Ю., Прашутину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, доказательств расторжения договоров, внесения в них изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик Панов А.Ю. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиками суду представлено не было.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, размер полной задолженности по кредиту составил 176 164,51 руб., в том числе: 85 031,05 руб. – задолженность по основному долгу, 91 133,46 руб. – задолженность по уплате процентов по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, учитывая, что поручитель Прашутин С.В. обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 176 164,51 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панов А.Ю., Прашутин С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 164 рубля 51 копейка, из которых: 85031 рубль 51 копейка – задолженность по основному долгу; 91 133 рубля 46 копеек– задолженность по уплате процентов по договору; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   С.Г. Балабан