Решение по делу № 33-10191/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2018 года                 № 33- 10191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатченко Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Солдатченко Александра Александровича – Антонянц Карины Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Солдатченко А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 11 000 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 431 рубль 71 копейка, расходы по проведению оценки в сумме 4 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 508 рублей, штраф в размере 16 715 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года исковые требования Солдатченко А.А. оставлены без удовлетворения. С Солдатченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертна компания Авангард» (далее – ООО «ЭК Авангард») взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Солдатченко А.А. – Антонянц К.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на неисполнение страховой компанией обязанности по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем полагала, что расходы на проведение оценки являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса. Полагала, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкалова Т.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Солдатченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца Антонянц К.Д. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Козачук В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес>, Республика Крым водитель Козачук В.Г., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Козчука В.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Козачук В.Г.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Козачуком В.Г. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Солдатченко А.А. – Лютая К.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта страхователя, копию нотариальной доверенности на представителя, банковские реквизиты, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства. Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 26 800 рублей (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаты истец заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 72 431 рубль 71 копейка, без износа – 93 836 рублей 21 копейка (л.д. 7-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 36 300 рублей (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

Таким образом, ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выплаты на общую сумму 39 000 рублей (28 000 рублей + 11 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Авангард» (л.д. 67-68).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЭК Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 37 200 рублей (л.д. 74-88).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона истца выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также расходов по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии и почтовых расходов.

В отношении доводов апеллянта о необходимости возмещения ему расходов по досудебной оценке ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца была исполнена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (л.д. 133-134). Кроме того, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» организовало оценку причиненного Солдатченко А.А. ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» № (л.д. 131-132).

Таким образом, расходы за производство независимой оценки в сумме 4 200 рублей, являются по своей сути судебными расходами, понесенными истцом при обращении с иском в суд в подтверждение доводов о размере причиненного ему ущерба, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о доплате страхового возмещения отказано, судебные расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали возмещению.

В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о наличии в рассматриваемых правоотношениях оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатченко А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанный период составит 4 508 рублей ((37 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 28 000 рублей (страховая выплата)) х 1% х 49 дней).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в возражениях на апелляционную жалобу ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание неустойки в размере 4 508 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 508 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела в связи с оплатой почтовых расходов и расходов за составление досудебной претензии, в силу следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

Как следует из материалов дела, в связи с недоплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом истцом была направлена претензия страховщику о доплате, в связи с чем понесены расходы на ее составление и направление в размере 2 160 рублей 21 копейка (л.д. 100, 101).

Указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатченко А.А., поскольку связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 41). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 100). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, предоставляла дополнительные документы, а также обеспечила представительство истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатченко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 рублей в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов Солдатченко А.А. по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (л.д. 43). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатченко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 310 рублей (л.д. 99).

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения по делу расходов за производство судебной экспертизы в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «ГудЭксперт-Ассиситанс», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 431 рубль 71 копейка.

Суд при принятии решения в части определения суммы страхового возмещения руководствовался не заключением истца, а заключением судебного эксперта, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении иска. Стоимость услуг судебного эксперта составила 25 000 рублей (л.д. 73).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца после производства по делу судебной экспертизы уточнила ряд исковых требований, за исключением требования о выплате страхового возмещения.

Отказ данного требования заявленного в первоначальном исковом заявлении, порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца не заявила.

Таким образом, поскольку судом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 431 рубль 71 копейка оставлены без удовлетворения, расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Солдатченко А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков, компенсации морального вреда и принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, определив ее в размере 400 рублей от имущественных требований (4 508 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (убытки, связанные с составлением досудебной претензии) + 160 рублей 21 копейка (убытки, связанные с направлением досудебной претензии)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Солдатченко Александру Александровичу к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Солдатченко Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солдатченко Александра Александровича неустойку в размере 4 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка, а всего 18 978 рублей 21 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатченко Александра Александровича – Антонянц Карины Дмитриевны – удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова