Решение по делу № 2-274/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-274/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к ООО Управляющая компания «ПАРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Воробьев С.В., уточнив заявленные (л.д.18), обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ПАРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что он с 00.00.0000 состоит в трудовых отношения с ООО Управляющая компания «ПАРУС», работает в должности дворника. 00.00.0000 . между сторонами заключен трудовой договор по внешнему совместительству №. В соответствии с п. 5.2. указанного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ....................... рублей ежемесячно. Однако ответчик с 00.00.0000 производит оплату в размере 1/2 части должностного оклада, что нарушает права истца. Истец неоднократно обращася к ответчику с требованием о выплате заработной платы в полном объеме, однако в добровольном порядке задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Также указал, что 00.00.0000 г. ответчик предложил подписать дополнительное соглашениен № 1 к трудовому договору о внесении изменений в п. 5.2. трудового договора, задним числом, с угрозой увольнения в случае отказа истца от его подписания. От заключения указанного дополнительного соглашения истец отказался.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере ........................... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ......................... руб.

В судебном заседании истец Воробьев С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он фактически работал по 8 часов ежедневно.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ПАРУС» (по доверенности Писаренко Е.А.) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснила, что истец с 19.06.2017 г. состоял в трудовых отношения с ООО Управляющая компания «ПАРУС», работая в должности дворника. 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор по внешнему совместительству №. В соответствии с п. 5.2. указанного трудового договора установлен должностной оклад в размере .................... рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. В соответствии с п.4.1. трудового договора продолжительность рабочего времени истцу установлена не более 4 часов в день, 20 часов в неделю. Пояснила, что 00.00.0000 в ООО УК «ПАРУС» было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым введена штатная единица «Дворник» с трафной ставкой ..................... руб. за целую единицу. Поскольку вышеуказанная должность введена в размере 0,5 штатных единиц, фактическая оплата истцу произведена исходя из фактического объема отработанного времени работы, что составляет .......................... руб. ежемесячно.

Доводы истца о том, что он в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 фактически работал по 8 часов ежедневно, считала не обоснованными, пояснив, что Воробьев С.В. переработок не имел, работал не более 4 часов в день, и не привлекался к работе в сверхурочное время.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материал материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 284 ТК РФпродолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что Воробьев С.В. с 00.00.0000 состоял в трудовых отношения с ООО Управляющая компания «ПАРУС», работая в должности дворника. 00.00.0000 между сторонами заключен трудовой договор по внешнему совместительству №. В соответствии с п. 5.2. указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ......................... рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. В соответствии с п.4.1. трудового договора продолжительность рабочего времени истцу установлена не более 4 часов в день, 20 часов в неделю. Пункотом 2.2. трудового договора предусмотрена, что работа по договору является для работника работой по внешнему совместительству (л.д. 8-11).

Согласно заявления Воробьева С.В. от 00.00.0000 он просил принять его на работу на должность дворника в ООО Управляющая компания «ПАРУС» на условиях внешнего совместительства (л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что 00.00.0000 в ООО УК «ПАРУС» было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым введена 0,5 штатной единицы «Дворник» с трафной ставкой 23000 руб. за целую единицу (л.д. 30).

В период с 00.00.0000 до 00.00.0000 истцу выплачивалась заработная плата, их расчета 0,5 ставки, т.е. по 11500 рублей ежемесячно, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой ответчика от 00.00.0000 (л.д. 49), справками 2 НДФЛ (л.д. 22,23), а также выпиской по зараплатному счету истца (л.д. 19).

Согласно табелей учета рабочего времени Воробьев С.В. в период с 19.06. 2017 г. до 00.00.0000 работал не более 4 часов ежедневно и не более 20 часов в неделю (л.д. 30-41).

Свидетель ****************** в судебном заседании показал, что он с 00.00.0000 по настоящее время работает в ООО УК «ПАРУС» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит учет рабочего времени, а также контроль за соблюдением установленного рабочего времени в отношении персонала обслуживающего подразделения, в том числе, и дворника. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Воробьев С.В. работал не более четырех часов в день и не более 20 часов в неделю Переработок истец не имел, к работе в сверхурочное время не привлекался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о режиме работе и его оплате. В оспариваемый период времени истец работал в соответствии с условиями трудового договора, не более 4 часов ежедневно и не более 20 часов в неделю, следовательно ответчиком производилась оплата труда из расчета фактически отработанного истцом времени, что соответствует условиям трудового договора и не противоречить действующему трудовому законодательству.

При этом доказательств того, что истец в оспариваемый период времени работал более 4 часов в день или более 20 часов в неделю, суду не представлено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, а также отсутствуют иные законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву С.В. к ООО Управляющая компания «ПАРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова