Решение по делу № 22-1608/2022 от 11.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                                                                                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М., судей Нурмухаметовой Л.М. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Мустафина Р.И., осужденного Муфтахова А.В., его защитника-адвоката Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В., жалобе осужденного Муфтахова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 21 января 2022 г., которым

Муфтахов А.В., родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ПАО «...») на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения в области общественного порядка.

С Муфтахова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей, ПАО «...» 108147, 65 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом апелляционного судебного разбирательства по апелляционной жалобе осужденного Муфтахова А.В. являются постановление Калининского районного суда адрес от дата о приводе подсудимого Муфтахова А.В.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного Муфтахова А.В. и его защитника Шарафутдинову Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших доводам апелляционного представления, мнение прокурора Мустафина Р.И. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муфтахов признан виновным и осужден за хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба с использованием своего служебного положения с 20 апреля по дата, он же, за хищение имущества ПАО «...» путем обмана с использованием своего служебного положения с 2 апреля по дата

Преступления Муфтахов совершил в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Муфтахов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Указывает, что назначение условного наказания в приговоре надлежащим образом не мотивировано. Предлагает отменить условное осуждение и назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Муфтахов считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение его права на защиту суд назначил предварительное слушание, о дате, месте и времени которого он не был извещен надлежащим образом, постановление о назначении предварительного слушания ему не было вручено. Он незаконно был подвергнут приводу, при этом судья не обосновала решение о его приводе. На предварительном слушании председательствующая в нарушение закона требовала оглашение всех его ходатайств, тем самым оказывала на него давление. Председательствующим отвод судьи был рассмотрен с нарушением требований ст. 65 УПК РФ, а также иные ходатайства судом были рассмотрены с нарушением требований закона. Так, его ходатайство о приводе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО24 и о наложении на них взысканий, также ходатайство о приобщении к делу СD-R диска с записью разговора с Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО24 суд необоснованно оставил без удовлетворения, а решения по ним ему не вручены. Протокол судебного заседания от дата ему было вручено лишь дата, а аудиозапись судебного заседания от дата получил дата, что затруднило подачу им замечаний на них. Государственный обвинитель оглашал материалы дела, которых считал необходимым, его требования об оглашении государственным обвинителем заключений экспертиз, судом было незаконно отклонены. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения представлены явно недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, абсолютно идентичны между собой. Показания данных лиц сфальсифицированы органами предварительного следствия, что подтверждается не соответствием показаний указанных лиц на предварительном следствии с их показаниями в судебном заседании. Его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Суд не принял во внимание и не опроверг его довод о том, что Потерпевший №1 денежным переводом через банковскую карту возвращал задолженность перед ним. Инкриминируемое деяние совершено 2018 г., а уголовное дело возбуждено лишь 2020 году. Потерпевший №1, воспользовавшись возбуждением уголовного дела по заявлению ПАО «...», решил воспользоваться ситуацией и также подал заявление. Материалами дела не установлено то, что приписки в журналах произведены именно им, поскольку все записи в журнале сменного задания контролировались начальником цеха Свидетель №3, его заместителем ФИО31. Кроме того, органами предварительного следствия и судом неверно установлено место преступления, не проверены его доводы об оговоре ввиду неприязненных отношений с начальником цеха Свидетель №3. Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда защитника Кондаковой, поскольку он отказался от её услуг.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «...» ФИО20 указывает о своем несогласии с доводами жалобы, утверждает, что законные права и интересы осужденного правоохранительными органами и судом не нарушены. Все представленные сторонами доказательства исследованы, ходатайства разрешены в рамках закона. Вопреки доводам Муфтахова, место совершения преступления установлено, верно.

Осужденный Муфтахов в апелляционной жалобе на постановление суда от 9 февраля 2022 г. о его приводе, просит отменить его, считая незаконным. Указывает, что данное постановление ему вручено лишь 20 февраля 2021 г. с целью лишения его права на обжалование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, вопреки доводам осужденного, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Муфтахова в инкриминируемых преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1.

Так, согласно его показаниям, в апреле 2018 г. Муфтахов сообщил ему о том, что на него закрыли по ошибке лишние наряды, и что денежные средства, которые придут, нужно будет передать ему. После начисления заработной платы, он перевел на банковский счет Муфтахова сумму денег, указанную Муфтаховым. Таким образом, он перевел на счет Муфтахова денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Служба безопасности предприятия при проверке выявила, что Муфтахов на него лишние наряды не закрывал, тем самым ему лишнее начисление заработной платы не производилось. Он у Муфтахова денежные средства в долг не брал, напротив одалживал ему деньги.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО20, проведенной проверкой в цехе 8 на 7 участке, где старшим мастером работал Муфтахов, были выявлены случаи оформления не произведенных деталей, за которые зачислялись заработные платы некоторым работникам, что и подтвердили работники. Со слов работников, сумму излишне начисленной заработной платы они переводили на банковскую карту Муфтахова.

Указанные показания согласуются с показаниями на судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно согласующимся между собой показаниям свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 старший мастер участке 7 цеха 8 Муфтахов закрывал на них наряды за не произведенные детали, за что им начислялась заработная плата, сумму которой они по требованию Муфтахова переводили на его банковскую карту.

Суд апелляционной инстанции не может принять обоснованным довод осужденного об идентичности показаний указанных свидетелей, поскольку Муфтаховым совершено преступление при схожих обстоятельствах, по одинаковой схеме его действий.

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с их показаниями на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Муфтахова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, заместитель управляющего директора по безопасности в своем заявлении, зарегистрированном за №..., просит привлечь к уголовной ответственности бывшего старшего мастера участка №... цеха №...Б Муфтахова (л.д. 196 том 2).

Из копии приказа (распоряжения) №... от дата следует, что утверждены должностное положение Муфтахова, а также круг его должностных обязанностей (л.д. 42 том 1). Муфтахов под роспись ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера (начальника) производственного участка, введенной в действие с дата (л.д. 16-25 том 3).

Потерпевший №1 в заявлении от дата просит провести проверку в отношении Муфтахова, которым ему причинен ущерб (л.д. 207 том 6).

Согласно протоколу осмотра документов от дата факт приписки невыполненных работ работником Потерпевший №1 в журналах сметного задания участка №... цех ... за апрель, май 2018 г., за май, июнь 2018 г., за август, сентябрь 2018 г., за октябрь 2018 г., не установлен (л.д. 182-184, 185 том 2).

Из сообщения заместителя управляющего директора – директора по безопасности ФИО32 от дата следует, что выявлены факты приписки Муфтаховым в период апрель-июль 2019 г. работникам участка №... цеха №...Б ПАО «...» нарядов-работ фактически не выполнявшихся, и соответственно, не подлежащих оплате. Обнаружены факты приписки фиктивных работ Потерпевший №1, ФИО24, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №4, Ишимгулову (л.д. 12-13 том 1).

Согласно копии: приказа (распоряжения) №... от дата, Муфтахов принят в ПАО ... на должность мастера участка (л.д. 44 том 1); трудового договора №... от дата, заключен трудовой договор между ПАО ... и Муфтаховым (л.д. 46-49 том 1); приказа (распоряжения) №... от дата Муфтахов переведен на должность старшего мастера участка №... в цех 8Б ( л.д. 42 том 1); копии типовой должностной инструкции Муфтахов ознакомлен должностной инструкцией старшего мастера (начальника) производственного участка (л.д. 16-25 том 3).

Из заключения специалиста №...–185 следует, что на карту№... в ПАО «...» открытой на Муфтахова за период с дата по дата поступили денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 №... на общую сумму 17 211 рублей (дата – 400 рублей, дата – 300 рублей, дата – 16511 рублей). Кроме этого, на данную банковскую карту Потерпевший №1 с банковской карты №... были перечислены денежные средства в общей сумме 32 000 рублей (дата – 6000 рублей, дата – 5000 рублей, дата – 20000 рублей, дата – 1000 рублей). Согласно выписке операций по банковской карте Муфтахова №... в ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата установлено, что на данную карту поступили денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 №... на общую сумму 25400 рублей (дата – 600 рублей, дата – 8000 рублей, дата – 200 рублей, дата – 5000 рублей, дата – 11000 рублей, дата – 400 рублей, дата – 200 рублей). Таким образом, за период с дата по дата на банковские карты Муфтахова А. В. №..., №... от Потерпевший №1 поступили денежные средства на общую сумму 74 611 рублей, в том числе: на банковскую карту №... в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 49 211 рублей, на банковскую карту №... в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 25 400 рублей (л.д. 194-198 том 4).

Согласно выпискам с банковских счетов за период с дата по дата Свидетель №5 Д. перевел Муфтахову 13 547 рублей, Свидетель №2 перевел 19 000 рублей, с дата по дата ФИО6 Б. перевел 15 511 рублей, ФИО7 перевел 26 604 рубля (л.д. 39-41, л.д. 26, 28-32, л.д. 34-37 том 1).

Как следует из заключения специалиста №... по результатам исследования документов по уголовному делу, согласно которого между ПАО ... и Муфтаховым был оформлен трудовой договор о приеме на работу, согласно которого Муфтахов принят на должность мастера участка на неопределенный срок с дата, составлено соглашение от дата, согласно которому ПАО ... принимает на работу Муфтахова на должность старшего мастера участка на неопределенный срок с дата. Муфтахов ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера (начальника) производственного цеха ПАО ОДК-УМПО. Согласно заверенной копии выписки операций по счету Потерпевший №1 №... в ПАО ... за период с дата по дата установлено, что на счет дата поступили денежные средства на сумму 44378 рублей с основанием платежа «заработная плата» (имеется поступление денежных средств дата – 500 рублей за период с дата по дата). дата Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в общей сумме 16011 рублей с основанием платежей «перевод М. ФИО5», в т. ч. на сумму 15011 рублей, на сумму 1000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 были перечислены денежные средства на счет Муфтахова дата на сумму 400 рублей, дата на сумму 300 рублей. Согласно заверенной копии выписки операций по счету Свидетель №2 №... за период с дата по дата установлено, что на счет дата поступили денежные средства на сумму 63876 рублей с основанием платежа «заработная плата» (остаток на начало дня дата – 15141,32 рублей, также имеется поступление денежных средств дата – 1500 рублей за период с дата по дата). дата Свидетель №2 были перечислены денежные средства в сумме 19000 рублей. Согласно заверенной копии выписки операций по счету Свидетель №5 №... в ПАО «...» за период с дата по дата (фактически операции проводились с дата по дата) установлено, что на счет дата поступили денежные средства на сумму 65361 рубль, с основанием платежа «заработная плата». дата ФИО24 были перечислены денежные средства на сумму 13547 рублей с основанием платежа «перевод М. ФИО5». Согласно заверенной копии выписки операций по счету Свидетель №1 №... за период с дата по дата установлено, что на счет дата поступили денежные средства на сумму 54480 рублей с основанием платежа «заработная плата». дата Свидетель №1 были перечислены денежные средства на сумму 26604 рубля. Согласно заверенной копии выписки операций по счету Баталова №... за период с дата по дата установлено, что на счет дата поступили денежные средства на сумму 48454 рубля с основанием платежа «заработная плата». дата Баталовым были перечислены денежные средства на сумму 20485,65 рублей (л.д. 96-101 том 4).

Согласно заключению эксперта №..., в журнале сменного задания 8б – 7 участок, начатом дата, в строках «1748 ФИО7» на оборотной стороне 8 листа (операции 42090, 42185, 40025) рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подписи, расположенные в графе «Подпись отв. лица», на оборотной стороне 23 листа (операции 40092, 40080, 42110, 40025) рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подпись, расположенная в графе «Подпись отв. лица», на лицевой стороне 26 листа (операции 40092, 40015, 42115, 40145) рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подпись, расположенная в графе «Подпись отв. лица», на оборотной стороне 30 листа (операции 40015, 40090) рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подпись, расположенная в графе «Подпись отв. лица», на оборотной стороне 33 листа (операции 42325, 40027) рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подпись, расположенная в графе «Подпись отв. лица», на оборотной стороне 42 листа (операции 40025, 40010, 40015) рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подписи, расположенные в графе «Подпись отв. лица», на оборотной стороне 44 листа рукописные записи, расположенные в графах «Обозначения сборочных единиц, деталей» и «Номер операции» и подписи, расположенные в графе «Подпись отв. лица», выполнены Муфтаховым (л.д. 181-187 том 4).

Из заключения эксперта №... следует, что подписи от имени Свидетель №2, расположенные в графах «Подпись рабочего»: на оборотной стороне 44 листа в разделе «1759 Свидетель №2» номер операции «40025, 42130» выполнены не Свидетель №2. Подписи от имени, расположенные в графах «Подпись отв. лица» на оборотной стороне 44-го листа, в разделе «1759 Свидетель №2» номер операции «40025, 42130», на оборотной стороне 49-го листа в разделе «1759 Свидетель №2» номер операции «40005, 40010» выполнены Муфтаховым. Рукописные записи: «990381000R2 99-734;038», «991211000R2 99-448» в графе «Обозначения сборочных единиц, деталей» на оборотной стороне 44-го листа, в разделе «1759 Свидетель №2», «40025», «42130» в графе «Номер операции» на оборотной стороне 44-го листа, в разделе «1759 Свидетель №2», «9836010001R2 96-149; 152», «991705200R2 99-448;038» в графе «Обозначения сборочных единиц, деталей» на оборотной стороне 49-го листа, в разделе «1759 Свидетель №2», «40005», «40010» в графе «Номер операции» на оборотной стороне 49-го листа, в разделе «1759 Свидетель №2» выполнены Муфтаховым (л.д. 235-238 том 5).

Из копии приказа о приеме на работу от дата, копии трудового договора от дата Потерпевший №1 принят на работу в ПАО ... на должность оператора станков с программным управлением (л.д. 82, 84-87, 88-91 том 1).

Как следует из протокола осмотра документов от дата осмотрен журнал сменного задания участка №... цех 8б за апрель, май 2018, за май, июнь 2018 года, за август, сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе осмотра приписок невыполненных работ работником Потерпевший №1 не установлено (л.д. 182-184, 185 том 2).

Вина осужденного Муфтхова подтверждается также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о фальсификации уголовного дела является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда при оценке экспертиз суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, так как выводы экспертных исследований подписей в журналах суточных заданий противоречивыми не являются.

Что касается доводов осужденного о допущенных описках в постановлениях о назначении экспертиз, а именно относительно фамилий под экспертных лиц, то следователем поставлены конкретные вопросы в отношении конкретных лиц, на которые экспертом даны конкретные ответы. То, что осужденному не понятно содержание постановления, не может являться безусловным основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Муфтахова.

Завладение имуществом Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, а также ПАО «...» путем обмана с использованием служебного положения согласуется с умыслом Муфтахова, направленного на мошенничество.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и причинением имущественного вреда Потерпевший №1 и ПАО «...» в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Все доводы осужденного Муфтахова в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что Потерпевший №1 возвращал ему долг, а работники ПАО «ОДК-УМПО» дали деньги в долг, уголовное дело было инициировано начальником цеха Свидетель №3 из-за неприязненных отношений, что место преступления установлено неправильно, он привлечен к ответственности вследствие оговора, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного Муфтахова и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Муфтахова с использованием служебного положения, и с причинением значительного ущерба соответствует правовой позиции, изложенной в пп.3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Муфтахова и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы осужденного о нарушении его права на защиту, вследствие назначения и не извещения его о дате, месте и времени предварительного слушания.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата (л.д. 41-44 том 9), Муфтаховым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Извещения о назначении предварительного слушания Муфтахову были направлены почтовой связью по месту его проживания. Почтовые отправления были возвращены в суд связи с неявкой адресата за почтовым отправлением. При этом осужденным не представлены в суд доказательства, подтверждающие то, что он по уважительным причинам не смог явиться в почтовое отделение за почтовыми отправлениями.

Что касается привода Муфтахова на судебное заседание, то решение суда о приводе и действия ФССП по приводу соответствуют закону, при этом не нарушены законные права и свободы Муфтахова.

При указанных обстоятельствах постановление суда о приводе осужденного Муфтахова от дата нельзя признать незаконным и необоснованным.

Отвод председательствующему, заявленный Муфтаховым, вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.

Доводы осуждённого об оказании на него психологического и физического воздействия сотрудниками службы безопасности предприятия убедительными признать нельзя, так как это ничем кроме собственных показаний Муфтахова не подтверждено.

Что касается довода осужденного относительно возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), то дата следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении Муфтахова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения в период времени с июля 2018 года по ноябрь 2018 года. По данному делу дата Потерпевший №1 признан потерпевшим, Муфтахову предъявлено обвинение по указанной статье (л.д. 191, 210-212 том 6).

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Муфтахову условного лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за каждое преступление, так и по их совокупности, определено Муфтахову с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким.

Довод апелляционной жалобы осужденного Муфтахова относительно взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника-адвоката Кандаковой суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, адвокаты Кандакова осуществляла защиту интересов осужденного в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда. Она надлежащим образом и активно осуществляла свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы Муфтахова, и от принятой на себя защиты Муфтахова не отказывалась. В частности, ею заявлялись соответствующие ходатайства, не противоречащие интересам осужденного, её позиция не разнилась с позицией осужденного.

Таким образом, нарушения права Муфтахова на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

     Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения судом возможности взыскания процессуальных издержек Муфтахов возразил против взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на материальное положение.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного Муфтахова от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не установил.

Из материалов дела усматривается, что Муфтахов в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет место работы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, выплаченные из средств федерального бюджета в пользу адвоката Кандаковой денежные суммы суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах приговор суда, а также постановления суда о приводе подсудимого Муфтахова А.В. от дата и об оплате юридической помощи адвокатом ФИО19 от дата являются законными, обоснованными, а наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, представления государственного обвинителя и отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 21 января 2022 г. в отношении Муфтахова А.В., а также постановление об оплате юридической помощи адвокатом Кондаковой А.Л. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Харитоновой И.В. и жалобы осужденного Муфтахова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Ф.М. Каримов

Судьи                                                                                     Л.М. Нурмухаметова

                                                                                                           И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-1608/2022,

Судья Сулейманова А.Т.