Решение по делу № 11-1384/2023 (11-17194/2022;) от 23.12.2022

Судья Шевякова Ю.С.

УИД: 74RS0017-01-2022-<данные изъяты>-21

    Дело № 2-1591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1384/2023 (№ 11-17194/2022)

24 января 2023 года                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                Жуковой Н.А.,

судей            Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Владимира Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каширского Владимира Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Каширского В.А. и его представителя Соболевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бородиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каширский В.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») просил:

признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 10 ноября 2021 года <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за перевезенных пассажиров, за реализацию проездной продукции за ноябрь 2021 года в размере 50%;

признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 16 декабря 2021 года № <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за перевезенных пассажиров за декабрь 2021 года в размере 35%;

признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 17 января 2022 года № <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за январь 2022 года в размере 100 %;

взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» задолженность по не начисленной и не выплаченной премии по должности <данные изъяты>, указанной в штатном расписании, за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 74 013 рублей 16 копеек;

взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» задолженность по не начисленной и не выплаченной премии по сбору денежной выручки от продажи билетной продукции за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 37 128 рублей 60 копеек;

взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» задолженность по не начисленной и не выплаченной премии за перевезенных пассажиров за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 20 177 рублей 92 копеек;

взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» почтовые расходы в размере 216 рублей 50 копеек (том № 1 л.д. 2-3, 19-20, том № 2 л.д. 54-62, 111-124,184-192).

В обоснование исковых требований указано, что с 21 ноября 2019 года Каширский В.А. на основании трудового договора работает в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» <данные изъяты>, а также дополнительно осуществляет работу <данные изъяты>, за выполнение которой на предприятии <данные изъяты> выплачивается премия за реализацию проездной продукции, премия за перевезенных пассажиров. За период с марта 2021 года по январь 2022 года истцу незаконно не начислялась и не выплачивалась премия по должности <данные изъяты>, указанная в штатном расписании, а также премия за перевезенных пассажиров, премия за реализацию проездной продукции. Кроме того, приказами от 10 ноября 2021 года <данные изъяты>, от 16 декабря 2021 года № <данные изъяты>, от 17 января 2022 года № <данные изъяты> Каширский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с лишением премии. Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, он не допускал; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие совершения работодателем неправомерных действий по незаконному не начислению и не выплате премии по должности <данные изъяты>, указанной в штатном расписании, премии за перевезенных пассажиров, премии за реализацию проездной продукции, незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права Каширского В.А.

Истец Каширский В.А. и его представитель Соболева И.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - Бородина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (том № 1 л.д. 23-24, 39, 127-128,159-161).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года исковые требования Каширского В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 10 ноября 2021 года <данные изъяты> о привлечении Каширского В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за перевезенных пассажиров, премии за реализацию проездной продукции за ноябрь 2021 года в размере 50%; признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 16 декабря 2021 года № <данные изъяты> о привлечении Каширского В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за перевезенных пассажиров за декабрь 2021 года в размере 35%; признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 17 января 2022 года № <данные изъяты> о привлечении Каширского В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за январь 2022 года в размере 100%; взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу Каширского В.А. задолженность по премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 3 899 рублей 25 копеек, задолженность по премии за перевезенных пассажиров за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 15 402 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубля 83 копеек, а всего 24 333 рубля 96 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 072 рубля 09 копеек (том № 3 л.д. 8-28).

В апелляционной жалобе истец Каширский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, премия по должности <данные изъяты> предусмотрена в штатном расписании, при этом, суд не обосновал свой вывод о том, что в фонд оплаты труда <данные изъяты> входят все предусмотренные локальным нормативным актом работодателя случаи начисления премий, надбавок и доплат, методика расчета которых отсутствует. Соглашаясь с позицией ответчика о том, что премия по должности <данные изъяты> не предусмотрена в штатном расписании, суд фактически признает правомерным начисление ему заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, что в силу действующего трудового законодательства является недопустимым. Полагает, что порядок расчета размера премии по должности <данные изъяты> закреплен в штатном расписании предприятия, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для ее начисления и взыскания с ответчика за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 74 013 рублей 16 копеек. Также выражает несогласие с расчетом премии за период с марта 2021 года по январь 2022 года за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции, и премии за перевезенных пассажиров, произведенный судом, поскольку при расчете премии за перевезенных пассажиров суд исходил из плановых показателей за месяц, а не плановых показателей за каждый день, а при расчете премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции также исходя из плановых показателей за месяц, а не плановых показателей за каждый день, не учтена стоимость проезда льготных категорий граждан. Такой расчет ведет к безосновательному уменьшению процента премии, что является недопустимым (том № 3 л.д. 32-59).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 22 июля 2009 года МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении (том № 1 л.д. 6-12, 33-38).

На основании приказа о приеме на работу от 21 ноября 20119 года № 99, трудового договора от 21 ноября 2019 года № 99 Каширский В.А. принят на работу в Автотранспортный цех МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на должность <данные изъяты>, с установлением ему испытательного срока, продолжительностью три календарных месяца – с 21 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года; работник принят на работу на всех марках автобуса, на всех маршрутах, с кондуктором и без <данные изъяты> (том № 1 л.д. 25, 26).

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и распоряжения работодателя; соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; беречь имущество предприятия, в том числе и находящееся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, - правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне; не вмешиваться в работу систем видеонаблюдения, установленных на территории работодателя, в подвижном составе и на маршрутах движения. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, распоряжениями (решениями) органов управления предприятия, непосредственного начальника. По мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах должности (трудовой функции, рода работы), определенной в пункте 1.2 трудового договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания работника и других факторов (пункт 1.5 трудового договора).

Согласно разделу 2 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: часовая ставка в размере 67 рублей; доплата за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 %; надбавка за работу с проездной продукцией, включая сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа, а также валидацию транспортной карты с применением соответствующего оборудования в размере 6 %; доплата за работу в ночное время – 40 %; премии и надбавки согласно Положению «Об оплате и премировании» работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и приказа работодателя.

В соответствии с разделом 3 трудового договора режим рабочего времени работника определяется по графику работы Автотранспортного цеха МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»; работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации; работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (в этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты: работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Должностные обязанности, права и ответственность водителя автобуса закреплены в должностной инструкции, утвержденной МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» 10 февраля 2020 года и с которой истец был ознакомлен (том № 1 л.д. 27-30).

В частности, в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции <данные изъяты>, помимо прочего, должен знать инструкцию по работе с терминалом (при работе без <данные изъяты>); порядок оформления путевой и билетно-учетной документации; действующие формы оплаты проезда; существующие формы проездных документов, приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя; правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Во время работы на линии <данные изъяты> обязан: соблюдать правила дорожного движения; строго соблюдать расписание движения; обеспечивать сохранность подвижного состава; экономно расходовать топливо; культурно обслуживать пассажиров; соблюдать правила техники безопасности; после каждого оборотного рейса осматривать салон и технологические отсеки автобуса с целью выявления посторонних предметов; соблюдать правила технической эксплуатации автобуса (пункт 2.7 должностной инструкции). При работе с терминалом и билетной продукцией <данные изъяты> обязан знать категории льготных пассажиров и перечень документов, предъявляемых для бесплатного проезда; получить терминал, транспортную карту водителя, билетно-учетный лист, чековую термоленту в количестве, достаточном на смену, разменную монету; проверить правильность заполнения билетно-учетного листа кассиром; подготовить к работе терминал; после оплаты проезда <данные изъяты> обязан выдавать кассовые чеки (билеты) всем пассажирам, находящимся в транспортном средстве, как за наличный расчет, так и льготной категории граждан и пассажирам с проездными билетами; билеты, оставленные пассажирами, <данные изъяты> обязан поместить в приспособление для чеков не позднее чем через две остановки; для полноты сбора выручки <данные изъяты> обязан вежливо и настойчиво предлагать пассажирам приобрести билеты, предъявить проездные билеты и документы, предоставляющие преимущества по оплате проезда; по прибытию на конечную станцию, на терминале произвести смену рейса; в случае неисправности терминала сообщить администрации предприятия, по окончании работы оформить покупюрную опись в билетно-учетном листе, сдать терминал, карту водителя и выручку в полном объеме; в случае недостачи (излишка) в сумме сдаваемой выручки, внести сумму недостачи (сдать излишек) денежных средств в кассу кассирам-операционистам; во время проведения контроля на линии выполнять требования контролеров, касающихся работы с терминалом и билетной продукцией (пункт 2.8 должностной инструкции). Во время движения водителю автобуса запрещается отвлекаться от управления автобусом; провозить в кабине кого-либо, кроме стажера в период его работы и закрепленного за маршрутом водителя-инструктора; разговаривать по телефону (без специальной гарнитуры) и пассажирами, курить; производить посадки и высадку пассажиров на перегонах между остановочными пунктами, за исключением аварийных случаев и вынужденной остановки вне остановочного пункта, длительностью свыше 2 минут (кроме стоянки у светофоров); производить посадку и высадку пассажиров до полной остановки автобуса; начинать движение и вести автобус с открытыми дверями; принимать пищу (пункт 2.10 должностной инструкции). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, <данные изъяты> несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (пункт 4.1 должностной инструкции).

Порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» определены в Положении об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (далее Положение об оплате труда и премировании), утвержденном 01 марта 2016 года директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (том № 1 л.д. 56-58), в пунктах 1.4 и 1.5 которого указано, что размеры должностных окладов (тарифных ставок) устанавливаются в штатном расписании предприятии и трудовых договорах и выплачиваются за фактически отработанное время в рублях, а выплата районного (уральского) коэффициент в размере 15 % производится за счет фонда заработной платы за фактически отработанное время.

В разделе 2 названного Положения об оплате труда и премировании определены доплаты, которые могут устанавливаться работникам в пределах фонда оплаты труда, в частности: за работу в ночное время (с 22:00 до 06:00) в размере не менее 40 % должностного оклада (тарифной ставки); за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ в размере до 30 % должностного оклада (тарифной ставки); отсутствующего работника в месяц; мойщикам-уборщикам служебных и производственных помещений до 50 % при выполнении полного объема работ; при условии совмещения работником более двух месяцев, в зависимости от сложности и объема работ, по соглашению сторон устанавливается доплата в размере до 60 % должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работка; за сверхурочную работу; за работу в выходные и праздничные дни; по желанию работника вместо доплат ему могут предоставляться дополнительные дни отдыха.

В разделе 3 Положения об оплате труда и премировании определены надбавки, которые могут устанавливаться работникам в пределах фонда оплаты труда, в частности: за напряженные условия труда водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах со сложным рельефом в размере 8 % от часовой тарифной ставки от фактически отработанного времени; за разделение смены на части и подмена не менее 30 % должностного оклада (тарифной ставки); за работу, связанную с вредными (опасными) условиями труда не менее 40 % должностного оклада (тарифной ставки), на основании аттестации рабочих мест; за высокие показатели производственно-хозяйственной деятельности, сложность и напряженность работникам предприятия до 70 % должностного оклада (тарифной ставки) при наличии средств у предприятия в пределах фонда оплаты труда.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда и премировании работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе, выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Премии начисляются работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений. Работникам не выплачивается премия при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушение правил охраны труда, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. В частности, возможно изменение премии водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутов за неисполнение по вине работника возложенных на него обязанностей согласно должностной инструкции (характеристики работ) до 100 %, а также за курение в местах, не предназначенных для курения до 50 %.

Из материалов дела также следует, что приказом от 10 ноября 2021 года <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (<данные изъяты> <данные изъяты> Каширский В.А. не выдал контрольный билет; билет был пробит в присутствии контроля, что было зафиксировано актом-рапортом сотрудников КРБ; нарушение пункта 2.8.5 должностной инструкции) Каширский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за перевезенных пассажиров, премии за реализацию проездной продукции за ноябрь 2021 года в размере 50 %; основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника ЕДС <данные изъяты> от 02 ноября 2021 года, акт-рапорт контролеров от 01 ноября 2021 года, уведомление Каширского В.А. о необходимости предоставления письменного объяснения от 02 ноября 2021 года, акт об отказе ознакомления с уведомлением «О необходимости предоставления письменного объяснения» от 02 ноября 2021 года (том № 2 л.д. 43, 44-46).

Далее, приказом от 16 декабря 2021 года № <данные изъяты> за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (07 декабря 2022 года Каширский В.А., работая по маршруту № <данные изъяты>, что было зафиксировано актом-рапортом сотрудников КРБ; нарушение пункта 2.10.3 должностной инструкции) Каширский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением его премии за перевезенных пассажиров за декабрь 2021 года в размере 35 %; основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника КРБ <данные изъяты>., акт-рапорт контролеров от 07 декабря 2021 года, уведомление Каширского В.А. о необходимости предоставления письменного объяснения от 08 декабря 2021 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением «О необходимости предоставления письменного объяснения» от 08 декабря 2021 года (том № 2 л.д. 47, 48-49).

Приказом от 17 января 2022 года № <данные изъяты> за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (04 января 2022 года, работая по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> Каширский В.А. <данные изъяты>; нарушение пункта 2.10.3 должностной инструкции) Каширский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за январь 2022 года в размере 100 %; основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника ЕДС <данные изъяты> от 10 января 2022 года, уведомление Каширского В.А. о необходимости предоставления письменного объяснения от 12 января 2022 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением «О необходимости предоставления письменного объяснения» от 12 января 2022 года том № 2 л.д. 50, 51-52).

Инициируя настоящий спор, Каширскийй В.А. указал, что за период с марта 2021 года по январь 2022 года ему незаконно не начислялась и не выплачивалась премия по должности <данные изъяты>, указанная в штатном расписании, а также премия за перевезенных пассажиров, премия за реализацию проездной продукции; приказы от 10 ноября 2021 года <данные изъяты>, от 16 декабря 2021 года № <данные изъяты>, от 17 января 2022 года № <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе с лишением премии являются незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, он не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каширского В.А. в части признания незаконными приказов от 10 ноября 2021 года <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за перевезенных пассажиров, за реализацию проездной продукции за ноябрь 2021 года в размере 50 %, от 16 декабря 2021 года № <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за перевезенных пассажиров за декабрь 2021 года в размере 35 %, от 17 января 2022 года № <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за январь 2022 года в размере 100 %, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, при этом ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии по должности <данные изъяты>, указанной в штатном расписании, за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 74 013 рублей 16 копеек, суд первой инстанции суд на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что условиями заключенного трудового договора, локальными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием) обязанность по выплате водителям автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах премии не предусмотрена; премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, последний вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем приказа. При этом, все дополнительные выплаты, установленные как соглашением сторон, так действующими у работодателя локальными актами (надбавки, доплаты, премии), производятся работникам в пределах фонда оплаты труда, то есть в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что выплата премии за перевезенных пассажиров, а также премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции за период с марта 2021 года по январь 2022 года истцу производилась ответчиком не в полном объеме, не согласившись с расчетом истца о начислении указанных премий в связи с наличием методологической ошибки, произвел расчет самостоятельно, и в результате такого расчета сумма невыплаченной работодателем за период с марта 2021 года по январь 2022 года премии за перевезенных пассажиров составила 15 402 рублей 88 копеек, за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции в сумме 3 899 рублей 25 копеек, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. При разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе в части стимулирующих выплат, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, вопреки ошибочным доводам истца об обратном

Так, согласно разделу 2 трудового договора от 21 ноября 2019 года № <данные изъяты> работнику установлены следующие условия оплаты труда: часовая ставка в размере 67 рублей; доплата за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 %; надбавка за работу с проездной продукцией, включая сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа, а также валидацию транспортной карты с применением соответствующего оборудования в размере 6 %; доплата за работу в ночное время – 40 %; премии и надбавки согласно Положению «Об оплате и премировании» работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и приказа работодателя (том № 1 л.д. 26).

Таким образом, трудовой договор, заключенный с истцом предусматривает возможность его поощрения путем премирования, однако при определении условий и порядка такого поощрения отсылает стороны трудового договора к локальному нормативному акту работодателя - Положению об оплате труда и премировании (том № 1 л.д. 56-58), согласно разделу 4 которого: работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе, выплачивать премии; такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором; премии начисляются работникам по итогам работы предприятия за месяц и их размер устанавливается приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что премирование работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по итогам работы за период (месяц) подлежало осуществлению в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными локальным правовым актом работодателя: Положением об оплате труда и премировании, который, равно как трудовой договор, заключенный с истцом, не содержат условия о выплате истцу ежемесячной премии по итогам работы за месяц, выплата которой исходя из анализа Положения об оплате труда и премировании производится по усмотрению работодателя и не является его обязанностью, поскольку не является составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а является дополнительным материальным стимулированием работника и относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому правовых оснований для начисления указанной премии не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, истец определяет премию за месяц путем деления месячного фонда оплаты труда <данные изъяты> (город) Автотранспортного цеха МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» согласно штатному расписанию на количество штатных единиц водителей по штатному расписанию, с последующим исключением из полученной суммы предусмотренных штатным расписанием надбавок для указанной категории работников (ночные 40 %, условия труда 4 %, надбавка за работу с проездной продукцией 6 %), а также размера оплаты труда по часовой тарифной ставке в размере 67 рублей за отработанную норму времени в расчетном месяце, что является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям локального нормативного акта работодателя, устанавливающего системы оплаты труда, а также условиям трудового договора.

То обстоятельство, что указанный в штатном расписании МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в <данные изъяты> (том № 1 л.д. 31-32, 74-77) месячный фонд оплаты труда превышает сумму предусмотренных штатным расписанием тарифной ставки (оклада) 11 000 рублей и надбавок для указанной категории работников (ночные 40 %, условия труда 4 %, надбавка за работу с проездной продукцией 6 %) исходя из количества штатных единиц водителей по штатному расписанию, не свидетельствует о том, что штатным расписанием предусмотрена выплата премии за месяц. В данном случае, в месячный фонд оплаты труда, помимо предусмотренных штатным расписанием тарифной ставки (оклада) 11 000 рублей и надбавок для указанной категории работников (ночные 40 %, условия труда 4 %, надбавка за работу с проездной продукцией 6 %) исходя из количества штатных единиц водителей по штатному расписанию также включены иные надбавки, доплаты и премии, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании, которые могут устанавливаться в пределах фонда оплаты труда, а также которые не являются составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера. Такой порядок и условия оплаты труда не противоречит положениям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не свидетельствует об ухудшении положения работника, в том числе по причине оплаты труда ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В данном случае, истцом не учтено, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей зарплаты работников меньше минимального размера оплаты труда, при этом минимальный размер оплаты труда должна достигать именно заработная плата, состоящая из оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат, за исключением выплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, следовательно, иные доплаты и надбавки, а также премии, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя, не отнесены к выплатам, которые не могут учитываться в минимальном размере оплаты труда.

Более того, анализируя содержание трудового договора и расчетных листков по заработной плате (том № 1 л.д. 26, 173-176), судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений вышеприведенных норм трудового законодательства, предусматривающих, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работодателем допущено не было.

Доводы истца в жалобе относительно того, что ранее ему начислялась и выплачивалась премия по должности <данные изъяты>, указанная в штатном расписании, судом первой инстанции обоснованно признаны голословными, поскольку достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками и приказами от 10 августа 2020 года № <данные изъяты>, от 09 сентября 2020 года № <данные изъяты>, от 09 октября 2020 года № <данные изъяты> от 09 ноября 2020 года № <данные изъяты> от 02 декабря 2020 года № <данные изъяты>, на основании которых истцу была выплачена премия по итогам работы за месяц (том № 1 л.д. 78-80, том № 2 л.д. 168-172). При этом, начисление указанной премии приказом директора прямо предусмотрено разделом 4 Положения об оплате труда и премирования. Реализация ответчиком предусмотренного в статьях 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника и на выплату ему стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорных периодов) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем обязанности, а не права на произведение таких выплат. При этом, фактов изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда, требующих согласия работника в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений трудовых прав работника в части выплаты премии по итогам работы за месяц и правовых оснований для признания действий работодателя в указанной части незаконными.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров в отношении иных работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Более того, указанные доводы правового значения не имеют и ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определена методика расчета премии за перевезенных пассажиров, а также премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции, поскольку при расчете премии за перевезенных пассажиров суд исходил из плановых показателей за месяц, а не плановых показателей за каждый день, а при расчете премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции также исходя из плановых показателей за месяц, а не плановых показателей за каждый день, не учтена стоимость проезда льготных категорий граждан, что ведет к безосновательному уменьшению процента премии, и является недопустимым, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки ошибочным довода автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материал дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 29 января 2021 года № <данные изъяты>, которым утвержден расчет премии <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах за количество перевезенных пассажиров и за выручку; приказы директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 28 января 2021 года № <данные изъяты>, от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты>, от 30 апреля 2021 года № <данные изъяты>, от 31 мая 2021 года № <данные изъяты>, от 15 июня 2021 года № <данные изъяты>, от 16 сентября 2021 года № <данные изъяты>, от 30 сентября 2021 года № <данные изъяты>, от 24 ноября 2021 года № <данные изъяты>, которыми установлен ежедневный план по сбору денежной выручки от продажи билетной продукции для расчета премии по итогам работы за месяц <данные изъяты> по маршрутам и графикам службы; приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 01 марта 2021 года № 250, которым установлен коэффициент для расчета премии за одного перевезенного пассажира для водителей автобуса с 01 марта 2021 года в размере 1,94; приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 30 апреля 2021 года № <данные изъяты>, которым установлен коэффициент для расчета премии за одного перевезенного пассажира для водителей автобуса с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 1,34; приказы директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от 29 января 2021 года № <данные изъяты>, от 31 мая 2021 года № <данные изъяты>, от 15 июня 2021 года № <данные изъяты>, от 16 сентября 2021 года № <данные изъяты>, от 30 сентября 2021 года № 1024, от 24 ноября 2021 года № <данные изъяты>, которыми установлен ежедневный план по пассажиропотоку для расчета премии по итогам работы за месяц <данные изъяты> по маршрутам и графикам службы; путевые листы; Z-отчеты с терминала, выданного Каширскому В.А.; графики движения автобусов (том № 1 л.д. 59, 60, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, том № 2 л.д. 240-245), при определении методики начислении премии за реализацию проездной продукции водителям автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, обоснованно исходил из необходимости использования в расчете фактических показателей выручки, полученной за счет оплаты пассажирами проезда в наличной и безналичной форме (с использованием платежных банковских карт), без учета стоимости проезда льготных категорий граждан и граждан, осуществляющих проезд по проездным билетам (учитывая, что фактически денежные средства (в наличной и безналичной форме) от льготных категорий граждан и граждан, осуществляющих проезд по проездным билетам, <данные изъяты> не получает, а общее количество фактически перевезенных пассажиров учитывается при расчете премии за перевезенных пассажиров), а также по итогам работы за месяц, что прямо следует из буквального содержания вышеуказанных приказов ответчика и о нарушении трудовых прав работника в указанной части не свидетельствует. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу премии за перевезенных пассажиров, а также премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции за период с марта 2021 года по январь 2022 года, суд первой инстанции, произведя собственный расчет премий исходя из вышеприведенной методики, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной за период с марта 2021 года по январь 2022 года премии за перевезенных пассажиров в размере 15 402 рублей 88 копеек, премии за сбор денежной выручки от продажи билетной продукции в размере 3 899 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом премии, поскольку он отвечает требованиям действующего трудового законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу; доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Иные доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, переживания истца в связи с этим, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.